Справа № 754/10053/25
провадження 2/287/630/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року   м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нижника Г.П.,
за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,
представник позивача Німченко А.Р.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю цивільна справа № 754/10053/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 75184997 від 25.08.2021, № 663598 від 27.08.2021 та № 103687220 від 11.08.2021 у загальному розмірі 86485,56 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 75184997, відповідно до якого сума кредиту складає 12629,00 грн, строк кредиту – 30 днів. 27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 663598, відповідно до якого сума кредиту складає 12629,00 грн, строк кредиту – 30 днів. 11.08.201 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №103687220, відповідно до якого сума кредиту складає 4000,00 грн, строк кредиту – 30 днів, з кінцевим терміном повернення 10.09.2021.
27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75184997.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75184997.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75184997.
25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663598.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №663598.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №663598.
30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ «Міліоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103687220.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №103687220.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 86485,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 19629,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66570,05 грн; інфляційні збитки - 250,06 грн; нараховані 3% річних - 36,45 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.
На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Викликано в судове засідання сторони по справі.
07.10.2025 на адресу суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач, в якому просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові, зазначив, що вищевказані договори між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан» укладено 25.08.2021, 27.08.2021 та 11.08.2021. Позов подано до суду 24.06.2025, тобто пропущений строк позовної давності, так як останнім днем подання позову повинні бути дати – 10.09.2021, 24.09.2021 та 26.09.2021. Просить відмовити у задоволені позову.
13.10.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у якому зазначила наступне. Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами від 25.08.2021, 27.08.2021 та 11.08.2021. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності, і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Отже, Законом № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, було продовжено перебіг позовної давності для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на час дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Разом з цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стану з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на цей час. 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: "19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ пункт 19 було викладено у наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
Ураховуючи викладене, позивачем не пропущено позовну давність при зверненні до суду, оскільки починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2022 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану. 14 травня 2025 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 4434- IX, який виключає пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, який зупиняв перебіг позовної давності на період воєнного стану, однак вказаний закон набрав чинності лише 04 вересня 2025 року, тому саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 11.08.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір №103687220, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 4000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 11.08.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) – 10.09.2021. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 12.00, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 20-24).
Відповідно до копії Довідки, за підписом директора ТОВ «Мілоан», Стафійчука О.П., з яким укладено договір №103687220 від 11.08.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: V42129, дата і час відправки ідентифікатора позичальнику: 11.08.2021, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор +380972754368 (а.с. 46).
Згідно квитанції №1731180599 від 11.08.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти згідно Кредитного договору №103687220 від у розмірі 4000 грн 00 коп. на картку 516875*72.
30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників, який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.
Відповідно до Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №30-11-65 від 31.11.2021, Реєстру боржників до Договору факторингу №30-11-65 від 31.11.2021 як Додатку №2, №4 до Договору факторингу №30-11-65 від 31.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №103687220 від 11.08.2021 в розмірі 33121,00 (а.с. 67-71).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений Договір № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (а.с. 87-89).
Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 як Додатку №4 до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 як Додатку №3 до Договору № 10-01/2023/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №103687220 від 11.08.2021 в розмірі 33121,00 грн (а.с. 90-92) .
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, складеній ТОВ «Мілоан», за Кредитним договором № 103687220 за період з 11.08.2021 по 09.11.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 16012,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 4000,00 грн; сума заборгованості за процентами – 12012,00 грн (а.с. 47-48).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 103687220 станом на 10.03.2023 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 33212,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 4000,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 12012,00 грн (а.с. 61).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 103687220 станом на 10.06.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 33212,00 грн (а.с. 64).
25.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75184997 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Відповідно до п. 1-2 вказаного Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики – 12629,00 грн, строк позики (строк Договору) – 30 днів, процентна ставка (базова)/день – 1,99 %, дата надання позики – 25.08.2021, дата повернення позики – 24.09.2021 (а.с. 39).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання та 25.08.2021 переказало на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач – ОСОБА_1 , 12629,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 17.09.24 №17/09/24-13, Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17.09.2024 №КД-000000270 (а.с. 55-57).
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с. 78-82).
Відповідно до Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, Акта приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, платіжного доручення №32465 від 27.01.2022, Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.222 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №75184997 від 25.08.2022 в розмірі 43018,17 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 12629,00 грн; сума заборгованості за за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 30158,05 грн; інфляційні збитки - 202,26 грн; нараховані 3% річних – 29,06 грн.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених в Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (а.с. 93-95).
Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №4 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №2 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №75184997 від 25.08.2021 в розмірі 43018,17 грн (96-100).
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, складеній ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за Кредитним договором № 75184997 за період з 25.08.2021 по 27.01.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 42787,05 грн (а.с. 58-60).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 75184997 станом на 10.01.2023 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 43018,17 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 12629,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 30158,05 грн; інфляційні збитки за лютий 2022 року – 202,06 грн; нараховані 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 – 29,06 грн (а.с. 63).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 75184997 від 25.08.2021 станом на 10.06.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 43018,17 грн (а.с. 66).
27.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 663598 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою).
Відповідно до п. 1-2 вказаного Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики – 3000,00 грн, строк позики (строк Договору) – 30 днів, процентна ставка (базова)/день – 2,00 %, дата надання позики – 27.08.2021, дата повернення позики – 26.09.2021 (а.с. 32).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання та 27.08.2021 переказало на платіжну картку № НОМЕР_2 , отримувач – ОСОБА_1 , 3000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 26.12.2024 №26/12/24-15, Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 30.12.2024 №КД-30/12/2024-4/ТНПП (а.с. 4951).
25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с. 72-77).
Відповідно до Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 року, Акта приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022, платіжного доручення №323430001 від 25.01.2022, Реєстру боржників до Договору факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.222 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №663598 від 27.08.2022 в розмірі 10255,39 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 3000,00 грн; сума заборгованості за за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7200,00 грн; інфляційні збитки – 48,00 грн; нараховані 3% річних – 7,39 грн.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених в Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (а.с. 93-95).
Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №4 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №2 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 як Додатку №3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №663598 від 27.08.2021 в розмірі 10255,397 грн (96-100).
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, складеній ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за Кредитним договором № 663598 за період з 27.08.2021 по 25.01.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 10200,00 грн (а.с. 52-54).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 663598 станом на 10.01.2023 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 10255,39 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 3000,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 7200,00 грн; інфляційні збитки за лютий 2022 року – 48,00 грн; нараховані 3% річних за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 – 7,39 грн (а.с. 62).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 663598 від 27.08.2021 станом на 10.06.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 10255,39 грн (а.с. 65).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно положень статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Судом встановлено, що 11.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103687220. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом, комісії. ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання та ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000,00 грн, натомість останній не виконував взяті на себе зобов`язання у результаті чого виникла заборгованість.
ТОВ «Коллект Центр» уклавши 10.03.2023 з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору про споживчий кредит № 103687220 від 11.08.2021, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» уклавши 30.11.2021 з ТОВ «Мілоан» Договір факторингу №30-11-65 попередньо набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору про споживчий кредит № 1036872200 від 11.08.2021.
Згідно розрахунків, поданих позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про споживчий кредит № 1036872200 від 11.08.2021 становить 33212,00 гр, з яких: сума заборгованості за тілом – 4000,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 29212,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення вказана заборгованість в розмірі 33212,00 грн.
25.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75184997 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 12629,00 грн, натомість останній не виконував взяті на себе зобов`язання у результаті чого виникла заборгованість.
ТОВ «Коллект Центр» уклавши 10.01.2023 з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики № 75184997 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» уклавши 27.01.2022 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір факторингу №27/01/2022 попередньо набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики № 75184997 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021.
Згідно розрахунків, поданих позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором позики № 75184997 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.08.2021 становить 43018,17 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 12629,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 30158,05 грн; інфляційні збитки – 202,06 грн; нараховані 3% річних – 29,06 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення вказана заборгованість в розмірі 43018,17 грн.
27.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 663598 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою). Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 10255,39, натомість останній не виконував взяті на себе зобов`язання у результаті чого виникла заборгованість.
ТОВ «Коллект Центр» уклавши 10.01.2023 з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики № 663598 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 27.08.2021, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» уклавши 25.01.2022 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір факторингу №25/01/2022/1 попередньо набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики № 75184997 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 27.08.2021.
Згідно розрахунків, поданих позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором позики № 663598 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 27.08.2021 становить 33212,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом – 3000,00 грн; сума заборгованості за відсотками – 7200,00 грн; інфляційні збитки – 48,00 грн; нараховані 3% річних – 7,39 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення вказана заборгованість в розмірі 10255,39 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 86485,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням^ тілом кредиту) - 19629,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 66570,05 грн; інфляційні збитки - 250,06 грн; нараховані 3% річних - 36,45 грн.
Суд зауважує, що статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Визначаючи розмір належних до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, а також трьох процентів річних від простроченої суми, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на час розгляду даної справи.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 наступного змісту:
«18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
З розрахунків заборгованості слідує, що 3% річних нараховано за період з 25.01.2022 по 23 лютого 2022 року в розмірі 36,45 грн, а інфляційні збитки за лютий 2022 року – 250,06 коп.
Відтак, розрахунок не суперечить вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Що стосується викладеного відповідачем у поданому письмовому відзиві на позовну заяву вимоги про відмову в позові за спливом строків позовної даності то така не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
25.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 75184997, згідно якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) в сумі 12629,00 грн. строком на 30 дні. Таким чином, кінцева дата повернення кредиту визначається 24.09.2021.
27.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 663598, згідно якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) в сумі 3000,00 грн. строком на 30 дні. Таким чином, кінцева дата повернення кредиту визначається 26.09.2021.
11.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 103687220, згідно якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) в сумі 4000,00 грн. строком на 30 дні. Таким чином, кінцева дата повернення кредиту визначається 10.09.2021.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Зазначений Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричини коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенні, території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено та діяв на момент звернення до суду з позовною заявою.
За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (чинного станом на час виникнення правовідносин) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 383/1645/23 щодо позовної давності зазначено про те, що строк позовної давності в силу положень пунктів 12, 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину та воєнного стану в Україні. Позовна давність для пред`явлення позовних вимог на день звернення до суду не спливла, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину, який був введений з 12 березня 2020 року та продовжувався до 30 червня 2023 року. Після припинення дії карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності, продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.
Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 та по 04.09.2025 перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, а, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності у вказаних правовідносинах не сплив.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч.3 ст. 141 ЦПК України).
В силу вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
Враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 75184997 від 25.08.2021 у розмірі 43018,17 грн, за договором № 663598 від 27.08.2021 у розмірі 10255,39 грн та за договором № 103687220 від 11.08.2021 у розмірі 33212,00 грн, що разом становить 86485 (вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник