Справа №478/1446/25 Пров. №2/478/72/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Томашевський О.О.,
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду с-ща Казанка, цивільну справу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101702051451006 від 08.12.2023 року, де просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 461,77 грн., з яких 28 632,60 грн. – заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 24 829,17 грн. - заборгованість по відсоткам та судові витрати. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.12.2023 року відповідач, уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101702051451006 щодо надання йому кредиту в розмірі 30 000,00 грн строком на 36 місяців (тобто до 07.12.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. 
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладенні на банківському сайті, складають між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис в Паспорті споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка».
Позивачем було виконано умови кредитного договору, а саме, надано кредит відповідачу у розмірі, відповідно до умов Договору, проте відповідач не погасив заборгованість за кредитом та відсотками, чим порушив умови Договору та у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 53 461,77 грн, яка складається з 28 632,60 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 24 829,17 грн заборгованості за процентами. 
Посилаючись на наведені обставини та не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином, проте в судове засідання не прибули. Згідно поданого клопотання від 10.11.2025 року, представник позивача просив суд провести судове засідання без його участі та задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. 
Про причини неявки відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не подав.
Будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання сторонами не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
В постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 Верховний Суд зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та ухвалити заочне рішення на підставі ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, 08.12.2023 року, позивач, уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101702051451006 щодо надання відповідачу кредиту у розмірі 30 000 грн, строком на 36 місяців (тобто до 07.12.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. 
Заява про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101702051451006 від 08.12.2023 року підписана електронним підписом, накладення якого перевіряється за допомогою відкритого ключа
02a2fc306643852da84c062572f2fe8681904f77b138f610383c39beaaeaec6762. 
Як убачається з Паспорту споживчого кредиту, у пунктах 3, 4 визначено розміру кредитного ліміту, який складає 30 000 грн, строк кредитування, який становить 36 місяців, мета отримання кредиту – придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, визначено спосіб кредитування, а саме, безготівковим шляхом, тип процентної ставки – фіксована. Реальна річна процентна ставка – 85%. Загальні витрати за кредитом 54 643,45 грн/, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі – 84 643,45 грн, реальна річна процентна ставка – 129,84%. Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом, накладення якого перевіряється за допомогою відкритого ключа 02a2fc306643852da84c062572f2fe8681904f77b138f610383c39beaaeaec6762.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана електронним підписом та перевірена відкритим ключем, загальна вартість кредиту становить – 84 643,45 грн.
За меморіальним ордером №TR.34266872.50260.65455 від 08.12.2023 року відповідач отримала від позивача грошові кошти у сумі 30 000,00 грн з призначенням платежу - «видача кредиту згідно договору №АВН0СТ155101702051451006 від 08.12.2023 року. 
Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача розмір заборгованості складає 53 461,77 грн, з яких 28 632,60 грн – заборгованість за кредитом, 24 829,17 грн - заборгованість по відсоткам.
Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. 
Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. 
У зв`язку з цим та з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім цього, зі змісту пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101702051451006 від 08.12.2023 року в розмірі 53 461,77 грн, з яких: 28 632,60 грн – сума заборгованості за наданим кредитом та 24 829,17 грн – сума заборгованості за відсотками.
Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 53 461,77 грн, з яких: 28 632,60 грн – сума заборгованості за наданим кредитом та 24 829,17 грн – сума заборгованості за відсотками.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позовна заява подана АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.
При звернені до суду АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №6005315529495 від 10 листопада 2025 року.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за договором №АВН0СТ155101702051451006 від 08.12.2023 року в розмірі 53 461,77 грн, з яких: 28 632,60 грн – сума заборгованості за наданим кредитом та 24 829,17 грн – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складено 17.02.2026 року.
Суддя О.О.Томашевський