СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/8218/26 пр. № 3/759/2646/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його неповнолітнього підопічного - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН в матеріалах відсутній, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків, оскільки, його неповнолітній підопічний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 березня 2026 року, близько 15 год. 00 хв.. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП (ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство), яке проявилось у нецензурній лайці, образливому чіплянні, словесних образах по відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наносив удари по тулубу (без нанесення тілесних ушкоджень) та допомагав поставити останнього на коліна у калюжу, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, уточнивши, що ОСОБА_6 характеризується позитивно і дуже жалкує про вчинене, ОСОБА_3 просить суворо не карати, здатний здійснити виховний вплив на підопічного.
Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 173-4 КУпАП. 
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636418, рапорті працівника поліції, паспортних даних та в поясненнях очевидців події. 
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який притягається до адмінвідповідальності вперше, активну роль підопічного ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК