Справа № 522/11231/25-Е 
Провадження № 2/503/250/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюка Б.С.,
за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,
представника позивачки - адвоката Дубіни О.А., представника відповідача - адвоката Зозулянського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2025 року, син позивачки - ОСОБА_3 , за погодженням матір`ю, звернувся до салону "Tommy GUN", розташованого в АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , за наданням перукарських послуг, а саме, виготовлення зачіски певного фасону у відповідності до наданої перукарю фотографії.
За надання перукарських послуг ОСОБА_3 були сплачені грошові кошти у сумі 700 гривень, безпосередньо перукарю салону "Tommy GUN", яким було виконано зачіску.
ОСОБА_3 відразу помітив, що отримана ним послуга у вигляді зачіски не відповідає раніше зробленому замовленню згідно наданого фото, про що він одразу повідомив перукаря, але перукар проігнорував його зауваження.
Наступного дня, 19 березня 2026 року позивачка звернулась до перукаря салону "Tommy GUN" із зауваженням щодо неякісної наданої послуги, при цьому пред`явила фотографії бажаної зачіски та отриманої, та вимагала повернути гроші у сумі 700 гривень, однак перукар повернути гроші відмовився.
Також позивачка зазначає, що внаслідок надання послуги неналежної якості їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка витратила значний проміжок часу, вживаючи заходи спрямовані на повернення грошових коштів за неякісну послугу. Під час спілкування з представниками відповідача та відповідачем, неодноразово стикалася з непристойною поведінкою, внаслідок чого зазнавала психологічного тиску. Крім того перебувала у стані стресу, оскільки син, протягом тижня, відмовлявся відвідувати школу, через моральне пригнічення, внаслідок виконаної зачіски. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює у сумі 20000 гривень. Просить також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.
31 липня 2025 року ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
19 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відзив представника відповідача разом з доданими доказами залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 дійсно звертався за виготовленням зачіски до салону, власником якого є відповідач та надавши фото бажаної зачіски замовив послугу з її виготовлення. Він був попереджений перукарем про можливі відмінності результату, враховуючи структуру його волосся. Після надання послуги він оплатив її, залишився задоволений і жодних зауважень не висловлював. Згодом до салону прийшла мати ОСОБА_3 , висловила незадоволення з приводу наданої послуги та вимагала 5000 гривень. Перукарем було запропоновано здійснити безоплатну корекцію зачіски з урахуванням її зауважень, однак від запропонованої безоплатної корекції вона відмовилась. Вважає, що позивачкою не надано належних доказів з приводу того, що послуга з виготовлення зачіски була надана неналежної якості. У зв`язку з цим вказує на відсутність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правничу допомогу. У задоволенні позову просив відмовити.
У судовому засіданні, в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він заздалегідь записався до барбершопу для виготовлення зачіски. З`явившись до вказаного закладу надав фото бажаної зачіски, яку барбер погодився виконати. Проте, отриманий результат не відповідав його очікуванням. Барбер повідомив йому про недостатній досвід виконання зачісок такого стилю, а спроби виправити зачіску результату не дали. Також вказав, що його мати зверталася до барбершопу для з`ясування обставин неякісного виконання зачіски, однак пояснень не отримала.
Також, в якості свідка, була допитана позивачка ОСОБА_1 , яка пояснила, що її син тривалий час відрощував волосся для бажаної зачіски, однак після відвідування барбершопу результат не відповідав очікуванням, що спричинило його розчарування. Зазначила, що звернулася до закладу з приводу наданої послуги неналежної якості та хотіла зафіксувати своє звернення, але їй відмовили у наданні книги скарг. Їй надали номер особи, яка представилась власником, але під час телефонної розмови останній поводився некоректно.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та визнається сторонами, що 18 березня 2025 року ОСОБА_3 звертався до салону "Tommy GUN", розташованого в АДРЕСА_1 , який належить відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , за наданням перукарських послуг, а саме, виготовлення зачіски певного фасону у відповідності до наданої перукарю фотографії.
В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Обставини, щодо якості наданої послуги, сторонами не визнаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
За приписами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог, позивачкою було надано фотографії, які були досліджені судом, а саме: фото №1 – зразок зачіски, яка мала бути виготовлена перукарем ОСОБА_3 ; фото № 1-1 – зачіска ОСОБА_3 до відвідування перукаря; фото № 2 та № 2-1 – зачіска ОСОБА_3 після відвідування перукаря. Інших доказів до суду не було надано.
Надавши оцінку поясненням сторін, свідків, а також дослідженим фотографіям, суд дійшов висновку, що досліджені докази не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_3 перукарю був наданий зразок зачіски саме такий, як зображений на фото № 1 та що саме така зачіска, яка зображена фото № 2 та № 2-1 була виконана перукарем у салоні, який належить відповідачу. Та навіть за умови відповідності зображень на досліджених фото, неможливо стверджувати, без наявності спеціальних знань, що виконана зачіска неналежної якості.
Отже, ураховуючи, що позивачкою не надано належних доказів з приводу надання відповідачем послуги неналежної якості, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за його недоведеністю.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повне рішення суду складено 03 квітня 2026 року.

Суддя         Б.С. Сердюк