Справа № 456/192/26
Провадження № 1-кп/456/280/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
23 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1  
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
представника потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №12025141130001020 від 21.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_6 , 9.10.2025р. близько 11.41 год., знаходячись у приміщенні психічного відділу КНП Стрийської міської ради «ТМО» Стрийська міська об`єднання лікарня», що за адресою: вул. С. Петлюри, 72 в м. Стрий Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, із шафи, що в оглядовій кімнаті, таємно, викрав газоаналізатор Drager Alcotest 6820, тим самим спричинивши КНП Стрийської міської ради «ТМО» Стрийська міська об`єднання лікарня» збитків на загальну суму 31 970 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, повністю погоджується з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що того дня зайшов у психічний відділ Стрийської лікарні, що за адресою: вул. С. Петлюри, 72 в м. Стрий. Де на полиці шафи в оглядовій кімнаті побачив коробку з технічним приладом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав вказане майно та з таким вийшов на вулицю. В подальшому з викраденим пішов до місця тимчасового проживання, де відкрив коробку та побачив незнайомий йому предмет. Однак вважаючи, що такий може йому знадобитись, заховав коробку. Орієнтовно за місяць, його зустріли працівники поліції та запитали про викрадене, після чого він добровільно показав їм де заховав коробку та видав викрадене майно. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому у вину діяння доказана наступними доказами, зокрема: 
- заявою представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 8.10 по 19.10.2025р. з оглядового кабінету КНП ТМО СМОЛ, що на вул. Петлюри, 72 в м. Стрий, таємно викрав газоаналізатор Drager Alcotest 6820;
- протоколом огляду предмету, диску з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні КНП ТМО СМОЛ, що на вул. Петлюри, 72 в м. Стрий, з якого вбачається, як 9.10.2025 близько 11.40 год, особа ззовні та візуально схожа на ОСОБА_6 , заходить в приміщення лікарні, в подальшому відчиняє двері та входить в оглядову кімнату, за декілька хвилин хлопець виходить з оглядової кімнати та на відеозаписі проглядається збільшення об`єму верхнього одягу в ділянці живота; 
- заявою ОСОБА_6 на імя слідчого Стрийського РУП, згідно якої він добровільно показав де заховав та видав працівникам поліції викрадений ним газоаналізатор Drager Alcotest 6820 - висновком експерта № 3108/25 від 10.12.2025, згідно якого ринкова вартість газоаналізатор Drager Alcotest 6820 бувшого у використанні становить 31970,95 грн..  
Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6  вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_6  покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, щопом`якшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_6 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повернув викрадене.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин по справі не встановлено. 
Враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, посередньо характеризується по місцю проживання, являється учасником бойових дій, перебуває в складній життєвій ситуації, потерпіла сторона при призначенні покарання покладається на думку суду.
Також судом береться до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 21 від 8.01.2026р., ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє шизотиповий розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій, ОСОБА_6 , також психічним захворюванням не страждав, наявні порушення в мисленні та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив на раціональність прийняття ним рішень, тому під час інкримінованих дій не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України. 
Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, виключно за проведення експертиз, які судом взяті до уваги при постановленні вироку. 
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6  звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_6  відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2025 року.
Речові докази: газоналізатор ОСОБА_8 6820 Drager Safety AG&Co KGaA – після оголошення вироку, повернути законному володільцю КНП «ТМО» Стрийська міська об`єднання лікарня», (вул. Дрогобицька, 50 м. Стрий); СD-R диск з відеофайлами з місця події – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути в користь держави з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3108/25 від 10.12.2025 у сумі 400 (чотириста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1