Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/1453/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 березня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі особи,відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєсстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЕПР1№542687 від 16.12.2025 , 16.12.2025 о 21. 15год. в с.Доманівка, вул.Мельнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння . У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за згодою ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBL 0846 та результат тесту за номером 1883 показав 0.37 проміле , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що. дійсно 16 грудня 2025 р. він керував автомобілем в с.Доманівка. Рухаючись по вул.Мельничній, його зупинили працівники поліції і повідомили, що в нього не працює лампа ближнього світла і запронували усунути несправності. Водій повідомив, що не може самостійно усунути несправності, так як нерозуміється в ремонті автомобіля. Після з"ясування даних обставин, йому без всяких причин запропонували продути газоаналізатор на предмет вживання алкоголю, при цьому не назвавши ознаки, які дають на це підстави. Водій погодився продути алкотест, але декілька спроб продуття результатів не висвітлювало. ОСОБА_2 повідомив, що більше не буде робити спроб, але через деякий час передумав і продув газоаналізатор. При здійснені двух спроб продуття газоаналізотора муштук не змінювався. ОСОБА_2 вважає, що інспектором поліції був порушений порядок застосування алкотеста, крім того підстав для застосування алкостеста у працівника поліції не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При складанні протоколу серії ЕПР1№ 542687 від 16.12.2025 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1ст.130 КУпАП інспектором поліції зазначена ознака алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для зупинки водія та в подальшому для пропонування йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини..
Із дослідженого відеозапису подій, зафіксованих на бодикамеру та видеореєєстратор вбачається, що після перевірки документів , не повідомляючи причин, інспектором поліції було запропоновано водію продути алкотест на предмет вживання алкоголю. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота взагалі мови не йшло. Лише після другої спроби продуття, інспектор полції виявив сумнів і повідомив, що якщо водій хвилюється та постійно курить мабудь вживав алкоголь, на що водій відповів, що він є інвалідом 2 групи, переніс інсульт, тому постійно хвилюється. 
Аналізуючи даний відеозапис , суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП- огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
З переглянутого відеозапису водій триччі проходив тест, однак дисплей приладу жодного разу на відеозапису не зафіксований. Також у роздруківці тесту Драгер 6810 від 16.12.2025 відсутні дані щодо здійснення працівниками поліції контрольного перевірочного тесту вказаного драгера з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю.
Згідно вимог порядку експлуатації алкотесту Драгер 6810 , у разі, якщо особа, яка проходить огляд на стан сп"яніння , виконує видих з розходом або об"ємом проби недостатнім для спрацювання автоматичного режиму відбору проби, у строкі 14 замість результатів виміру вводитьмя повідомлення "тест не дійсний"
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Як встановлено з чеку приладу «Drager Alkotest 6810» від 16.12.2025 ,, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_3 , результат тесту склав 0,37%. Тест пройдено о 21:30год.
Доказів того, що вказаний тест пройдено не з першої спроби,як зафіксовано на відео, у виді фіксації результатів невдалих спроб на паперових носіях з відміткою "тест недійсний", до матеріалів справи не долучено. 
Відповідно до п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачу, приймання, використання нагрудних камер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затв. наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100- після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що він не є безперервним та переривається, такий запис не можна вважати належним та допустимим доказом.
Наявний у справі відеозапис складається з окремих частин і не відображає у повній мірі відомостей про вчинення водієм правопорушення. Крім того, на відеозапису вбачається спілкування водія з працівниками поліції, яке зафіксоване без звуку, що унеможливлює з"ясування всіх обставин подій. Такий відеозапис на думку суду є неналежним доказом.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, перелічені в ст.280 КУпАП вимоги встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені докази, які суд визнав неналежними, а інших доказів суду не надано, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. І. Єгорова