ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року  Справа № 902/639/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В. ,  суддя Маціщук А.В. 
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Сидорук В.В. 
від відповідача: Парпальос В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25 (повний текст складено 13 листопада 2025 року, суддя Міліціанов Р.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС"
про стягнення 449 301,31 грн

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2025 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про стягнення 449 301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25 задоволено позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про стягнення 449 301,31 грн.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 449301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії, 5391,62 грн судових витрат зі сплати судового збору; 12904,92 грн – судових витрат за проведення експертного дослідження контрольних (охоронних) пломб. Судові витрати за проведення експертного дослідження технічного стану електролічильника в сумі 7742,95 грн – залишено за позивачем.
Залишено без розгляду заяву представника відповідача Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС", викладену у відзиві на позовну заяву, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зупинення перебігу строків та пов`язані з цим наслідки у формі недійсності, передбачені ПРРЕЕ, стосуються виключно процедури розгляду Комісією оператора системи розподілу Акта про порушення, а не строків направлення вилучених матеріалів на експертне дослідження. Хоча вилучені об`єкти (лічильник і пломби), рішення про направлення яких прийнято 18 серпня 2022 року, фактично надійшли до експертної установи лише 02 листопада 2023 року, а висновки складено у лютому - квітні 2024 року, суд зазначив, що ПРРЕЕ не встановлюють правових наслідків у вигляді недійсності чи неналежності експертного висновку у разі порушення строків направлення матеріалів. Висновки експерта виконані з дотриманням вимог законодавства та Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, а тому визнані належними і допустимими доказами.
Оцінюючи докази у сукупності, суд урахував як письмовий висновок трасологічного дослідження, так і роз`яснення судового експерта, а також лист виробника пломб ТОВ "АНДРЕАЛ" і сертифікат відповідності, згідно з якими пломби типу "КАРАТ v.2" є одноразовими та не можуть бути повторно навішені без слідів втручання. Це підтверджує, що виявлені пошкодження утворені саме внаслідок повторного навішування. Доводи відповідача щодо технічної неможливості безоблікового споживання без зняття свинцевої пломби спростовані поясненнями експерта про можливість доступу до приладу обліку через демонтаж нижньої частини корпусу.
Відтак суд дійшов висновку, що саме пошкодження пломб є самостійним порушенням обов`язку споживача щодо забезпечення їх збереження і достатньою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії незалежно від доведення факту безоблікового споживання. Розрахунок визнано здійсненим правомірно, а саме у межах шестимісячного періоду, з урахуванням відсутності наданих відповідачем даних про струмоприймачі та незаявлення ним клопотань про застосування альтернативної методики під час розгляду акта Комісією.
Не погодившись з ухваленими рішенням, Приватне підприємство "Виробниче об`єднання Елна-Сервіс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року в справі №902/639/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Призначити судову трасологічну експертизу у справі № 902/639/25, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 24525055; адреса: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав належними та допустимими висновки експертних досліджень №23-5609 та №23-5609/2. Зокрема, попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок підписано кваліфікованим електронним підписом 02 квітня 2024 року, тобто вже після направлення висновків позивачу, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання вимог до оформлення експертного висновку. Крім того, у тексті висновків відсутнє застереження про їх підготовку для подання до суду, у зв`язку з чим вони, на переконання апелянта, не відповідають критеріям належності доказів у розумінні статті 76 ГПК України.
Апелянт також вказує, що письмові примірники експертних висновків, прошиті та пронумеровані, були подані позивачем уже після закриття підготовчого провадження з порушенням процесуальних строків та порядку подання доказів, встановлених ГПК України. Попри це, суд першої інстанції прийняв їх до матеріалів справи та врахував при ухваленні рішення, що, на думку скаржника, є процесуальним порушенням.
Окремо скаржник наголошує на істотному порушенні строків направлення матеріалів на експертизу. Акт про порушення складено 01 серпня 2022 року, рішення комісії про направлення лічильника та пломб на експертизу прийнято 18 серпня 2022 року, однак фактично об`єкти дослідження надійшли до експертної установи лише 02 листопада 2023 року. На переконання апелянта, така майже дворічна затримка суперечить вимогам пункту 8.4.4 ПРРЕЕ та ставить під сумнів достовірність і допустимість результатів експертного дослідження.
Крім того, апелянт стверджує, що висновок експерта містить припущення, які не випливають із матеріалів справи, зокрема щодо одноразовості пломб та способу їх пошкодження. На його думку, експерт спершу допускав можливість експлуатаційного пошкодження, однак без належного обґрунтування дійшов протилежного висновку. Також, як зазначає скаржник, експертом не досліджено технічну можливість повторного встановлення пломб типу "КАРАТ v.2", що могло б вплинути на кінцеві висновки.
Апелянт додатково звертає увагу на неповноту методики дослідження, оскільки у висновку детально наведено перелік вимірювальних та оптичних приладів, однак не зазначено, яким саме способом, інструментом та за яких умов було здійснено розрізання полімерної пломби, що, на його думку, ставить під сумнів повноту та об`єктивність дослідження.
Також скаржник посилається на суперечність між актом про порушення №4006 від 01 серпня 2022 року, у якому зафіксовано, що пломби були "візуально не порушені", та подальшим експертним висновком про їх пошкодження. Зазначає, що під час перевірки не встановлено ознак втручання у роботу засобу обліку чи безоблікового споживання електроенергії, а відсутність доведеного факту втручання, на його думку, позбавляє рішення комісії юридичної сили та виключає можливість нарахування збитків.
Крім того, апелянт вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні поданого ним клопотання про призначення судової експертизи. На його переконання, непризначення експертизи, необхідної для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, є істотним процесуальним порушенням, яке поставило сторони у нерівне становище та призвело до ухвалення рішення без всебічного і повного дослідження доказів.
Листом №902/639/25/6383/25 від 08 грудня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
18 грудня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/639/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2025 року у справі №902/639/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" січня 2026 р. об 14:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
23 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Приватного підприємства "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" - Парпальос Вікторії Василівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/639/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2025 року у справі №902/639/25 задоволено заяву представника Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Сидорука Василя Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/639/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2026 року у справі №902/639/25 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
29 січня 2026 року від АТ "Вінницяобленерго" надійшли письмові пояснення, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "ВО "ЕЛНА-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25, а оскаржуване рішення – залишити без змін.
Позивач заперечує доводи апелянта щодо неналежності висновків експертних досліджень №23-5609 та №23-5609/2 як доказів у розумінні статті 76 ГПК України. Зазначає, що у висновках прямо вказано на обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відсутність формулювання про підготовку висновку саме для подання до суду є формалізмом і не впливає на допустимість доказу. 
Щодо подання письмових примірників висновків експерта позивач зазначає, що первісно до суду через систему "Електронний суд" подано електронні висновки, підписані КЕП експерта та скріплені електронними печатками установи, що відповідає вимогам письмової форми доказу. Подані згодом прошиті та завірені копії є лише візуальною паперовою формою вже наявних у справі електронних доказів, а не новими доказами, тому порушення процесуального порядку їх подання відсутнє.
Стосовно строків направлення матеріалів на експертизу позивач визнає їх порушення, однак вважає його формальним. Наголошує, що ПРРЕЕ передбачають правові наслідки лише у разі пошкодження упаковки або пломб на ній до передачі на експертизу, чого встановлено не було. Додатково посилається на нормативне регулювання НКРЕКП періоду воєнного стану, яким передбачено зупинення окремих строків на роздрібному ринку електричної енергії, що допускає відступ від загальних процесуальних термінів.
Заперечуючи твердження про суперечності між актом про порушення та експертним висновком, позивач зазначає, що під час перевірки були виявлені ознаки пошкодження пломб, що й стало підставою для складання акта та подальшого призначення експертизи відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. При цьому навіть можливі дефекти акта не спростовують самого факту порушення, що узгоджується з практикою Верховного Суду.
Щодо зауважень про припущення у висновку експерта позивач зазначає, що скаржник вибірково тлумачить його зміст. Імовірнісні формулювання стосувалися лише зовнішніх пошкоджень корпусу пломби, тоді як дослідження внутрішніх елементів (якоря та внутрішніх поверхонь) встановило характерні сліди розкриття сторонніми предметами, що у сукупності дозволило експерту дійти однозначного висновку про повторне відкриття та навішування пломб.
Стосовно доводів про необхідність нової експертизи позивач вказує, що питання, які пропонувались відповідачем, або вже досліджені у наявному висновку, або не потребують спеціальних знань, оскільки випливають із технічної документації та роз`яснень виробника пломб, який підтвердив неможливість їх повторного встановлення без пошкодження. Відтак підстав для призначення додаткової експертизи не було.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №902/639/25 розгляд апеляційної скарги відкладено на "16" лютого 2026 р. об 15:30 год.
В судовому засіданні 16 лютого 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, відповідно до умов отриманої ліцензії (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – НКРЕКП, Регулятор) від 13 листопада 2018 року №1414 із змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 07 червня 2019 року №1000) у межах місць провадження господарської діяльності.
14 травня 2021 року Приватне підприємство "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" (далі по тексту - Відповідач) подав заяву-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у якій погодився щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 14.05.2021 № ВІ-337300.
Вищезазначений договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії.
Відповідно до пункту 1.1 договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.
За змістом пункту 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (пункт 5.1 Договору).
Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора (пункт 5.2 Договору).
У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (пункт 8.6 Договору).
Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1 Договору) /т.1, а.с. 8-11/.
За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єктів Відповідача: вул. Ботанічна, буд. 13Б, літ. "А" у м. Вінниці.
Відповідно до паспорту точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії, дозволена потужність по точці комерційного обліку по адресі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б становить 143 кВт (Додаток №2), режим роботи засобів обліку 24/7, розрахунковий коефіцієнт 60 (Додаток №3) /т.1, а.с. 12-15/.
04 квітня 2022 року на приладі обліку ОСР ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" встановлено пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, що підтверджується Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів, а саме встановлення пломби №С68094696 на клемнику лічильника та пломб С68094700, С68094698 на ЗКО та прийняття вказаних вище пломб на відповідальне збереження головним інженером ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М. /т.1, а.с. 16/.
01 червня 2022 року проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС", що підтверджується Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку №5092 /т.1, а.с. 17/.
01 серпня 2022 року представниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з технічного аудиту Спрут Олегом Олеговичем (службове посвідчення №30401973), інженером з технічного аудиту Ляховченком Олександром Володимировичем (службове посвідчення №8386) та Слободянюком Ростиславом Леонідовичем (службове посвідчення №004) у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк Анатолія Миколайовича, який допустив представників оператора системи на об`єкт для перевірки, здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б.
При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, зокрема виявлено ознаки повторного навішування пломб та відсутність голографічної наліпки заводу виробника, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками позивача у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М., був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №4006 від 01 серпня 2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.
На виконання вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ представниками АТ "Вінницяобленерго", у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М., вилучено електролічильник типу ЦЭ 6803В М7 P32 №102348087 та пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, які упаковано у сейф пакет опломбований пломбою №10100644, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення №4006 /т.1, а.с. 18, 19/.
Відповідача запрошено на 18 серпня 2022 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в пункті 11 Акта №4006. Головний інженер ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М. засвідчив про ознайомлення із Актом про порушення та його отримання.
18 серпня 2022 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ направити лічильник, пломби держповірки та пломби з доступу до лічильника, що знаходяться у сейф-пакеті № 10100644 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства /т.1, а.с. 20/.
Відповідно до висновку експерта №23-5609 експертного електротехнічного дослідження технічний стан електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, відсутні.
Відповідно до висновку експерта №23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб, представлені на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: С68094696, С68094698, С68094700, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися /т.1, а.с. 22-42/.
Після надходження зазначених вище експертних висновків на адресу Відповідача було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 09 травня 2024 року.
09 травня 2024 року комісією Управління АТ "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт про порушення №4406 від 01 серпня 2022 року за участю директора ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Глуханюка Володимира Вікторовича. Рішення комісії оформлене протоколом №189 від 09 травня 2024 року.
За результатами розгляду акта комісією прийняте рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №4006 від 01 серпня 2022 року відповідно до підпункту 2, пункту 8.4.2, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:
- кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за 62 днів з дня останнього контрольного огляду;
- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; 
- величини потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка становить 143 кВт;
- тривалість роботи обладнання 24 год;
- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.
Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, складає 449301 грн 31 коп. за 92593 кВт*год необлікованої електричної енергії.
20 травня 2024 року враховуючи відмову представника директора підприємства від підпису протоколу, АТ "Вінницяобленерго" направлено на адресу ПП "ВО "ЕЛНА-СЕРВІС" повідомлення про рішення комісії вих. №СО-51-1177; копію протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №189 від 09 травня 2024 року; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; рахунок-фактуру на оплату №337300 від 09 травня 2024 року; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи - №23-5609/2 від 09 травня 2024 року; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи №23-5609 від 09 травня 2024 року /т.1, а.с. 43-49/.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії та витрат пов`язаних із проведенням експертиз.
Відповідно до приписів частини 1, частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).
Положеннями пункту 2 ПРРЕЕ визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Відповідно до пункту 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
За умовами пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: 1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; 3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); 4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; 5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1 - 2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20 березня 2020 року №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування, що підтверджує факт установлення пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану, а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу/індикатор у суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з абзацами 1, 2 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Абзацами 9, 12 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Як встановлено судами, матеріали справи містять докази виникнення у відповідача обов`язку збереження пломб засобів комерційного обліку споживання електричної енергії.
Підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Встановлення пломб АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696 підтверджується Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів № 462931 від 04 квітня 2022 року. На підставі даного акту підтверджено прийняття зазначених пломб на відповідальне збереження головним інженером ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М. /т.1, а.с. 16/.
01 серпня 2022 року представниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з технічного аудиту Спрут Олегом Олеговичем (службове посвідчення № 30401973), інженером з технічного аудиту Ляховченком Олександром Володимировичем (службове посвідчення №8386) та Слободянюком Ростиславом Леонідовичем (службове посвідчення №004) у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк Анатолія Миколайовича, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б.
При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, зокрема виявлено ознаки повторного навішування пломб та відсутність голографічної наліпки заводу виробника, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками позивача у присутності головного інженера відповідача, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №4006 від 01 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.
Відповідно до абзацу першого пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Таким чином, на виконання вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ представниками позивача, у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М., вилучено електролічильник типу ЦЭ 6803В М7 P32 №102348087 та пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, які упаковано у сейф пакет опломбований пломбою №10100644, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 4006 від 01 серпня 2022 року /т.1, а.с. 18, 19/.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заперечення представника відповідача, викладені в Акті про порушення, стосуються виключно факту проведення пломбування 04 квітня 2022 року та відсутності видимих пошкоджень вилучених приладу обліку і пломб на момент їх огляду. Водночас такі заперечення не спростовують встановленої судом першої інстанції можливості вчинення дій з повторного навішування пломб у період з 05 квітня 2022 року по 31 липня 2022 року, а також не виключають встановлення внутрішніх пошкоджень пломб під час проведення експертного дослідження.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, в Акті про порушення зафіксовано ознаки повторного навішування пломб, відсутність голографічної наліпки заводу-виробника (перша сторінка Акта), а також пошкодження засобу вимірювання (пункт 2 Акта). При цьому уповноваженим представником відповідача не внесено жодних зауважень щодо способу вилучення, пакування та опечатування лічильника і пломб, що свідчить про відсутність заперечень до процедури їх фіксації та збереження на момент складання Акта.
Матеріалами справи підтверджується, що саме зазначені сейф-пакети з відповідними ідентифікаційними позначеннями були передані на експертне дослідження та відкриті безпосередньо експертом, що узгоджується зі змістом Акта про порушення, висновками експертних досліджень та поясненнями експерта, наданими у судовому засіданні. Отже, безперервність зберігання та ідентичність об`єктів дослідження судом першої інстанції встановлено належним чином.
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність доводів відповідача щодо можливості виникнення пошкоджень полімерних пломб унаслідок тривалого зберігання чи транспортування. Такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, мають характер припущень і спростовуються висновками експертних досліджень, якими встановлено саме внутрішні пошкодження пломб. Експертом проведено комплексну оцінку виявлених пошкоджень у їх сукупності, без надання переваги виключно зовнішнім механічним дефектам.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено впливу обставин транспортування або зберігання вилучених пломб і лічильника на зміст, обґрунтованість та достовірність експертних висновків, а наведені заперечення не спростовують встановленого факту порушення вимог ПРРЕЕ.
Положеннями абзаців шостого та сьомого пункту 8.2.6 Правил НКРЕКП №312, передбачено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.
У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).
Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
20 квітня 2022 року НКРЕКП прийнято постанову "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" №393, якою визначено оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.
Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, зупиняються на час дії цієї постанови. Відповідно до пункту 10 ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Отже, зупинення строків та настання наслідків у формі недійсності стосується розгляду Комісією оператора системи розподілу лише Акту про порушення, а не строків направлення вилучених матеріалів на експертне дослідження.
Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження.
Колегія суддів зазначає, що Акт про порушення складено 01 серпня 2022 року, а 18 серпня 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, направити лічильник, пломби держповірки та пломби доступу до лічильника, що знаходилися у сейф-пакеті №10100644, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Матеріали фактично надійшли до експертної установи 02 листопада 2023 року, а висновки експертних досліджень складено у лютому–квітні 2024 року, отже позивач направив вилучені об`єкти на експертизу з порушенням строків, визначених пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПРРЕЕ не передбачають правових наслідків, аналогічних встановленим пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у вигляді недійсності або неналежності експертного висновку у разі порушення строків направлення матеріалів на експертне дослідження. Відповідно, саме по собі порушення зазначених строків не є безумовною підставою для відхилення висновків експерта чи відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, доводи відповідача про необхідність відмови у позові з мотивів несвоєчасного направлення вилучених об`єктів на експертизу підлягають критичній оцінці та відхиляються як такі, що не спростовують встановленого факту порушення та не впливають на допустимість і доказову силу висновків експертних досліджень у цій справі.
До матеріалів справи долучено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-5609 експертного електротехнічного дослідження та висновок експерта №23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб /т.1, а.с. 22-42/.
Відповідно до висновку експерта №23-5609 експертного електротехнічного дослідження технічний стан електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, відсутні.
Відповідно до висновку експерта №23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб, представлені на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: С68094696, С68094698, С68094700, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. № 102348087 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку.
Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися.
Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу.
На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме, на одному з цифрових барабанів електромеханічного рахункового механізму, наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведено в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючого (слідообразуючих) об`єкту (об`єктів), яким (якими) утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при втручанні в роботу електромеханічного рахункового механізму, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті поверхні барабану з об`єктом, твердість матеріалу якого перевищує характеристики міцності його матеріалу.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежності висновків експертних досліджень, виходить з такого.
При оцінці висновків експерта на предмет дотримання вимог законодавства щодо їх оформлення судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у висновках експерта №23-5609 та №23-5609/2 прямо зазначено про обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок. Зазначені висновки скріплені кваліфікованим електронним підписом експерта, а до матеріалів справи долучено також їх письмові примірники, прошиті, пронумеровані та засвідчені печатками експертної установи, що підтверджує належне процесуальне оформлення відповідних доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до матеріалів справи. За змістом пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстав проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
При цьому оформлення висновку експерта в електронній формі здійснюється з накладенням кваліфікованого електронного підпису експерта та засвідченням його кваліфікованою електронною печаткою експертної установи, що прямо передбачено пунктом 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5. Отже, подані у справі електронні висновки експерта, підписані КЕП, а також їх належним чином засвідчені паперові примірники відповідають встановленим законодавством вимогам до форми та оформлення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про належність і допустимість висновків експертних досліджень як доказів у справі, а доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляє як безпідставні.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис є видом електронного підпису, що додається до електронних даних або логічно з ними поєднується та дає змогу підтвердити цілісність документа й ідентифікувати підписувача. Згідно зі статтею 4 цього Закону електронний підпис використовується суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації особи та підтвердження достовірності даних в електронній формі.
Долучені до матеріалів справи висновки експерта подані в електронній формі, скріплені електронним цифровим підписом експерта та відтворені у паперових примірниках. За приписами статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ є повноцінним документом, а його оригіналом вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі електронним підписом.
Процесуальний закон прямо передбачає можливість використання електронних доказів у судовому процесі. Відповідно до статей 73, 96 ГПК України паперова копія електронного доказу є формою його подання та сама по собі не зумовлює недопустимості такого доказу, якщо відсутні сумніви щодо її відповідності оригіналу, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.
З огляду на викладене, складення висновків експерта в письмовій формі з одночасним їх скріпленням електронним цифровим підписом відповідає вимогам законодавства. Отже, відповідні експертні висновки оформлені належним чином та є допустимими доказами у справі.
Долучені відповідачем лист виробника охоронних пломб ТОВ "АНДРЕАЛ" №19-06 від 03 червня 2025 року, згідно з яким пломби типу "КАРАТ v.2" є одноразовими, а також сертифікат відповідності, що підтверджує конструктивні особливості таких пломб як засобів індикації зламів, які неможливо відновити або повторно навісити без слідів порушення цілісності, обґрунтовано враховані судом першої інстанції як додаткові докази, що узгоджуються з висновками експертного дослідження.
Зазначені документи додатково підтверджують позицію позивача та висновки експерта про те, що виявлені пошкодження внутрішніх елементів пломб утворилися саме внаслідок їх повторного навішування, а не у результаті експлуатаційного впливу чи первісного встановлення. Конструктивна одноразовість полімерних пломб виключає можливість їх демонтажу та повторного встановлення без втрати технічної цілісності.
Колегія суддів бере до уваги, що повторне використання полімерних пломб, всупереч встановленим технічним вимогам, із високим ступенем вірогідності спричинює виникнення додаткових пошкоджень саме внутрішніх елементів пломби, доступ до яких можливий виключно у разі її розкриття. Такий характер пошкоджень кореспондується з результатами трасологічного дослідження та у своїй сукупності підтверджує факт стороннього втручання у пломбувальні елементи.
Відтак наведені докази у поєднанні з експертними висновками є взаємоузгодженими, взаємодоповнюючими та належним чином підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини щодо повторного навішування пломб і порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ.
Суд першої інстанції доречно першочергово звернув увагу на зміст експертних висновків як доказів у справі, а не на їх формальні реквізити, зокрема відомості щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність чи способу накладення підпису. З`ясування технічних обставин виготовлення висновку, використання паперових носіїв чи засобів комп`ютерної техніки виходить за межі предмета доказування у даному спорі та свідчить про прояв надмірного формалізму у підході до оцінки доказів.
Зі змісту висновку трасологічного експертного дослідження вбачається категоричний та однозначний висновок про наявність на корпусі пломби численних пошкоджень у вигляді вм`ятин і подряпин різної форми, величини та спрямованості; на основі якоря встановлено деформації матеріалу, порушення цілісності однієї з пар виступів фіксації, а також деформації виступів у порожнині корпусу. Крім того, на ділянках наскрізних отворів виявлено сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас.
Під час допиту у судовому засіданні у суді першої інстанції експерт підтвердив, що виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин і подряпин різної форми, величини та спрямованості утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті або спробі розкриття пломби. Експертом також виключено експлуатаційний характер частини пошкоджень, оскільки окремі з них встановлено внаслідок розрізання полімерних пломб та утворення тріщин у місцях стискання, що є характерним саме для повторного навішування та об`єктивно неможливим при первісному встановленні.
Дослідженням також встановлено, що на внутрішніх поверхнях корпусу пломби та якоря наявні пошкодження, характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами), які утворюються виключно при відкритті або спробі відкриття пломби, доступ до внутрішніх елементів якої без її розкриття є неможливим.
Сукупність виявлених пошкоджень надала експерту підстави дійти однозначного висновку, що досліджувані пломби після їх первісної установки розкривалися та повторно встановлювалися. Висновок трасологічного експертного дослідження не містить умовних тверджень чи двозначних формулювань, має категоричний характер, у зв`язку з чим обґрунтовано визнаний судом належним і допустимим засобом доказування.
Відтак суд першої інстанції правомірно оцінив у сукупності як письмові експертні висновки, долучені до матеріалів справи, так і безпосередні роз`яснення цих висновків, надані у судовому засіданні судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовичем Вадимом Юхимовичем.
Також, відповідними доказами та поясненнями експерта спростовано твердження відповідача відносно неможливості без облікового споживання електроенергії внаслідок знімання виключно полімерних пломб, оскільки конструктивні особливості будови приладу обліку надають технічну можливість використання мережі без знімання свинцевої пломби шляхом отримання доступу за рахунок знімання нижньої частини металевого корпусу. 
Відповідно до вимог пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктом 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Обставина пошкодження пломб ОСР підтверджена у визначений пунктом 8.4.4 спосіб - експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Висновок судового експерта щодо зовнішніх та внутрішніх пошкоджень полімерних пломб, а також щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб ОСР свідчить про незбереження споживачем цілісності розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, цілісності пломб встановлених оператором та їх пошкодження.
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Однак, матеріали справи не містять інформації про завчасне, до проведення перевірки, повідомлення відповідачем обставин самостійного виявлення пошкодження пломб.
Згідно з пунктом 10 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18, а також правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №920/833/17, від 12 березня 2020 року у справі №908/1891/17, від 26 травня 2022 року у справі №908/1618/21, від 19 серпня 2020 року у справі №923/896/19, пошкодження, зрив або відсутність пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є самостійними порушеннями.
Такі порушення полягають у невиконанні споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження пломб і самі по собі є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію) без необхідності встановлення факту безоблікового споживання як такого. Наведені правові висновки сформовані Верховним Судом при застосуванні нормативного регулювання у сфері користування електричною енергією, у тому числі Правил користування електричною енергією 1996 року та Методики визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, і підлягають врахуванню судами при вирішенні аналогічних правовідносин.
Отже, доведене позивачем пошкодження пломб є самостійним порушенням зобов`язань відповідача щодо забезпечення їх збереження та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії незалежно від встановлення обставин безоблікового споживання. Відтак відповідні доводи апеляційної скарги, якими заперечується можливість такого нарахування без доведення факту безоблікового споживання, спростовуються наведеними правовими висновками Верховного Суду та відхиляються колегією суддів як безпідставні.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2).
Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).
У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У пункті 8.4.10 ПРРЕЕ визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.
Контрольний огляд розрахункових засобів обліку відповідача проведений 01 червня 2022 року, згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, складає 449 301 грн 31 коп. за 92 593 кВт*год необлікованої електричної енергії.
20 травня 2024 року на адресу відповідача направлено повідомлення про рішення комісії вих. №СО-51-1177; копію протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №189 від 09 травня 2024 року; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; рахунок-фактуру на оплату №337300 від 09 травня 2024 року; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи - №23-5609/2 від 09 травня 2024 року; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи №23-5609 від 09 травня 2024 року.
Відповідно до вимоги пункту 8.2.7. ПРРЕЕ відповідач мав оплатити наданий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії донарахованої по Акту про порушення №4006 протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність недоліків у здійсненому позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та правильність застосування методики її обчислення, оскільки період нарахування не перевищує шести місяців і обмежений датою попереднього контрольного огляду.
Щодо визначення дозволеної потужності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, відповідно до якого дозволена потужність для точки комерційного обліку визначається за договором з оператором системи. Згідно з пунктом 2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, технічні параметри яких фіксуються у Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача (Додаток №2 до договору), а також в особовому рахунку споживача та облікових базах даних оператора системи.
Відтак при визначенні потужності для обчислення розрахункового добового обсягу електричної енергії позивач правомірно врахував технічні параметри, зазначені у Додатках №№2, 3 до договору, зокрема величину потужності електроустановок, тривалість роботи обладнання та коефіцієнт використання струмоприймачів.
Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення порушень, передбачених підпунктом 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку, що підлягає фіксації в акті про порушення, а також за умови, що з моменту встановлення пломби до виявлення факту її пошкодження минуло не більше шести років.
Судом установлено, що відповідач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та всіх наявних приладів на момент складення Акта про порушення №4006 від 01 серпня 2022 року, про що прямо зазначено у пункті 5 Акта, зауважень до нього у цій частині не висловлював, а також не заявляв клопотань про застосування підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ під час засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №189 від 09 травня 2024 року, проведеного за участю директора ПП "Виробниче об`єднання "ЕЛНА-СЕРВІС".
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням підпункту 2 пункту 8.4.2 та підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Дослідивши докази у їх сукупності та надавши їм належну юридичну оцінку, суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо протиправності визначення вартості необлікованої електричної енергії.
Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення 449301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акта про порушення №4006 від 01 серпня 2022 року, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і правомірно задоволені судом першої інстанції в повному обсязі. З урахуванням викладеного підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відповідно відхиляє клопотання викладене у апеляційній скарзі щодо призначення експертизи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також за умови відсутності у справі експертного висновку з відповідних питань або наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності вже наданих висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у ній уже наявні висновки трасологічного експертного дослідження, якими досліджено технічний стан пломб та приладу обліку, встановлено характер і механізм утворення пошкоджень, а також надано категоричні відповіді на питання, що входять до предмета доказування у цій справі. Зазначені висновки були предметом безпосереднього дослідження суду, а експерт надав усні роз`яснення у судовому засіданні, відповівши на поставлені сторонами запитання.
При цьому доводи відповідача, покладені в обґрунтування клопотання про призначення нової експертизи, зводяться фактично до незгоди з наданим висновком та спроби отримання іншого за змістом доказу, що не є підставою для призначення повторної чи додаткової експертизи у розумінні процесуального закону. Будь-яких суперечностей, неповноти чи неясності висновку експерта, які унеможливлювали б його оцінку судом або потребували б призначення нової експертизи, відповідачем не доведено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтею 99 ГПК України підстав для призначення експертизи та правомірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання. Непризначення експертизи у даному випадку не свідчить про неповне з`ясування обставин справи чи порушення принципу змагальності сторін, оскільки наявна доказова база була достатньою для вирішення спору по суті.
Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення повторної експертизи колегія суддів також оцінює з урахуванням фактичного стану об`єктів дослідження. Із матеріалів справи та змісту експертних висновків убачається, що під час проведення трасологічного дослідження полімерні пломби були розкриті (розрізані) експертом у межах застосованої методики з метою дослідження їх внутрішніх елементів, встановлення механізму утворення пошкоджень та можливості повторного навішування. Після такого дослідження первісний конструктивний стан пломб об`єктивно втрачено, що унеможливлює проведення ідентичного повторного дослідження тих самих об`єктів без спотворення результатів.
Отже, призначення повторної експертизи щодо тих самих пломб не забезпечило б отримання нових або об`єктивніших даних, оскільки об`єкти вже зазнали дослідницького розкриття, а їх первісний стан, який підлягав встановленню, зафіксований у наявному експертному висновку, фототаблицях та описовій частині дослідження. За таких обставин повторна експертиза не відповідала б вимогам доцільності та процесуальної необхідності, оскільки пломби фактично є знищеними.
Таким чином, клопотання про призначення експертизи, заявлене в апеляційній скарзі, спрямоване фактично на переоцінку вже досліджених доказів та отримання альтернативного висновку, що не є підставою для призначення експертизи, а тому правомірно відхиляється судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі №902/639/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/639/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Мельник О.В. 

Суддя   Маціщук А.В.