Єдиний унікальний номер: 379/2211/25 
Провадження № 3/379/19/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 01.12.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи в матеріалах справи відсутні, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :
20.11.2025 о 00:27 в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Таращанській ЦРЛ у лікаря нарколога. Висновок № 117, результат огляду: в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518054 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.11.2025 о 03:01 в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, буд. 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Таращанській ЦРЛ у лікаря нарколога. Висновок № 118 результат огляду: в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518093 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.11.2025 о 03:01 в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, буд. 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ, дане правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серії ЕНА № 6186610 від. 20.11.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518095 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані протоколи надійшли на розгляд до Таращанського районного суду Київської області 01.12.2025 (справи № 379/2211/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №379/2212/25 зач. 1 ст. 130 КУпАП, та №379/2213/25 зач. 1 ст. 130 КУпАП).
Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення № 379/2211/25, № 379/2212/25 та № 379/2213/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 379/2211/25.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання в судове засідання 11.12.2025 не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.01.2026. 
08.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату для залучення адвоката, якого ним залучено не було до цього часу. 
30.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату. 
17.02.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що він перебуває в стані перед госпіталізацією, просив розгляд справи перенести на дату після виписки з лікарні. При цьому, доказів на підтвердження існування вказаних обставин до клопотання додано не було. Того ж дня головним спеціалістом Таращанського районного суду Київської області складено акт про те, що електронний лист від ОСОБА_1 не засвідчений кваліфікованим електронним підписом. 17.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що вбачається з його розписки, в судове засідання не з`явився. 
Суд також бере до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, було вчинене 20.11.2025 року, а тому визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення спливає 19.02.2026. Судові засідання тричі відкладались через неявку ОСОБА_2 та за його клопотаннями, що розцінюється, як затягування ОСОБА_1 розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Через закінчення встановленого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату в межах трьохмісячного строку. 
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не визначена, як обов`язкова.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»). 

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху). 
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами., - Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, відповідно до протоколу ЕПР1 № 518095 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 керував ТЗ "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ, дане правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серії ЕНА № 6186610 від 20.11.2025, копія вказаної постанови долучена до протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, скаргу на яку, відповідно до ст. 289 КУпАП може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Таким чином, станом на момент вчинення правопорушення, відповідно до протоколу ЕПР1 № 518095 від 20.11.2025, постанова серії ЕНА № 6186610 від 20.11.2025 (а.с. 7) не набрала законної сили, а тому не створила в діях ОСОБА_1 повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення".
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі ЕПР1 № 518095, внаслідок чого, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518054 від 20.11.2025 (а.с. 24);
- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с. 27);
- направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20.11.2026 (00:30), у якому зазначено виявлені у нього уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 28);
- висновком від 20.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 117, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 31);
- рапорт працівника поліції ОСОБА_3 (а.с. 34); 
- додатком до протоколу диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476672 (Clip 0), № 476410 (Clip 1), а також відеореєстратора 70маі (Clip 2, Clip 3), на яких зафіксовано рух транспортного засобу "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та перебування ОСОБА_1 на місці водія до якого одразу після зупинки підійшли працівники поліції. Також на відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція останньому пройти медичний огляд на місці зупинки чи в медичному закладі та його згоду на огляд в медичному закладі, процес проведення огляду, його результати та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками (а.с. 35);
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518093 від 20.11.2025 9а.с. 48);
- направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20.11.2026 (03:01), у якому зазначено виявлені у нього уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с. 55);
- висновком від 20.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1187, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 56);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с. 57);
- рапорт працівника поліції Коломієць А.С.(а.с. 58); 
- додатком до протоколу диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476668 (Clip 0), № 476410 (Clip 1), а також відеореєстратора 70маі (Clip 2, Clip 3), на яких зафіксовано рух транспортного засобу "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції та перебування ОСОБА_1 на місці водія до якого одразу після зупинки підійшли працівники поліції. Також на відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція останньому пройти медичний огляд на місці зупинки чи в медичному закладі та його згоду на огляд в медичному закладі, процес проведення огляду, його результати та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками (а.с. 59). 
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2025 керував транспортним засобом "Chery Amulet" з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції о 00:27 та повторно о 03:01, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.
При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року інших правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього має бути накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (3328 грн. х 0,2).
На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 38, 40-1, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі в частині притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518095) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518054 та серії ЕПР1 № 518093), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя           О.В. Невгад