Справа № 589/163/26
Провадження № 3/589/741/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч.1 ст.130 КУпАП – справа № 589/163/26 провадження № 3/589/741/26; та за ч.5 ст.126 КУпАП – справа №589/164/26 провадження № 3/589/742/26.
Судом встановлено, що 29.12.2025 о 14 год. 52 хв. по вул. Центральній, буд.1 у с. Чапліївка, Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР України.
Також 29.12.2025 о 14 год. 52 хв. по вул. Центральній, буд.1 у с. Чавпліївка, Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 повторно, не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії В, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 05.02.2026, 19.02.2026, 26.02.2026 та 05.03.2026, проте, в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1  будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Шох К.А. в судове засідання не з`явилася, до суду надала повідомлення, в якому зазначила, що повноваження захисника Паращака М.Д. припинені і подальший його захист здійснюватися не буде.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеньповністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 554006 від 29.12.2025, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№554028 від 29.12.2025, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
-довідкою інспектора з РПП СПД №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
-довідкою інспектора з РПП СПД №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2025, про те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-довідкою Шосткинського РУП ГУНП Сумської області, з якої вбачається, що 03.08.2025 на ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №5387352 за ч.2 ст.126 КУпАП;
-оптичним диском, на якому містяться відеозаписи вчинення 29.12.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, де зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 без посвідчення водія, та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та у медичному закладі.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження. 
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує та обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, що протягом року ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове аналогічне адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, 30, 36, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:
Справи про адміністративні правопорушення: справа № 589/163/26 провадження №3/589/741/26 та справа №589/164/26 провадження № 3/589/742/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/163/26 провадження №3/589/741/26.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, стягнутий із  ОСОБА_1  на користь держави за рішенням №589/163/26. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя	Ч.М.Теміров