Справа № 212/8399/25 
2-о/212/17/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Кривий Ріг 
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання – Розинько К.А.,
у цивільній справі № 212/8399/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в :
21.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка від 10.08.1982 року НОМЕР_1 , видана Оптово – торговою базою смт Чаплинка Каховського району Херсонської області від 10.08.1982 року, та диплом НОМЕР_2 від 01.07.1982 року про навчання ОСОБА_1 в Херсонському кооперативному технікумі належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2024 року звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, але отримала рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 19.07.2024 № 046150015695, відповідно до якого, заявником не підтверджено страховий стаж, а саме, заявником не підтверджено період навчання за дипломом від 01.07.1982 НОМЕР_2 , оскільки не підтверджено зміну прізвища. Вказане в дипломі прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00034746091 від 26.01.2022 « ОСОБА_4 ».; період роботи за трудовою книжкою від 10.08.1982 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці відсутня печатка; за період роботи з 01.01.2000 року по 17.01.2001 року, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка ОК-5); для зарахування періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу про період і форму навчання; для зарахування періодів роботи за трудовою книжкою від 10.08.1982 НОМЕР_1 , необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи , видані підприємствами, на яких працювала заявниця, на підставі первинних документів, за час виконання роботи.
У зв`язку з наведеними обставинами, вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою про встановлення факту що має юридичне значення, оскільки згідно із законом такі факти породжують для неї юридичні наслідки, бо від них залежить виникнення права на пенсійне забезпечення, та вона не має на теперішній час іншої можливості одержати документи, на які посилається УПФУ, який посвідчує факт що має юридичне значення.
22 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.
24 жовтня 2025 року заявником ОСОБА_1 подано до суду уточнену заяву, відповідно до якої, заінтересованою особою зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, враховуючи, що рішення про відмову в призначенні пенсії було прийнято саме вказаним управлінням УПФУ, а не як було зазначено в первісній заяві - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Пшиченко Ю.В., не з`явилися, в заявах поданих до суду просила проводити розгляд справи у їх відсутність на підставі наданих письмових доказів.
В судове засідання представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не з`явився, в своїй заяві від 25.08.2025 року просив проводити розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання; письмових пояснень по справі не надав; клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
У відповідності до ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, її представника та представників заінтересованих осіб.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.11.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7, 68); після досягнення 60 – річного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася за місцем реєстрації, до територіального органу Пенсійного фонду України, із заявою про призначення пенсії за віком, яка була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , виданого 27.04.1964 року «горзагс Анжеро – Судженська Кемеровской области», заявниця при народженні мала прізвище зазначене російською мовою « ОСОБА_5 » (зворот а.с.9); 06.03.1982 року заявниця зареєструвала шлюб з « ОСОБА_6 », та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище, зазначене російською мовою як « ОСОБА_4 » (а.с.11); зазначений шлюб було розірвано 07.04.1986 року, про що було складено актовий запис № 54 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, відповідно до якого після розірвання шлюбу заявниці залишено прізвище « ОСОБА_4 » (яке також було складено російською мовою) (а.с.12).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00034746091, сформованого 26.01.2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22 квітня 1989 року зареєструвала шлюб (актовий запис 22) з ОСОБА_8 , та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.13-14).
01.07.1982 року «  ОСОБА_10 » видано Диплом НОМЕР_2 , відповідно до якого вона в 1979 році вступила до Херсонського кооперативного технікуму та в 1982 році закінчила повний курс вказаного технікуму за спеціальністю « товароведение промышленных и продовольственных товаров» (диплом складено російською мовою) (а.с.16), до якого додано Виписка з семестрових та екзаменаційних відомостей, складеного на ім`я «  ОСОБА_10 » (а.с.17-20).
10.08.1982 року Оптово – торговою базою на ім`я «  ОСОБА_10 , 18 апреля 1964» видано Трудову книжку НОМЕР_1 , відповідно до якої 10.08.1982 року заявниця була зарахована на посаду «кладовщика», відповідно до наказу 144 від 10.08.1982 року; та яка містить подальші відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу і про звільнення. До якої також внесені відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_9 (а.с.21-35).
Відділом призначення пенсій Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 19.07.2024 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 046150015695, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявниця не набула необхідного страхового стажу.
Результати розгляду документів, доданих до заяви.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
Період навчання за дипломом від 01.07.1982 НОМЕР_2 , оскільки не підтверджено зміну прізвища. Вказане в дипломі прізвище « ОСОБА_11 ільниченко» не відповідає Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00034746091 від 26.01.2022 «Смельниченко»;
Період роботи за трудовою книжкою від 10.08.1982 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці відсутня печатка;
Період роботи з 01.01.2000 по 17.01.2001, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка ОК-5). 
Для зарахування періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу про період і форму навчання.
Для зарахування періодів роботи за трудовою книжкою від 10.08.1982 НОМЕР_1 , необхідно надати уточнюючі довідки про період роботи, видані підприємствами, на яких працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи (а.с.36).
Відповідно до Архівної довідки № 7 від 21.02.2025 року, виданої Херсонським кооперативним економіко – правовим фаховим коледжем,   ОСОБА_2 дійсно навчалася на денній формі навчання Херсонського кооперативного технікумі з 01.09.1979 р. (наказ № 137 від 24.08.1979 р.) по 01.07.1982 р. (наказ № 120 від 01.07.1982 р.). Підстава видачі: книга наказів за 1979 – 1982 н.р. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії ОСОБА_2 присвоєна кваліфікація: товарознавець та видано диплом НОМЕР_2 від 01.07.1982 р., р/н НОМЕР_5 . Довідка видана Херсонським кооперативним економіко – правовим фаховим коледжем, оскільки згідно з наказом № 148 від 23.11.2001 р. Херсонський технікум реорганізовано і архівні документи передані коледжу (а.с.37).
Відповідно до інформації, наданої Державним архівом Херсонської області Херсонської обласної державної адміністрації № 05-12/0-25/317 від 26.03.2025, надати довідку про трудовий стаж ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки державний архів області не зберігає документи з кадрових питань ( особового складу). Документи оптово – торгової бази смт Чаплинка, їдальні № 1 с. Чкалове, Новотроїцького СПТ, Рабкооп ім. Чкалова, НАСК «Оранта», Новотроїцької районної лікарні, Новотроїцького районного центру зайнятості, ПП ОСОБА_12 на зберігання до державного архіву Херсонської області не надходили (а.с.38).
Відповідно до листа Херсонського обласного центру зайнятості від 15.05.2025, за даними Єдиної інформаційно – аналітичної системи Державної служби зайнятості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на обліку в Новотроїцькому районному центрі зайнятості з 20.02.2001 року по 01.08.2002 року (а.с.39).
Відповідно до довідки виданої 06.06.2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно працювала на посаді позаштатного страхового агента Новотроїцького відділення НАСК «ОРАНТА» в Херсонській області з 02.10.1995 року по 01.11.1996 року (а.с.40).
Відповідно довідки № 25 виданої 28.04.2025 року «Очаківським районним споживчим товариством» Спілки споживчих товариств Миколаївської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно працювала в Очаківському торговому об`єднанні з 10.07.1987 року по 19.08.1988 року (а.с.42).
Відповідно довідки видано 05.06.2025 року КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Покровському районі» Криворізької міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно працювала в Комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Покровському районі» Криворізької міської ради з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року (а.с.44).
Відповіддю Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 16.05.2025 року, надані завірені копії трудових договорів між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фізичними особами, а саме: від 11.04.2005 № 05-382 між СПД ОСОБА_14 та найманим працівником ОСОБА_1 ; від 11.12.2007 № 20071217007 між СПД ОСОБА_15 та найманим працівником ОСОБА_1 ; від 01.10.2008 № 04750801631 між СПД ОСОБА_16 та найманим працівником ОСОБА_1 ; від 09.04.2009 № 04730900323 між СПД ОСОБА_17 та найманим працівником ОСОБА_1 (а.с.45-49).
Відповідно до довідки виданої 16.05.2025 року Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на обліку як безробіття у Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості з 16.07.2020 по 07.10.2020 (а.с.50).
Ухвалюючи рішення за заявою ОСОБА_1 суд застосовує такі норми права.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: окремого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що наданими заявницею вищенаведеними письмовими доказами, які були нею отримані після прийняття ГУ ПФУ у Київській області рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.07.2024 року, підтверджуються відомості, які були внесені до трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_13 »; зазначене в Дипломі НОМЕР_2 від 01.07.1982 року, який був складений російською мовою, - прізвище заявниці « ОСОБА_4 » відповідає наданим заявницею документам, а саме, свідоцтву про укладення шлюбу, свідоцтву про розірвання шлюбу, витягу з Державного реєстру, Виписці з семестрових та екзаменаційних відомостей, та факт навчання заявниці в Херсонському кооперативному технікумі, підтверджено ОСОБА_18 довідкою відповідного навчального закладу після реорганізації, яка також містить посилання на прізвище заявниці « ОСОБА_4 ».
При цьому суд зазначає, що згідно з законом заявлені ОСОБА_1 факти породжують для неї юридичні наслідки, оскільки від них залежить виникнення права на пенсійне забезпечення; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявницею також доведено, що вона, на теперішній час, не має можливості внести до трудової книжки відповідні виправлення з наведених вище обставин.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів які б свідчили, що встановлення факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 18.01.2024 року у справі № 560/17953/21, відповідно до якого неможливе існування спору про право між фізичною особою (заявником) та відповідним державним органом (суб`єктом владних повноважень), оскільки такий орган не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги; що в даній справі свідчить про відсутність спору про право між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Київській області, та правомірність звернення заявника в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.
Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст. ст. 4 - 13, 15 — 16, 18, 76 -83, 89, 263-265, 273, 293 -294, 315 – 319, 352 – 355 ЦПК України, суд, - 
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 10.08.1982 року Оптово – торговою базою смт Чаплинка Каховського району Херсонської області, на ім`я ОСОБА_2 , та диплому НОМЕР_2 , виданого 01.07.1982 року Херсонським кооперативним технікумом, на ім`я ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.03.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна