Справа № 337/6911/25
Провадження № 3/337/49/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Балкового Р.Л., розглянувши адміністративну справу стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 
УСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 543820 від 18.12.2025 зазначено, що 18.12.2025 о 00:44 у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 6 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Modus, номерний знак НОМЕР_2 (на жовтому фоні) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою ганоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 3540 від 18.12.2025, результат огляду 0,49 проміле, водій з результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час підготовки справи до судового розгляду від адвоката Балкового Р.Л. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому адвокат заперечив склад адміністративного правопорушення в діях свого підзахисного, просив закрити справу. Зокрема, зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Поліцейські не встановили наявність первинних ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців порушення мови), а тому їхня вимога пройти огляд за допомогою газоаналізатора була безпідставна. Водія не було поінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав такої зупинки, Гнедко не надавав згоди на проходження огляду на місці, працівники поліції не роз`яснили належними чином право ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні 25.03.2026 адвокат підтримав своє клопотання про закриття провадження, додатково зазначив, що поліцейські не мали права проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, також зазначив, що газоаналізатор Drager не був належним чином сертифікований.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката Балкового Р.Л. суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи, надані органом поліції, зокрема, диск з відеозаписом з реєстратора та бодікамер поліцейських. 
Суд встановив, що 18.12.2025 о 00:44 у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 6 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Modus, номерний знак НОМЕР_2 (на жовтому фоні, органи керування автомобілем розташовані справа). Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 543820 від 18.12.2025, рапортом працівника поліції Бєлана Олега від 18.12.2025, відеозаписом з реєстратора/бодікамер (мітка хронометража файла ЕПР1№543820 18.12.2025 00:44-00:45), стороною захисту не заперечується та не спростовано.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ-0263, тест № 3540 до протоколу ЕПР1 № 543820 від 18.12.2025, дата тесту – 18.12.2025, час – 00:54, температура - +11,0 градусів Цельсія, прізвище особи, яку тестують – ОСОБА_1 , результат тесту – 0,49 проміле.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляду було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Тест проведено за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0,49 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (підпис особи).
Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Критично оцінюючи досліджені у судовому засіданні заперечення адвоката Балкового Р.Л. щодо наявності складу адміністративного правопорушення, суд за внутрішнім переконанням вважає, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом та встановлена на підставі належних та допустимих доказів.
Щодо посилань ОСОБА_2 на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що вказані доводи спростовуються матеріалами відеозапису з бодікамер поліцейських, а саме: на питання поліцейського «я вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння» та пропозицію пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 відповідає, що він «десь може три години назад пиво випив» (мітка часу файлу 00:51:30-00:53:15).
Під час цієї розмови поліцейські з їхніх слів відчувають запах алкоголю з порожнини рота, просять ОСОБА_1 показати руки, на відео видно їхнє тремтіння. Тобто перед проведенням тесту поліцейськими під відеофіксацію на бодікамеру було встановлено первинні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України від 09.11.2015 № 1452/735).
Щодо заперечень щодо відсутності сертифікації газоаналізатора Drager 6820, суд зазначає, що доводи захисника в цій частині є безпідставними. 
З інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відповідно до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відповідальною за введення в обіг газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешен» (код за ЄДРПОУ 23733900; порядковий номер в Реєстрі 2780). Тобто, виключно ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» має право, надане виробником та підтверджене державою, на ввезення, продаж та обслуговування газоаналізаторів «Drager Alcotest» на території України. Експлуатацію газоаналізаторів потрібно здійснювати відповідно до Настанов з експлуатації виробника. Також п. 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Настанова з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» розміщена на офіційному сайті виробника - компанії Drager Safety AG&Co. KgaA (Федеративна Республіка Німеччина). Пунктом 6.1 ДСТУ EN 15964:2018 передбачено, що засоби, за допомогою яких прилад калібрують або регулюють (градуюють), мають бути доступними лише для вповноважених осіб. Відповідно до п. 6.8 ДСТУ EN 15964:2018 методику та обладнання для регулювання (градуювання) приладу за еталонною масовою концентрацією алкоголю надає виробник. В Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Зокрема, у розділі 10 (с. 19) містяться Технічні дані приладу, в яких зазначено, що проводити калібрування приладів потрібно кожні 6 місяців експлуатації. Крім того, нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Технічне обслуговування (перевірка, калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0263, було проведено 21.11.2025, тобто менше, ніж за один місяць до проведення тесту (18.12.2025), отже в межах міжповірочного інтервалу.
Відтак, суд вважає належним та допустимим докази, на підставі якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Щодо неможливості проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка є військовослужбовцем (та відповідно застосування наслідків недопустимості такого доказу) суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто, необхідною умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця уповноваженим представником ВСП або командиром військової частини, є виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини.
На записі з бодікамери видно, що ОСОБА_1 дійсно представляється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , командиром розвідувального взводу, водночас, жодних інших доказів, в підтвердження обставини, що в момент зупинення транспортного засобу він виконує обов`язки військової служби, ОСОБА_1 не наводить. Зокрема, ОСОБА_1 був зупинений під час керування цивільними транспортним засобом, був у цивільному одязі.. А тому поліцейські не мали підстав для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За підсумками дослідження сукупності доказів на предмет належності, допустимості та достатності, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.
Розмір штрафу, встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283, 287-289 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Євген ЗАВГОРОДНІЙ