УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 367/1240/25 
Категорія 39 
Додаткова постанова 
Іменем України

16 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткового рішення у справі №367/1240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі – ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1977962 від 03 квітня 2021 року у сумі 18 077,28 грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 12 077,28 грн – заборгованість за процентами, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» разом із доданими до неї документами, у тому числі доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг та платіжними документами.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Фінпром Маркет» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №1977962 від 03 квітня 2021 року у сумі 9462,60 грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 3462,60 грн – заборгованість за процентами, а також судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3169,70 грн.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не вирішено.
17 березня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови Житомирським апеляційним судом від 11 березня 2026 року питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем разом із позовною заявою, поданою через підсистему «Електронний суд», надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акти приймання-передачі на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та витягом з Акту № 2-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №01-11/24 від 06 грудня 2024 року, платіжну інструкцію № 579930930.1 від 18 грудня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01 листопада 2024 року, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Зазначені докази є складовою матеріалів справи та подані у встановлений процесуальним законом строк, а тому підлягають оцінці судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати - залежно від результатів розгляду справи. У разі часткового задоволення позову такі витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог. 
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» були задоволені частково, а саме: із заявлених 18 077,28 грн судом стягнуто 9462,60 грн, що становить 52 % від заявленої суми.
З урахуванням часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 1820 грн (3500 грн ? 52 %).
З огляду на викладене, заява ТОВ «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 367/1240/25 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
В іншій частині заяви – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: