УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3389/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/599/26
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року  м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника Радченко О.Ю., представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника Житомирської митниці Кондратюка А.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу даного порушення,
встановила:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., 30 січня 2026 року через Богунський районний суд м. Житомира подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Також в апеляційній скарзі представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена 27.11.2025 року, однак представник митниці при її винесенні не був присутній, а про її наявність дізнався лише 22.01.2026 року отримавши копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку. 
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду постановлена 27.11.2025 року (а.с.143-148).
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 08.12.2025 року.
Апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження подана через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира 30.01.2026 (а.с.153-167), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Житомирської митниці зазначив, що оскаржувана постанова винесена 27.11.2025 року без представника Житомирської митниці. Про її наявність дізнався лише 22.01.2026 року отримавши копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку. 
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
З постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року вбачається, що представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. під час її постановлення не був присутній. Разом з тим про дату, час та місце розгляду справи, а саме 27.11.2025 був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2025 (а.с.139). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року, надіслано судом для оприлюднення: 27.11.2025, зареєстровано: 28.11.2025, забезпечено надання загального доступу: 01.12.2025.
Крім того Житомирська митниця долучена як учасник по справі та має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» .
Згідно руху документу в підсистемі «Електронний суд», а саме постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року вбачається, що оскаржувана постанова в електронній формі надіслана до електронного кабінету Житомирської митниці 28.11.2025р, що підтверджується повідомленням до суду про доставку вказаного документу учаснику в його кабінет.
Вказані обставини свідчать про наявність у представника митниці можливості, звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.
Перешкод в отриманні судового рішення, матеріали справи не містять.
Згідно листа Богунського районного суду м.Житомира на адвокатській запит Радченко О. 30 грудня 2025 року на адресу Житомирської митниці рекомендованим листом направлено постанову з відміткою про набрання законної сили для відома.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а у задоволенні клопотання представника митниці Кондратюка А.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника митниці Кондратюка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька