Справа № 562/4167/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження іпотекою,- 
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в позовних вимогах просили ухвалити рішення котрим встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором, серія і номер вмк 770811-770816, виданий 05.01.2010, видавник ПН Грабар О.А., р №5, та скасувати записи про обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відповідних записів про скасування державної реєстрації обтяження – будівлі санпропусника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (номер обтяження – 9407904 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) та КПЗ з прибудовою, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (номер обтяження 9407923 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); скасувати записи про іпотеку нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відповідних записів про скасування державної реєстрації іпотеки – будівлі санпропусника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ) та КПЗ з прибудовою, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ); стягнути судові витрати.
В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 03 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0066/08/16-СLNv. Поручителем по вказаному договору є ОСОБА_1 . На забезпечення виконання вказаного кредитного зобов`язання перед АКБ «Форум» 05 січня 2010 року між ОСОБА_3 та вказаним Банком укладений Договір іпотеки № 0066/10/16-СLNv/S-1. В іпотеку передано нежитлову будівлю, будівлю санпропусника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ), яке належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 . КПЗ з прибудовою, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 
05.01.2010 року за №9407904, 9407923 приватним нотаріусом Грабар О.А. зареєстровано заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначених в договорі іпотеки. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48722577 від 17.09.2019, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ зареєстровано обтяження (іпотеку) на підставі договору іпотеки № 0066/10/16-СLNv/S-1 від 05 січня 2010 року. 
Борг по кредитному договору стягнуто рішенням Здолбунівського районного суду від 20 березня 2014 року №562/1041/13-ц солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 113 599 грн. 15.05.2014 року видано виконавчий лист №562/1041/13-ц. 11.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ДВС Здолбунівського РУЮ. В подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2020 року, винесеною державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш І.С., ВП №44205091, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закінчене. Підстава – фактичне повне виконання рішення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 23 грудня 2020 року, ВП № 62594440, закінчене виконавче провадження щодо ОСОБА_3 в зв`язку з повним виконанням згідно з виконавчим документом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцями за законом є позивачі. 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявами до іпотекодержателя та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. із заявами про скасування обтяження (іпотеки) в зв`язку з припиненням договору іпотеки. Товариством 15 вересня 2025 року надано відповідь про відсутність підстав для звернення до нотаріуса в зв`язку з заборгованістю в розмірі 11074,62 дол. США за кредитним договором. Вважають, що твердження Товариства про наявність заборгованості за кредитним договором є безпідставним та незаконним, оскільки дія кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та АТ АКБ «Форум» в 2008 році, припинена з моменту ухвалення рішення Здолбуніавського районного суду від 20 березня 2014 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 599 грн., однак всупереч цьому відповідач накладенні обтяження не зняв, тому вони змушені звертатися до суду.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18.02.2026 до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити в задоволені позову, вказуючи на те, що рішення суду від 20.03.2014 року було виконане та виконавче провадження №44205091 закінчено, згідно постанови від 17.11.2020 року щодо ОСОБА_1 . Виконавче провадження №62594440 закінчено, згідно постанови від 23.12.2020 року щодо ОСОБА_3 . Однак, зобов`язання за кредитним договором не виконане у повному обсязі. Так, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було відступлено право вимоги по кредитному зобов`язанню на суму 13 369,80 дол. США, погашено 3 174,17 дол. США, залишок боргу становить 10 195,63 дол. США. З огляду на це, Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, так як зобов`язання за кредитним договором не виконане та підлягає сплаті сума залишку боргу. Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми поточної заборгованості, що утворилась за період протягом строку дії договору та до дати повного його виконання: не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.
У відповіді на відзив від 18.02.2026 представник позивачів ОСОБА_5 зазначив, що дія кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та АТ АКБ «Форум» в 2008 році, припинена з моменту ухвалення рішення Здолбунівського районного суду від 20 березня 2014 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 599 грн. Рішення суду ніким не оспорювалося, набрало законної сили. А тому нарахування відсотків, штрафних санкцій та інших платежів по кредитному договору припинена. 
Ухвалою суду від 20.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, їх представник - адвокат Януль В.С. подав заяву від 16.03.2026, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, в тому числі з договорів.
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, в тому числі і виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК).
За правилами частин 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону «По іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2, 7 частини 1 статті 17 Закону "Про іпотеку", частина 1 статті 593 ЦК).
Отже, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 17 Закону "Про іпотеку").
Відповідно до статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування відсотків річних за статтею 625 ЦК має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника (постанова Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18.).
За правилами статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 03.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 , було укладено кредитний договір № 0066/08/16-CLNv у розмірі 14000,00 дол. США, з строком повернення до 31.07.2018. Поручителем по договору № 0066/08/16-CLNv згідно договором поруки № 0066/08/16-CLNv/Р-1 від 28.11.2008 є ОСОБА_1 .
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0066/08/16-CLNv від 03.09.2009 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) 05 січня 2010 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Грабар О.А., відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлову будівлю, будівлю санпропусника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ; КПЗ з прибудовою, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 
05 січня 2010 року зареєстровано обтяження спірного нерухомого майна у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9407904, 9407923 у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 33261881.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.03.2014 у цивільній справі №562/1041/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0066/08/16-CLNv від 03.09.2009 в розмірі 113 599 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 1 166 грн. 25 коп. Рішення суду набрало законної сили 31.03.2014.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.09.2019 замінено вибулого стягуюча ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №562/1041/13-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/08/16-CLNv від 03.09.2009.
Постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17 листопада 2020 року виконавче провадження № 44205091 з приводу виконання виконавчого листа №562/1041/13-ц виданого 15.05.2014 з приводу солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0066/08/16-CLNv від 03.09.2009 в розмірі 113 599 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 1 166 грн. 25 коп., закінчено відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області СідоренкомС.П. від 23 грудня 2020 року виконавче провадження № 62594440 з приводу виконання виконавчого листа №562/1041/13-ц виданого 15.05.2014 з приводу солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0066/08/16-CLNv від 03.09.2009 в розмірі 113 599 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 1 166 грн. 25 коп. закінчено, оскільки рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. 
Судом встановлено, що на час звернення до суду з цим позовом позивачі не мали невиконаних грошових зобов`язань за умовами договору про іпотечний кредит, а оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, бо не може існувати самостійно без зобов`язання (частина 5 статті 3, частина 1 статті 17 Закону "Про іпотеку", пункт 1 частини 1 статті 593 ЦК), то вона припинила свою дію з часу виконання судового рішення в повному обсязі.
З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
За такого суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконали зобов`язання за кредитним договором. Відтак, і зобов`язання за іпотечним договором припинилися, оскільки воно є похідним від основного зобов`язання за кредитним договором. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
Однак в позасудовому порядку питання щодо припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна вирішено не було.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Панталія, Дубенського району Рівненської області, після його смерті відкрилася спадщина за законом, яку прийняли позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Бондаренка О.В. від 26.01.2026. 
Згідно договору про поділ спадщини посвідчений 23.05.2025 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Бондаренком О.В. ОСОБА_2 спадкує нежитлові приміщення санпропускника та КПЗ з прибудовою, які розташовані в АДРЕСА_3 . 
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.
Встановлено, що на даний час у ОСОБА_2 існує перешкода щодо розпорядження належною йому майна, оскільки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є заборона на відчуження майна, яка належить позивачу.
За такого, іпотеку на нежитлові приміщення санпропускника та КПЗ з прибудовою, які розташовані в АДРЕСА_3 , власником згідно договору поділу спадкового майна є ОСОБА_2 слід визнати припиненою та виключити відповідні записи про іпотеку та обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 633 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку на нежитлову будівлю санпропускника, КПЗ з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_3 .
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 9407904 про заборону на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю санпропускника за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 24732345, власником якої є ОСОБА_3 .
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 9407923 про заборону на нерухоме майно, а саме на КПЗ з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 25671245, власником якої є ОСОБА_3 .
Виключити з Державного реєстру іпотек майна реєстраційний запис про іпотеку №33261881 (спеціальний розділ) нежитлової будівлі санпропускника, за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
Виключити з Державного реєстру іпотек майна реєстраційний запис про іпотеку №33262127 (спеціальний розділ) КПЗ з прибудовою, за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_3 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816 грн. 80 коп.  
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816 грн. 80 коп.  
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41264766.

Суддя:    Ю.А. Ковалик