Справа № 502/370/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 374696 від 22.02.2026 вбачається, що у цей день о 13 годині 35 хвилин, на відставі 400 м. від прикордонного знаку 1422 та 250 м. від лінії Державного кордону України, прикордонним нарядом було виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся СМС повісткою, яка була направлена на вказаний ним у відповідній заяві номер телефону.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
З положень частини першої вказаної статті вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 22.02.2026 о 13 годині 35 хвилин, на відставі 400 м. від прикордонного знаку 1422 та 250 м. від лінії Державного кордону України, прикордонним нарядом було виявлено ОСОБА_1 , який нібито здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску.
На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, довідку щодо інтерв`ювання ОСОБА_1 – де вказано про намір перетнути кордон, фотознімок та схему виявлення правопорушення на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б).
Будь-яких інших доказів до протоколу не надано. 
Слід зазначити, що з наведених доказів неможливо достовірно встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній дійсно намагався, тобто була спроба з його сторони будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України.
Так, зі схеми виявлення правопорушення на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) вбачається, що ОСОБА_1 виявлено в м. Вилклве, де він і мешкає, (у населеному пункті) на відставі 400 м. від прикордонного знаку 1422 та 250 м. від лінії Державного кордону України.
Слід також зазначити, що відповідно до п.п.3 п.2 Положенні «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147, до прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.
Вказане Положення встановлює систему режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт.
Крім того, довідка щодо інтерв`ювання ОСОБА_1 та її зміст судом не береться до уваги, оскільки складена офіцером ПОРВ ГОРВ майстер-сержанттом ОСОБА_2 друкованим текстом без жодних підписів, зокрема й ОСОБА_1 , та без засвідчення достовірності зазначених у довідці обставин та наданих пояснень відповідними свідками не з числа службових осіб.
Саме по собі виявлення будь-якої особи в межах прикордонної смуги, а в даному випадку в населеному пункті де особа також мешкає, що не відноситься до прикордонної смуги, не свідчить про спробу будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на перетин кордону а також не встановлено наявності спроби перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Отже, враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков