Єдиний унікальний номер справи 185/5971/25
Провадження № 1-кп/185/741/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
за участі секретаря      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000113 від 02 лютого 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2011 року народження, ОСОБА_5 , 2014 року народження, працюючого слюсарем ТОВ « Укрпромсервіс-Д », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого      ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката   ОСОБА_7 ,
потерпілих       ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
цивільного позивача ОСОБА_12 , 

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2025 року близько о 21 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2024, належить на праві власності ОСОБА_13 , в темний час доби при міському електроосвітленні , здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вулиці Полтавської зі сторони вулиці Озерної у напрямку вулиці Володимира Вернадського у місті Павлограді Дніпропетровської області, рухаючись із перевищенням швидкості в межах населеного пункту - 118 км/год. Під час руху по вказаній проїзній частині дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не виявляв увагу до дорожньої обстановки, не помітив попереду перешкоду для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який зупинився попереду на смузі його руху перед перехрестям із вулицею Вокзальною, для того, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався по вулиці Вокзальній праворуч, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, внаслідок чого перед перехрестям вулиці Полтавської і вулиці Вокзальної у місті Павлограді передньою частиною автомобіля «BMW 328» допустив зіткнення в задню частину автомобіля «ВАЗ 2101». Після зіткнення автомобіль «BMW 328» в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху проїзної частини дороги вулиці Полтавської, де задньою частиною зіткнувся із передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який в цей момент зупинився на проїзній частині дороги вулиці Полтавської перед вищевказаним перехрестям, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 (STOP) ПДР України. Водій автомобіля «BMW 328» ОСОБА_3 покинув місце дорожньо - транспортної події, залишивши на місці свій автомобіль. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), п. 2.10 а), г), ґ), д), 12.3., 12.4., п.12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9.: «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 2.10: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12,4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого водію автомобілю «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на спинці носа зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-бічній поверхні черевної стінки справа в гіпогастральній ділянці по передньо-паховій лінії; синців в лобній ділянці по центру, в скроневій ділянці справа, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2,3,4 голівок п`ясних кісток; переломів грудного відділу хребта, лівосторонніми переломами ребер, лобкової кістки справа з розходженням лобкового симфізу; ушкоджень внутрішніх органів субарахноїдального крововиливу, розриву печінки та селезінки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21 годині 58 хвилин на місці дорожньо-транспортної події внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, животу, тазу, з субарахноїдальним крововиливом, переломом грудного відділу хребта, лівосторонніми переломами робер, розривами печінки, селезінки, переломом лобкової кістки справа, з розходженням лобкового симфізу, синцями, саднами тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 2861 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.
Окрім того, 01 лютого 2025 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на місці скоєння дорожньо-транспортної події, а саме на перехресті вулиці Полтавської і вулиці Вокзальної у місті Павлограді Дніпропетровської області, являючись особою, яка поставила потерпілого ОСОБА_14 , в небезпечний для життя стан, що виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_5 , порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду на смузі його руху перед перехрестям із вулицею Вокзальною для того, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався по вулиці Вокзальній праворуч, причинивши водію вказаного автомобілю ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та такі, що призвели до смерті потерпілого і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, поширюючи аморальну поведінку, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що передбачають надання допомоги людям, що знаходяться в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї бездіяльності і те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також усвідомлюючи те, що він має реальну можливість надати допомогу і що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та, діючи умисно всупереч вимогам п. 2.10 а), г), ґ), д) Правил дорожнього руху, в якому вказано:п. 2.10: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності
можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Однак, ОСОБА_3 не вжив усіх вищезазначених можливих заходів, з місця події зник, залишивши потерпілого в салоні пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 поблизу перехрестя вулиці Полтавської і вулиці Вокзальної у місті Павлограді Дніпропетровської області, внаслідок чого ОСОБА_14 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану через отриману травму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, заперечує факт керування автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і залишення потерпілого в небезпеці. Визнає, що він порушив п. ПДР, які зазначені в обвинувальному акті. Розуміє, що через його злочинні дії загинула людина. Пояснив, що 01.02.2025 він був тверезий і рухався по вул. Полтавській в сторону вул. Вернадського м. Павлограда. Було темно приблизно 22:00 год., йшов дощ, попереду машину, яка зупинилася, він не помітив тому і не гальмував і допустив зіткнення. Після зіткнення він вдарився головою, нічого не пам`ятав, прийшов до тями в іншому кінці міста та пішов додому. Зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 попрохав його поїхати до м. Дніпра. Приблизно об 11:00 год. 02.02.2025 він прийшов самостійно та повідомив поліцію про скоєне ДТП. 
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_14 , який загинув при ДТП її син, якому було 21 рік. Він на автомобілі приблизно о 18:00 год. 01.02.2025 поїхав на зустріч з дівчиною . Ввечері його дівчина зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_17 не відповідає на телефоні дзвінки. Пізніше дізналися, що він загинув при ДТП. Просить призначити довічну міру покарання ОСОБА_3 , бо останній позбавив життя її сина і вона пережила найстрашніше, що може пережити мати - похорон своєї дитини. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_8 його син. 01.02.2025 о 21:25 год. подзвонила дівчина сина та повідомила, що не може йому додзвонитися. Потім ми дізналися про ДТП. Він одразу поїхав на місце ДТП і побачив свого загиблого сина. ОСОБА_3 на місці ДТП не було. Автомобіль «ВАЗ» . яким керував син , був зім`ятий до водійського сидіння, у автомобіля «BMW» було пошкоджена права передня сторона, трохи далі стояв автомобіль «Jetta». Свідки сказали, що ОСОБА_3 був п`яний і втік з місця скоєння ДТП. Просить призначити найсуворішу міру покарання. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. 
Цивільний позивач ОСОБА_12 пояснив суду, що загиблий є його рідний брат, у них були близькі відносини, ОСОБА_3 , який п`яним скоїв цю ДТП, позбавив його рідної людини. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 01.02.2025 приблизно о 22:00 год., він їхав пасажиром в автомобілі «Volkswagen Jetta» і бачив , як на перехресті вул. Полтавська та вул. Вокзальна м. Павлограда, автомобіль «BMW» на великій швидкості врізався в автомобіль «ВАЗ», який стояв на перехресті з увімкненими фарами. Водій « Volkswagen Jetta » після ДТП підійшов до водія автомобіля «BMW» питав у останнього: « Ти п`яний ?», він це підтвердив. В нього була млява мова та запах алкоголю. Ми разом з водієм « Volkswagen Jetta » підійшли до автомобіля «ВАЗ», а коли повернулися, водій «BMW» зник. Тілесних ушкоджень у водія « BMW » він не бачив. 
Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснила суду, що 01.02.2025 ввечері , коли було вже темно та йшов дощ, вона почула звук удару. ДТП була на перехресті вул. Полтавська та вул. Вокзальна м. Павлограда, але сам момент аварії вона не бачила. Коли прийшла на місце ДТП , автомобіль зеленого кольору був в кюветі, вона бачила, як голова водія лежала на кермі. Вона викликала швидку допомогу. Учасниками ДТП були три автомобілі. На місце ДТП вона прийшла приблизно десь через сім хвилин, ОСОБА_3 на місці ДТП вона не бачила. 
Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_22 пояснила суду, що ОСОБА_3 вона побачила під час ДТП 01.02.2025 на перехресті вул. Полтавська та вул. Вокзальна м. Павлограда. Вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta». Бачила, як автомобіль сірого кольору на високій швидкості не гальмуючи, в`їхав в автомобіль зеленого кольору, а потім цей автомобіль сірого кольору відкинуло на автомобіль «Volkswagen Jetta». Вона вдарилася головою об сидіння. Хлопці з автомобіля «Volkswagen Jetta» вийшли з автомобіля почали говорити водію автомобіля «BMW» що він наробив, а водій «BMW» втік з місця ДТП. Водій автомобіля «BMW» хитався, хлопці казали, що він у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього було чути запах алкоголю. Хлопець на ім`я ОСОБА_23 спитав у водія автомобіля «BMW» : « Ти п`яний ?», він відповів йому, що так.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 01.02.2025 приблизно о 22:00 год., він керував в автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_4 і в цей час на перехресті вул. Полтавська та вул. Вокзальна м. Павлограда, автомобіль «BMW» на великій швидкості врізався в автомобіль «ВАЗ», після чого автомобіль «BMW» відкинуло нам його автомобіль. Він вискочив з автомобіля і побачив водія «BMW» - ОСОБА_3 , який був п`яний, від нього чутно було запах алкоголю і сам він підтвердив, що перебуває у стані сп`яніння. Він підійшов до автомобіля ВАЗ, водій якого був без свідомості і в цей час ОСОБА_3 зник з місця ДТП.
Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_24 пояснив суду, що 01.02.2025 приблизно о 22:00 год., вуличне освітлення було увімкнене, він йшов через перехрестя по вул. Г. Світличної м. Павлограда. Бачив як автомобіль «BMW» на великій швидкості повернув на вул. Полтавську м. Павлограда. Спочатку автомобіль виїхав на зустрічну смугу, а потім повернувся на свою смугу, пізніше він почув звук удару.
Допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_25 пояснила суду, що 01.02.2025 приблизно 21:55 год. вона рухалась на автомобілі «Lada» по вул. Вокзальній м. Павлограда. Вона зменшила швидкість, бо їй зателефонували. Вона побачила, що якийсь автомобіль дуже швидко проїхав, а коли під`їхала до перехрестя, загальмувала і побачила стовп диму. Коли проїжджала перехрестя, побачила як там люди стояли і штовхалися. Коли проїхала перехрестя знімала відео, але зі свого автомобіля не виходила.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що 01.02.2025 проводив час дозвілля з ОСОБА_3 і не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав спиртні напої.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.
Відомості щодо вчинення 01.02.2025 ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 3 ст. 286-1 КК України внесено до ЄРДР №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року;
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, від 02 лютого 2025 року та долученою схемою, фото таблицею, проводився огляд в присутності понятих який розпочато в 00:35 год., а закінчено в 01:35 год., 02 лютого 2025 року, за погодних умов коли хмарно, дощ, від вул. Озерна до вул. Володимира Вернадського не регульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Полтавська і вул. Вокзальна. Проїзна частина - пряма, асфальтобетонне мокре покриття призначене для руху в двох напрямках. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, повна деформація кузова, основні пошкодження зосереджені на лівій поверхні кущова з виходом на заднє ліве крило, багажник, задні ліві двері, лівий поріг задні стійки. Автомобіль «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, основні пошкодження зосереджені на правій передній частині поверхні кузова, з виходом на праве крило і капот з правої сторони, передня права фара, виявлені вм`ятини на задньому правому крилі на поверхні багажника і на задньому бампері, спрацьовані подушки безпеки. Автомобіль «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, основні пошкодження на передній поверхні кузова з переходом на капот, зруйновані передні фари. Виявлено труп чоловічої статі - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Згідно протоколу огляду трупа, від 02 лютого 2025 року виявлено, під час огляду перехрестя вул. Полтавська - Ст. Фронту м. Павлограда, з правої сторони на вул. Полтавська біля будинку у кюветі стоїть легковий автомобіль ВАЗ-2101 з механічними пошкодженнями, а між стіною будинком та автомобілем на ґрунті лежить тіло чоловіка - ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку експерта №125 пв зі схематичним зображенням тілесних ушкоджень від 03 лютого 2025 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 , 2003 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на спинці носа зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-бічній поверхні черевоної стінки справа в гіпогастральній ділянці по передньо-пахвовій лінії; синців в лобній ділянці по центру , в скроневій ділянці справа, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2,3,4 голівок п`ясних кісток; переломів грудного відділу хребта, лівосторонніми переломами ребер, лобкової кістки справа з розходженням лобкового симфізу; ушкодженням внутрішніх органів субарахноїдальним крововиливом, розривами печінки та селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом або при ударі об такі предмети виступаючі частини всередині салону транспортного засобу при зіткненні його з іншим транспортним засобом. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, тазу, з субарахноїдальним крововиливом, переломом грудного відділу хребта, лівосторонніми переломами ребер, розривами печінки, селезінки, переломом лобкової кістки справа, з розходженням лобкового симфізу, синцями, саднами тіла, яка ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Павлограді у віці 21 рік;
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ;
Автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні ЄРДР №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року ЄУ № 202/1117/25 арештовано з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування;
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 ;
Автомобіль «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні ЄРДР №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та розписки про відповідне зберігання;
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 ; 
Автомобіль «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні ЄРДР №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року та відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року ЄУ № 202/1117/25 арештовано з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування;
02 лютого 2025 року фактично о 14:50 год. в присутності захисника ОСОБА_7 затримано ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 
На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року ЄУ № 202/1117/25 було проведено обшук автомобіля «BMW 328» р.н. НОМЕР_5 , у ході якого виявлено: водійське фронтальне з рульового колеса подушку безпеки, змиви з поверхні, поліс страхування, банківська картка, відповідно до протоколу обшуку від 13 лютого 2025 року та додатком до протоколу адаптер з картою пам`яті. Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області змиви вилучені та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні ЄРДР №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року; 
Згідно з висновком експерта від 28 лютого 2025 року за № СЕ-19/104-25/5878-ІТ, з ілюстративною таблицею, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 , перебуває в непрацездатному стану, гальмова система перебуває в працездатному стані. Непрацездатний стан рульового керування автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 виник внаслідок ДТП під час контакту автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 з автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 ;
Згідно з висновком експерта від 27 лютого 2025 року за № СЕ-19/104-25/5714-ІТ, з ілюстративною таблицею, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 , перебуває в не справному але непрацездатному стані, гальмова система перебуває в працездатному стані. Несправність рульового керування автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 у виді руйнації ємності живлення насоса гідро підсилювача керма носить аварійний характер та виникла під час пошкодження передньої частини автомобіля під час ДТП;
Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-25/5876-ІТ від 07 березня 2025 року, з ілюстративною таблицею зазначено, що на підставі інформації яка міститься в протоколі огляду місця ДТП та схем, до нього а також у ході зіставлення ознак, що вказують на розташування місця зіткнення, не надається можливим встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «ВМW-328» номерний знак НОМЕР_5 як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах). Виходячи з меж розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП (автомобіля «ВМW-328» та автомобіля «ВАЗ-2101») початку осипу скла автомобіля «ВАЗ-2101»), пошкоджень отриманих ТЗ в результаті їх взаємного контактування - місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101» та автомобіля «BMW-328» було розташовано в межах смуги призначеної для руху в сторону від вул. Озерної до вул. Володимира Вернадського проїзної частини дороги вул. Полтавської перед початком осипу скла автомобіля «ВАЗ-2101». Автомобіль «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 своєю передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_3 , а задньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_4 ; 
Відповідно до висновку експерта №1132/1257-БД з фото таблицею, на змивах вилучених 13 лютого 2025 року з поверхні руків`я важеля перемикання швидкостей, рульового колеса та внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 встановлено наявність поту без домішок крові, клітини з ядрами не виявлені.
Відповідно до висновку експерта №1131/1256-БД з фото таблицею, на змиві вилученого 13 лютого 2025 року з поверхні панелі приладів автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 наявність крові не встановлена;
Відповідно до висновку експерта №1130/1255-БД з фото таблицею, при мікроскопічному, морфологічному дослідженні об`єкта з торпедо автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 є фрагментом волосини тварини, імовірно її під шорстку;
Відповідно до постанови та протоколу від 14 лютого 2025 року, слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостереження м. Павлограда, розташованими в районі перехрестя вул. Полтавської і вул. Вокзальної, та перехрестя вул. Полтавської і вул. Озерної за 01 лютого 2025 року у період часу з 21:45 по 22:10 год. (відеоінформація на DVD-R Verbatim № MFP670CI10123816 4);
17 лютого 2025 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12025040000000113 від 02 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та № 12025040000000144 від 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України об`єднано в одне провадження під № №12025040000000113;
Згідно з висновком експерта №1217/1347-БД у результаті серологічного дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2025 року та фото таблицею, в приміщенні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому осіб - ОСОБА_3 , як водія автомобіля «BMW 328» , за участі якого сталася ДТП 01 лютого 2025 року у вечірній час в м. Павлограді .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2025 року та фото таблицею, в приміщенні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області свідок ОСОБА_19 , впізнав серед пред`явлених йому осіб - ОСОБА_3 ; як водія автомобіля «BMW 328» , за участі якого сталася ДТП 01 лютого 2025 року увечері в м. Павлограді.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту 21 лютого 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_27 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації, (адаптер з картою на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавська і вул. Вокзальна м. Павлограда разом зі схемою до протоколу, ОСОБА_3 вказав місце і обставини ДТП, рух керованого ним автомобіля BMW 328 номерний знак НОМЕР_5 .
Згідно висновку експерта № 1256/1381-БД відповідно до «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи » №1217/1347-БД «У результаті серологічного дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». На наданій на дослідження подушці безпеки встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (об`єкти №№1-4), та наявність поту (об`єкти №№7,9). В слідах об`єктів №№5-9 кров не знайдена. В слідах об`єктів №№1-6,8 піт не знайдено. В цитологічних препаратах з об`єктів №№1-9 клітини з ядрами не знайдені. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1-4, антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, при серологічному дослідженні поту в слідах об`єктів №№7,9, антигени А і В теж не виявлені, тому висловитись про групову належність крові та поту у виявлених слідах та відповісти на питання слідчого щодо належності крові та поту в зазначених слідах окремій особі не є можливим.
Відповідно до висновку експерта від 03 квітня 2025 року за №СЕ-19/104-25/8261-ІТ, в модулі керування системою безпеки автомобіля BMW 328 (номерний знак НОМЕР_5 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи двигуна, роботи системи пасивної безпеки, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи. На момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля BMW 328 (номерний знак НОМЕР_5 ) складала 118,0 км/год. В період часу -5,0...0,0 с до моменту первинного контакту (зіткнення) автомобіль BMW 328 (номерний знак НОМЕР_5 ) рухався зі швидкістю 118.0 км/год. з натиском на педаль акселератора 25 %. В період часу -5,0...0,0 с до моменту первинного контакту (зіткнення) автомобіль BMW 328 (номерний знак НОМЕР_5 ) під час руху зі швидкістю 118.0 км/год. кут повороту рульового керма складав 0 град, що відповідає прямолінійному руху автомобіля.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області модуль керування системою безпеки автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_20 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025040000000113 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 41С25 від 21 березня 2025 року, величина втрати товарної вартості автомобіля Volkswagen Jetta 2.0, д.р.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , пошкодженого в результаті ДТП 01 лютого 2025 року, складає 0,00 гри. (нуль гривень 00 кой.) Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volkswagen Jetta 2.0, д.р.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , в результаті його пошкодження при ДТП 01 лютого 2025 року, складає 424 102.08 гри. (чотириста двадцять чотири тисячі сто дві гривні 08 коп.). Вартість аварійно пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta 2.0.д.р.н. НОМЕР_4 , складає 57 401.80 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста одна гривня 80 коп.);
Відповідно до висновку експерта від 13.03.2025 за №СЕ-19/104-25/9855-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 328» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_14 повинен був діяти згідно вимоги. 1.5 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_15 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути контактування автомобіля «BMW 328» з автомобілем «ВАЗ-2101» для водія автомобіля «BMW 328» ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням їм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW 328» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в електронному вигляді та записано на оптичний диск CD-R «Verbation»;
За дорученням слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відпрацьована технічна інформація, згідно доручення щодо аналізу трафіків з`єднання абоненту НОМЕР_10 - 55 з`єднань у період часу з 01.02.2025 13:05 год., до 02.02.2025 14:41 год., (DVD диск з файлом );
Відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки за № 0877 від 27 лютого 2025 року, № 0082 від 04 березня 2025 року, № 0308 від 12 березня 2025 року, № 0575 від 22 березня 2025 року, за № 0698 від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 переказував ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування шкоди, однак відповідно до пояснень сторін, які не оспорюють учасники процесу, потерпіла їх не отримала, зазначені кошти були повернути на рахунок ОСОБА_3 .
На запит слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 93 КПК України від 23.04.2025 ТОВ « Алко Ритейл » інформує, що в електронній системі лояльності магазину « ALCOMAG » мається запис про клієнта, який при реєстрації в системі ідентифікував себе за номером телефону НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_3 01.02.2025 о 13:58 год., після ідентифікації клієнтом було здійснено два продажу продуктів харчування, цигарки «Marlboro» Red XXL на суму 436,00 грн., та ром «Bardett Blanco» 1л. на суму 339,00 грн., також о 20:34 год. 01.02.2025 сік апельсиновий на суму 76,00 грн., напій «Coca-Cola» на суму 39,00 грн., ром «Bardett Blanco» 1л. на суму 339,00 грн., фіскальні чеки додаються. 
Відповідно до відео з камери спостереження , яка розташована біля під`їзду №1 ОСББ АДРЕСА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де орендував житло ОСОБА_3 , зафіксовано, як останній 01.01.2025 приїздив і їхав на автомобілі BMW 328 (номерний знак НОМЕР_5 );
Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість , суд визнає недопустимими доказами :
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 05 лютого 2025 року КП « ДБКЛПД » ДОР за №466, який направлений на огляд 02 лютого 2025 року о 15:10 год., де зазначено, що у ОСОБА_3 , ознак сп`яніння не виявлено.
Висновок експерта № 2537 від 24.02.2025 на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи, доставлених зразків крові та сечі від ОСОБА_3 , забір яких проведено 02.02.2025 , де зазначено, що етиловий спирт, наркотичні, токсичні чи лікарські речовини не виявлені.
Стосовно вказаних висновків, суд зазначає наступне.
За положеннями п. 9, Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада №1413/27858 ( далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, за встановлених обставин, огляд обвинуваченого ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, з моменту події, тобто з моменту виявлення підстав для його проведення, був проведений пізніше ніж протягом двох годин - 02.02.2025 року о 15 год.10 хв.
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З вищенаведених підстав суд визнає недопустимими доказами.
Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_26 , який заперечив факт вживання 01.02.2025 спиртних напоїв ОСОБА_3 з огляду на те, що між ними існують дружні стосунки, ОСОБА_3 був бригадиром ОСОБА_26 і пояснення останнього продиктовані бажанням допомогти ОСОБА_3 уникнути покарання.
Таким чином, з урахуванням того, що висновки на стан сп`яніння ОСОБА_3 від 02.02.2025 року є недопустимими доказами, а навпаки, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , ОСОБА_28 вказували на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння та мав такі ознаки, не заявляв про те, що йому потрібна медична допомога, а покинув місце пригоди, на переконання суду, щоб приховати свій стан сп`яніння, тому кваліфікація його дій ч.3 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, правильною і такою, що повністю відповідає фактичним обставинам справи.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. ОСОБА_3 після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, умисно покинув місце події і завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_14 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, а ОСОБА_3 мав змогу надати цьому потерпілому допомогу, або викликати таку медичну допомогу.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом».
Наданими суду доказами, які були досліджені в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував транспортним засобом, не зважаючи на дорожню обстановку та погодні умови (мокре покриття проїзної частини автодороги), тим самим поставивши під небезпеку життя інших учасників дорожнього руху, грубо порушив Правила дорожнього руху, допустив ДТП, яка призвела до незворотних наслідків - смерті потерпілого ОСОБА_14 .
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання  ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває,  ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2011 року народження, та ОСОБА_5 , 2014 року народження, відповідно до копії свідоцтв про народження, серії НОМЕР_11 ,серії НОМЕР_12 , відповідно до характеристики за місцем роботи ТОВ « БК «Метком Інвест » від 03 лютого 2025 року за № 03/02 ОСОБА_3 характеризується позитивно; вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за ч. 1 ст. 135 КК України - відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.  
У пункті 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, роз`яснено, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19).

Суд вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_3 , не досягло такого рівня суб`єктивного ставлення його до вчиненого та самоосуду своєї поведінки, щоб суд міг визнати такі обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статей за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Саме таке покарання згідно ст. 50 КК України, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання і реалізації принципу невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху України, та в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув ОСОБА_14 , а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. 
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили, слід змінити на тримання під варту, взявши його під варту в залі суду. Суд виходить з того, що ОСОБА_3 фактично є внутрішньо переміщеною особою, проте на обліку як ВПО не перебуває, також не перебуває на обліку в РТЦК і СП, як військовозобов`язаний, власного житла не має, під тяжкістю призначеного покарання, може ухилятися від виконання вироку.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Таким чином, слід повернути заставодавцю ОСОБА_13 внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 151 400, (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 копійок, відповідно до квитанції код: 5108-3031-5620-9605 від 18 вересня 2025 року, яка була сплачена на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду в Дніпропетровській області № UA098201720355219002001086699.
Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховний суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику Розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про страхування» визначено види обов`язкового страхування в Україні. П. 9 ч.1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової транспортних засобів».
Станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 була застрахована ТДВ « СК «КРЕДО », поліс НОМЕР_21, страхові суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, у розмірі 320 000 гривень на одного потерпілого.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03.10.2018 р. в справі № 760/15471/15-(провадження № 14-316цс18) зазначила, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Згідно ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до поняття «шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого», включає, зокрема, моральну шкоду, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхових відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Отже, розмір страхового відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 становить окремо кожному 96000,00 гривень ( дев`яносто шість тисяч гривень 8000,00 х 12 = 96000,00 гривень) та відшкодування ОСОБА_8 завданої майнової шкоди (витрати на поховання) становить 35666,00 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, які підлягають стягненню з ТДВ « СК «КРЕДО ».
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, вказано, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, рекомендовано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно з частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Відповідно до статті 1186 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення ЄСПЛ у справі "STANKOV v. BULGARIA" № 68490/01 від 12 липня 2007).
Моральну шкоду неможливо відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Як вбачається з матеріалів справи, сім`я загиблого складається з:
ОСОБА_9 , яка являється матір`ю загиблого ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом по народження останнього.
ОСОБА_8 , який являється батьком загиблого ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.
ОСОБА_12 , який являється братом загиблого ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвами про народження.
З матеріалів справи вбачається те, що смерть потерпілого настала внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки ДТП винуватцем якої є ОСОБА_3 , яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 . Таким чином, враховуючи, що цивільним відповідачем ОСОБА_3 внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі їх дитини, брата, було завдано позивачам душевних та моральних страждань, адже втрата дитини, брата є найважчою втратою, яка не може бути відновлена, а тому душевні страждання будуть тривати і надалі, що свідчить про їх тривалість, обсяг страждань - смерть дитини, брата є різкою і психотравматичною подією, яка викликає надзвичайний стрес, оскільки виникла спонтанно та трагічно і ніхто із них не був готовим до такої важкої події. Страждання пов`язанні із смертю відрізняються тим, що є не «одномоментними», а «триваючими», тому що втрата дитини, брата є непоправною подією. Враховуючи те, що після смерті потерпілого, позивачі в майбутньому позбавлені будь-якої підтримки та допомоги, а також те, що смерть дитини, брата повністю змінила їх життя у всіх сферах зруйнувала нормальні життєві зв`язки, при цьому виходячи із принципів розумності та справедливості, з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнали позивачі та який є триваючим, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стосовно цивільного позову ОСОБА_15 суд зазначає наступне. 
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 вказаного закону) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 1.3.статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону).
Позивач ОСОБА_15 просить стягнути з ТдВ « СК «Кредо » наступні виплати: 2500,00 грн. - послуги на евакуацію автомобіля, однак відповідно до товарного чеку б/н виданий 02 лютого 2020 року, що не відноситься до періоду ДТП, яка сталася 01 лютого 2025 року; 777,50 грн. витрати на лікування, однак відповідно до квитанції від 04.02.2025 препарат Лазолван в таблетках на суму 112,65 грн., не підлягає стягненню, бо не перебуває в зв`язку з подіями викликаними ДТП, тобто підлягає стягненню відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі (777,50 - 112,65) 664,85 грн. ( шістсот шістдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок); витрати на проведення експертизи в сумі 11000,00 грн., що відноситься до процесуальних витрат підлягає стягнення з обвинуваченого, а не зі страхової компанії, щодо шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу в сумі 156 800,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень) в межах страхового ліміту 160000,00 грн., за мінусом франшизи, що складає 3200,00 грн., що відповідає 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Щодо позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_3 суд зазначає наступне. З огляду на те, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи в даному випадку на підставі п.8.2 а) Методики, де вартість відновлювального ремонту Свр = 831715,63 грн. більше С =424102,08 грн. ринкової вартості, вартість матеріального збитку (У) дорівнює ринковій вартості КТЗ, так як його відновлення економічне недоцільне, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 267302,08 (двісті шістдесят сім тисяч триста дві гривні вісім копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу. Щодо стягнення недоотриманої заробітної плати, упущеної вигоди в сумі 20 952,80 грн., даний закон не передбачає таких виплат, а відповідна шкода, яка пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, суд не може стягнути та вийти за межі позовних вимог цивільного позову, з огляду на зазначене, стягненню не підлягає. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 (п`ять тисяч )грн.
Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 , марки «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 - скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 286-1 КК України - 10 (десять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років;
- за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, змінити на тримання під вартою , взявши під варту в залі суду.
Повернути заставодавцю ОСОБА_13 внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 151 400, (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста ) грн. 00 копійок, відповідно до квитанції код: 5108-3031-5620-9605 від 18 вересня 2025 року, яка була сплачена на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду в Дніпропетровській області № UA098201720355219002001086699 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 березня 2026 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року, та з 04 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року.  
Цивільний позов  ОСОБА_8 до ТДВ « СК «КРЕДО », ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ТДВ « СК «КРЕДО », код ЄДРПОУ: НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_15 , проживаючого: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування витрат на поховання в сумі 35 666,00 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, в рахунок моральної шкоди в сумі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_15 , проживаючого: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 904 000 грн. (два мільйони девятьсот чотири гривні).
Цивільний позов  ОСОБА_9 до ТДВ « СК «КРЕДО », ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ТДВ « СК «КРЕДО », код ЄДРПОУ: НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_9 РНОКПП: НОМЕР_17 , проживаючої: АДРЕСА_5 , в рахунок моральної шкоди в сумі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень). 
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 РНОКПП: НОМЕР_17 , проживаючої: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 904 000 грн. (два мільйони девятьсот чотири гривні).
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_18 , проживаючого: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень).
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 , ТДВ « СК «КРЕДО », про відшкодування шкоди - задовольнити частково. 
Стягнути з ТДВ « СК «КРЕДО », код ЄДРПОУ: НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_19 , проживаючого: АДРЕСА_6 664,85 грн. ( шістсот шістдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) в рахунок відшкодування шкоди заподіяну життю і здоров`ю; шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу в сумі 156 800,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень). 
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_19 , проживаючого: АДРЕСА_6 , 267 302,08 (двісті шістдесят сім тисяч триста дві гривні вісім копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 (п`ять тисяч ) грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року на автомобіль марки «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_9 за належністю.

- автомобіль марки «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 повернути ОСОБА_13 належністю.
Адаптер з картою пам`яті micro SD «goodram» 32 Gb, на якій міститься відеозапис проведення обшуку автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 , змиви з поверхні деталей автомобіля, з поверхні панелі приладів, торпедо, які містяться на марлевих тампонах опломбованих у спец. конвертах НПУ, носій інформації DVD-R «Verbatim» (MFP670CI101238464) додаток до протоколу від 14.02.2025; зразок крові ОСОБА_3 ; адаптер з картою пам`яті micro SD goodram» 32 Gb, на якій міститься відеозапис проведення слідчого експерименту, оптичний диск «Verbatim» з камери спостереження більярдного клубу «Уламбатер», оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R «Verbatim» 700 мв, DVD-R № додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2025; флеш накопичувач 64 Gb (відеоспостереження буд. АДРЕСА_7 ) - зберігати в матеріалах справи. 
Модуль керування системою безпеки автомобіля «BMW 328» н.з. НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 передати за належністю ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ19/104-25/5878-ІТ від 28.02.2025 в сумі 3183,6 (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок); на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ19/104-25/5714-ІТ від 27.02.2025 в сумі 3183,6 (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок); на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.03.2025 за № СЕ-19/104-25/5876-ІТ в сумі 6367,2 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять копійок); на проведення інженерно-технічної експертизи від 03.04.2025 за № СЕ-19/104-25/8261-ІТ в сумі 7959,00 грн.(сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень); на проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП від 13.03.2025 за № СЕ-19/104-25/9855-ІТ в сумі 3183,6 (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_19 , судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи за № 41С25 від 21.03.2025 в сумі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представникам потерпілих та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1