Справа №443/365/26
Провадження №3/443/303/26

ПОСТАНОВА
про направлення для належного оформлення

20 квітня 2026 року      місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «ДП «Жидачівліс»
за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №012295/Ж13/819/13-01-04-06 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 18.02.2026, ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «ДП «Жидачівліс», порушив терміни сплати згодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушено п. 287.4 ст. 287 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушено термін сплати 30.09.2026, 30.10.2025, 30.11.2025, 30.12.2025 та 30.01.2026, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі №012295/Ж13/819/13-01-04-06 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 18.02.2026 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду та рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто». 
Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами п.287.4 Податкового кодексу України, встановлено, що податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст. 251 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
У протоколі №012295 /Ж13/819/13-01-04-06 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 18.02.2026, зазначено, що ОСОБА_1 , порушив терміни сплати згодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб зокрема за 30.09.2026, водночас суддя констатує, що станом на дату розгляду справи - 20.04.2026 дана дата ще не настала.
Окрім того у протоколі №012295 /Ж13/819/13-01-04-06 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 18.02.2026, зазначено, що ОСОБА_1 , порушив терміни сплати згодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб зокрема за 30.01.2026, в той же час з долученого до матеріалі справи акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №6547/13-01-04-06/30772061 від 18.02.2026, граничний термін сплати був 30.01.2023, а фактично сплачено 10.02.2026, декларацію по платі за землю №9037513697 подано 19.02.2025, а відтак в акті про результати камеральної перевірки №6547/13-01-04-06/30772061 від 18.02.2026 не відображено обов`язку ОСОБА_1 сплатити згодженого податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб до 30.01.2026.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання суддею належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує на тому, що він не може перебирати на себе функції обвинувача та втручатися у кваліфікацію дій особи, навіть за умови, що фабула обвинувачення відповідає іншій статті КУпАП, оскільки наслідком цього буде порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з вимогами статті257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Водночас, аналіз змісту цієї норми дозволяє дійти висновку, що саме уповноважений орган на складання протоколу про адміністративне правопорушення, після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що положення КУпАП не містить норми, яка б дозволяла суду самостійно надсилати справу про адміністративне правопорушення за належною підсудністю до іншого органу, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для усунення вказаних недоліків та звернення до належного органу у відповідності до вимог статті 244-17 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП, –

постановив:

Протокол №012295/Ж13/819/13-01-04-06 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ від 18.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя  Р.Г. Равлінко