Справа № 737/1036/25
Провадження № 2/737/93/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
24 лютого 2026 року  с-ще Куликівка
К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і
суддя	Лібстер А.С.	
секретар судового засідання	Скляр А.О. 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 	№ 737/1036/25   	
за позовом	ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ  ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  «ЮНІТ КАПІТАЛ» 	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості за  кредитним договором  	
учасники справи та представники:	  	
представник позивача 	не з`явився 	
відповідачка	не з`явилась	

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 170769 від 09.02.2025 у загальному розмірі 18116,70 грн та судові витрати. 
Позовна заява надійшла до суду 25.12.2025. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06.01.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано в АТ «ПУМБ» інформацію, яка містить банківську таємницю.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у позові просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 23.01.2026 та 24.02.2026 у судові засідання не з`явилась, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує, про що свідчать повернуті суду без вручення рекомендовані поштові відправлення. Оголошення про виклик відповідачки до суду розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».
На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:
Судом встановлено, що 09.02.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЕДІПЛЮС» укладено договір про споживчий кредит № 170769 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,50 гривень (а.с.40-43).
Кредитний договір № 170769 від 09.02.2025 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор «b2774fc8», який було направлено позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 .
Підписанням Паспорта споживчого кредиту Додатку до договору про споживчий кредит № 170769 від 09.02.2025 відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних умов кредитування (а.с.32-33).
Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 170769 від 09.02.2025 первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13334 грн у наступному порядку: 10000,50 грн. перераховано на банківську картку відповідача та 3333,50 грн. шляхом погашення комісії за надання кредиту, строком на 84 дні. 
Згідно п.2.5 кредитного договору, комісія за надання кредиту складає 333,50 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 25% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника, або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
16.04.2025 між ТОВ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №167757 від 16.01.2025 (а.с.7-9).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №5 від 05.08.2025 року до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 р. (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги №5 від 05.08.2025, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до відповідачки (а.с.60-61).
На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «ПУМБ» надана інформація, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку відкрито 5 банківських рахунків та емітовано шість банківських карт, у тому числі № НОМЕР_2, а також надано відомості про рух коштів по картці за період з 09.02.2025 по 14.02.2025, відповідно до яких дійсно 09.02.2025 на картку № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у розмірі 10 000, 50 грн. В банку за ОСОБА_1 закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , що відповідає номеру в її анкеті ( а.с. 75).
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором (оферти) договором належним чином не виконала.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 до Договору факторингу, до позивача правомірно перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 170769 від 09.02.2025. 
Враховуючи, що у добровільному порядку відповідачка не погасила існуючу заборгованість за кредитним договором, і у неї перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» утворилася заборгованість за кредитним договором № 170769 від 09.02.2025 у загальному розмірі 18116,70 грн, з яких: 11810,76 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5805, 94 грн - заборгованість за несплаченими відсотками та 500 грн - заборгованість за комісією, при цьому позивачем не заявлено вимогу про стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1500 грн., та суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 17616, 70 грн (18116,70грн - 500 грн), з огляду на наступне.
Так, щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 комісії за видачу кредиту в розмірі 500 грн, то вони є безпідставним, оскільки в кредитному договорі первинний кредитор ТОВ «КРЕДІПЛЮС» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту і в задоволенні вказаної частини позовних слід відмовити.
З урахуванням викладеного, первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. Натомість, доказів належного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором матеріали справи не містять.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст.141ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжної інструкції (а.с.1), при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2355,54 грн (17616, 70х2422,40/18116,70).
Крім того, на підтвердження понесених витрат у розмірі 7000 грн на правничу допомогу позивачем надана копія договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Соломко та Партнери», акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 та Додаткову угоду № 25771367877 до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 (а.с.51-55).
Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання, керуючись вимогами ст.137ЦПК України, враховує складність справи, спрощеного порядку її розгляду та виконані послуги, а також значення справи для сторін та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості, пропорційності та справедливості, вважає що вказані витрати не є співмірними зі складністю справи, та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 170769 від 09.02.2025 у загальному розмірі 17616, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) 2355,54 грн судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя А. С. Лібстер