Справа № 676/57/26
Номер провадження 2/676/1897/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
01 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором до розгляду та відкрити провадження по справі.
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» ГНП В.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020974895_ CARD 15.10.2018 року 30 531,85 грн. та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2020974895_CARD), за яким попередньо відповідач, ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК». Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у розмірі та на умовах, передбачених вказаним договором. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит, натомість він виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку із чим, позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовільнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. У відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 30 531,85 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 28 376,33 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 2 076,06 грн., прострочених відсотків по договору в розмірі 79,46 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
Відповідач відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» Гнип В.В. не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує і не заперечує про винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 15.10.2018 року між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2020974895_ CARD  про видачу кредиту на придбання товару на умовах строковості і платності, з відкриттям кредитної лінії.
Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається щомісяця.
На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 
Згідно з Звітом-рахунком за період з 18.10.2018 року по 07.11.2025 року відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 35 200,00 грн. 
Також матеріали справи містять докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: товарний чек від 15.10.2018 року, видаткова накладна № ЧКРD2-0015 від 15.10.2018 року, розрахунком-фактура № СФКРD-0000002509, з чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми вартості за товар, із вказівкою сторін, підписом позичальника-відповідача ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість перед AT«ОТП БАНК» за період з 18.10.2018 року по 07.11.2025 рокув розмірі 30 531,85 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 28 376,33 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 2 076,06 грн., прострочених відсотків по договору в розмірі 79,46 грн.
Позивачем на адресу відповідача АТ «ОТП БАНК» надсилалась досудова вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач проігнорував.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, зокрема і видача кредиту, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову і доказів про належне виконання умов Кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими.
Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення майнових прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 2020974895_CARD від 15.10.2018 року в розмірі 30 531,85 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 28 376,33 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 2 076,06 грн., прострочених відсотків по договору в розмірі 79,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження за адресою: вул. Жилянська, буд.43 м. Київ поштовий індекс 01033.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій