Справа № 523/24156/25
Провадження №2/523/436/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"30" березня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі 
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г. О. 
розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом - 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних витрат та 3% річних,
Установив:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-26» звернулось з позовом до суду про стягнення відповідачів в солідарному порядку заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних витрат та 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є зареєстрованими особами та проживають у квартирі під АДРЕСА_2 , а також є споживачами послуг, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (код в ЄДРПОУ 40512796).
ОСББ «КАМЕЛІЯ-26» сприяє у наданні відповідачам послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), обслуговування ліфтів, модернізація електромереж, як зареєстрованим та проживаючим особам у квартирі, а відповідачі, споживаючи ці послуги, зобов`язані щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.
Проте, відповідачами порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), обслуговування ліфтів, модернізація електромереж, внаслідок чого за вказаний період у Відповідачів утворилась заборгованість яка станом на листопад 2025 року, згідно розрахунку ОСББ «КАМЕЛІЯ-26» складає 20621,02 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня дві копійки). За період з 01.01.2019 року по 23.02.2022 рік інфляційне збільшення становить — 2177,51 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), 3% річних – 868,42 грн. (вісімсот шістдесят вісім гривень сорок дві копійки). За період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 рік інфляційне збільшення становить — 1373,08 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні вісім копійок), 3% річних – 396,48 грн. (триста дев`яносто шість гривень сорок вісім копійок). 
Всього заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних становить 25436,51 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят одна копійка).
Враховуючи зазначене, позивач просив його позов задовольнити, з обґрунтувань, що викладені в позові, а також вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, а також витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу за нормами спрощеного позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов. (а.с. 24,25).
Позивач в судове засідання не з`явився та його представником – адвокатом Чекмарьовою Л. Ю. подавались клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти проголошення заочного рішення не заперечувала. 
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. 
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою сторони позивача. 
З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є зареєстрованими особами та проживають у квартирі під АДРЕСА_2 , а також є споживачами послуг, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (код в ЄДРПОУ 40512796).
ОСББ «КАМЕЛІЯ-26» сприяє у наданні відповідачам послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), обслуговування ліфтів, модернізація електромереж, як зареєстрованим та проживаючим особам у квартирі, а відповідачі, споживаючи ці послуги, зобов`язані щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.
Відповідно до Витягу з протоколу №5 Загальних зборів ОСББ «Камелія 26» від 25.02.2018 року було затверджено щомісячний внесок на управління будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 на 2018 рік у розмірі 3 грн.75 коп. для співвласників 1-го та 2-го поверхів і 4.00 грн. для співвласників 3-го і вище поверхів, нарахування внесків починати з 01.03.2018 р.
Відповідно до Витягу з протоколу №7 Загальних зборів ОСББ «Камелія 26» від 02.07.2019 року було затверджено розмір цільового внеску для зміни вікон у парадних на енергозберігаючі по УРЯДОВІЙ ПРОГРАМІ «ТЕПЛИХ» КРЕДИТІВ у сумі - 760 грн. з квартири.
Відповідно до Витягу з протоколу №8 Загальних зборів ОСББ «Камелія 26» від 27.03.2020 року було затверджено внесок УББ на 2020 рік у розмірі 5,00 грн./ кв.м. за місяць для співвласників житлових та/ або нежитлових приміщень. Нарахування внесків починати з 01.04.2020 р.
Відповідно до вищезазначеного Витягу з протоколу було вирішено затвердити розмір цільового внеску для проведення робіт по модернізації електромереж загального користування, за метою енергозбереження при використанні у сумі 1200 грн. з кожної квартири. Нарахування внесків проводити у сумі- 200 грн. щомісячно з 01.06.2020р. по 01.12.2020р.
Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів Вих. №1від 04.11.2024 року: - Внески на утримання будинку та прибудинкової території: З 01.03.2017 року 2,50 грн. за кв.м; З 01.03.2018 року 4,00 грн. за кв.м; 3,75 грн. 1-2й поверх; З 01.04.2020 року 5,00 грн. за кв.м.
Платежі на утримання будинку: 1) Протокол 3 загальних зборів ОСББ від 17.05.2017 року - встановлення теплопункту з погодним регулятором - 17 грн. за кв.м. (66,58 кв.м. - 1131,86 грн.); 2) Протокол правління від 01.12.2018 року по заяві власника квартири - нарахувати вартість сантехнічних робіт проведених у квартирі власника на його особовий рахунок - 1767 грн.; 3) Протокол №7 загальних зборів ОСББ від 02.06.2019 року - заміна вікон у місцях загального користування на енергозберігаючі- фіксований внесок- 760 грн. з квартири; 4) Протокол №8 загальних зборів ОСББ від 27.03.2020 року- модернізація електомерез будинку- фіксований внесок-1200 грн. з квартири.
Тариф на вивезення ТПВ встановлений ТОВ «Еко-Ренесанс»; З 01.03.2017 року 11,50 грн./ на місяць на одну людину; З 01.01.2019 року 17,11 грн./ на місяць одну людину; З 01.02.2021 року 18,75 грн./ на місяць одну людину; З 01.12.2022 року 35,49 грн./ на місяць на одну людину.
Проте, відповідачами порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території) та вивіз сміття (побутових відходів), обслуговування ліфтів, модернізація електромереж, внаслідок чого за вказаний період у Відповідачів утворилась заборгованість яка станом на листопад 2025 року, згідно розрахунку ОСББ «КАМЕЛІЯ-26» складає 20621,02 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня дві копійки). За період з 01.01.2019 року по 23.02.2022 рік інфляційне збільшення становить — 2177,51 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), 3% річних – 868,42 грн. (вісімсот шістдесят вісім гривень сорок дві копійки). За період з 01.01.2024 року по 01.11.2025 рік інфляційне збільшення становить — 1373,08 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні вісім копійок), 3% річних – 396,48 грн. (триста дев`яносто шість гривень сорок вісім копійок). 
Всього заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних становить 25436,51 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят одна копійка).
Відповідачі зобов`язані оплачувати внески та обов`язкові платежі на утримання багатоквартирного будинку як власники квартири та споживачі таких послуг.
Згідно із ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
На підставі ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року № 910/13182/17 та від 22 лютого 2018 року № 910/11312/17 при розгляді справ за позовами ОСББ про стягнення заборгованості по сплаті внесків, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до окладу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що відповідачі, як співвласники багатоквартирного будинку повинні сплачувати кошти за отримані ними послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте не виконують своїх обов`язків, тому у відповідачів утворилася заборгованість у зазначеному позивачем розмірі.
Стороною відповідачів не надано контррозрахунків, тому у суду немає підстав ставити під сумнів розрахунок заборгованості, що зроблений стороною позивача.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачів на його користь 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4200,00 грн. та стягненню з кожного відповідача по 1050 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 2422 гривень 40 копійок, тобто по 605 гривень 60 копійок з кожного.
Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 280, 352,354 ЦПК України, суд,
Вирішив:
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних витрат та 3% річних – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) багатоквартирного на будинку користь Об`єднання співвласників «Камелія-26» (код ЄДРПОУ 40512796, місцезнаходження: вул. Сергія Ядова буд.26, м. Одеса, 65031, банківські реквізити: отримувач ОСББ «Камелія 26», код отримувача 40512796, рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача: АТ КБ" ПРИВАТБАНК", МФО банку 305299) заборгованість зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку (що включає інфляційні нарахування та три відсотки річних) у загальному розмірі 25436,51 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) багатоквартирного на будинку користь Об`єднання співвласників «Камелія-26» (код ЄДРПОУ 40512796, місцезнаходження: вул. Сергія Ядова буд.26, м. Одеса, 65031, банківські реквізити: отримувач ОСББ «Камелія 26», код отримувача 40512796, рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача: АТ КБ" ПРИВАТБАНК", МФО банку 305299) судовий збір у загальному розмірі 2422 гривень 40 копійок, тобто по 605 гривень 60 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) багатоквартирного на будинку користь Об`єднання співвласників «Камелія-26» (код ЄДРПОУ 40512796, місцезнаходження: вул. Сергія Ядова буд.26, м. Одеса, 65031, банківські реквізити: отримувач ОСББ «Камелія 26», код отримувача 40512796, рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача: АТ КБ" ПРИВАТБАНК", МФО банку 305299) витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4200,00 грн. тобто по 1050 гривень 00 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя