Єдиний унікальний номер 599/320/26
Номер провадження 3/599/93/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
"20" березня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області 
Снігурський В. В., 
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №745751 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 близько 17.00 год. 26 лютого 2026 року у приміщенні магазину «Holly Vape» на вулиці Богдана Хмельницького 58 у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, в якому вона працює продавцем – консультантом, здійснювала роздрібну торгівлю рідини, а також безоплатно роздавала рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: здійснювала продаж ароматизатору та гліцерину, а також безоплатно надавала нікотин та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд спарви про адміністративне правопорушення не з`явилася, однак від її представника – адвоката Оліярника Г. І. надійшли письмові заперечення, згідно яких вважає, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, дії працівників поліції по складанню протоколу є неправомірними. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем - консультантом магазину, нібито здійснювала продаж товарів, які використовуються для електронних сигарет. Однак до протоколу не долучено ніяких доказів щодо вчинення правопорушення, в тому числі доказів здійснення продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а сам лише факт складення протоколу, не є підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи встановлено наступне.
Крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять: квитанцію №99 від 26 лютого 2026 року про прийняття на зберігання Відділенням поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області речових доказів: паперового ящика з пластиковими ємкостями загальною кількістю 2,4265 літрів з рідинами для електронних сигарет; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , яка від надання пояснень відмовилася на підставі ст.63 Конституції України; характеристику ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується позитивно; довідку про місце проживання ОСОБА_1 та склад сім`ї; рапорт дільничого офіцера поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на ім`я т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про виявлення правопорушення.

Будь – які докази по суті правопорушення у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Однак, у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідини, а також безоплатно роздавала рідини, що використовуються в електронних сигаретах у приміщенні магазину «Holly Vape», спеціалізованого магазину, в якому вона працює продавцем – консультантом.
Доказів того, що у приміщенні магазину «Holly Vape» торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах заборонена законом не надано.
Крім цього не надано будь – яких доказів факту реалізації товару та отримання за це коштів (чеків, інших розрахункових документів, показань покупців, актів контрольної закупки, тощо), тобто факт здійснення торгівлі і отримання за це коштів не доведений.
Також не надано будь – яких доказів (документів, досліджень спеціалістів, експертів), що вилучені рідини є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №745751 від 26 лютого 2026 року заповнено не розбірливо, зокрема щодо змісту про обставини та склад адмінправопорушення.
Так, у протоколі та у рапорті працівника поліції про виявлення правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила п.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Однак стаття 11 вказаного Закону регулює вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива і не містить пункту 3 частини 4.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Як зазначалося вище, згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП не доведена будь – якими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі - паперовий ящик з пластиковими ємкостями загальною кількістю 2,4265 літрів, які знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції про прийняття на зберігання речових доказів №99 від 26 лютого 2026 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського
районного суду В. В. Снігурський