465/11/26
3-зв/465/4/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.03.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., з участю секретаря судових засідань Столярської Ю. Є., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 465/11/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 465/11/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
06.03.2026 року до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 465/11/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Гулієву М. І. 
Заява про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. мотивована тим що, на переконання заявника, суддя має упереджену думку стосовно нього і справи в цілому, що виявляється, зокрема, у невиконанні, на його думку, вимог ст.278КУПАП, відкладенні розгляду справи на 1 день, оскільки його адвокат був зайнятий в іншому судовому засіданні та ненаданні належного значення неприбуттю свідків у судове засідання, неодноразовому позбавленні його права давати пояснення, вибірковому перегляді долученого ним відео.Вказане викликає у нього сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.
У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримав, пояснення надав аналогічні до поданої заяви. Просить заяву задовольнити.
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. належним чином повідомлялась про розгляд даної заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань не подала.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Водночас Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 року у справі № 263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.
Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
З метою зміцнення довіри , забезпечення авторитету судової влади та усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заяву про відвід судді Коліщук З. М. слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 465/11/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задоволити.
Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва