П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13495/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 
30 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.07.2025 №672 про відмову в перерахунку пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи в колгоспі ім.Мічуріна з 01.08.1990 по 23.02.1993 згідно з архівною довідкою № 207/01-32 від 03.06.2025, виданою КУ ГМР «Городоцький трудовий архів» Хмельницького району Хмельницької області, а також період роботи в колгоспі «Арсенал» з 19.03.1993 по 31.12.1997 згідно з архівною довідкою № 273/06 від 11.06.2025, виданою Комунальною установою «Теофіпольський трудовий архів» Теофіпольської селищної ради, та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 04.07.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003.
Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою від 04.07.2025 про перерахунок пенсії - зміна страхового стажу.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке розглянуло заяву позивача за принципом екстериторіальності, №672 від 10.07.2025 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача. Зазначено, що до заяви про перерахунок пенсії позивач надав архівні довідки від 11.06.2025 №273/03 та від 03.06.2025 №204/01-32, видані Городоцькою міською радою Хмельницької області та комунальною установою «Теофіпольський трудовий архів» Теофіпольської селищної ради, щодо періоду роботи з травня 1990 по грудень 1997 року. У наведених довідках зазначено, що в первинних документах про роботу ОСОБА_1 по батькові заявника вказано не правильно та у скороченій формі - " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ", що не відповідає даним паспорта.
Архівні довідки про заробітну плату від 03.06.2025 №207/01-32 та від 11.06.2025 №273/06 видані на підставі фонду №26, опису одиниць зберігання №732, 734, 740, 744, книги обліку трудового стажу, а також фонду №29, опису 1, справи №128, арк. 46.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно із абз.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до статті 41 Закону №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
Згідно з частини 1 статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Пунктом 2 ч.1 ст.64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Згідно із п.2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Як встановлено судом, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 207/01-32 від 03.06.2025, виданої КУ ГМР «Городоцький трудовий архів» Хмельницького району Хмельницької області, та № 273/06 від 11.06.2025, виданої комунальною установою «Теофіпольський трудовий архів» Теофіпольської селищної ради.
Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішенням №672 від 10.07.2025 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача, оскільки в вказаних довідках по-батькові зазначені не правильно та у скороченій формі.
З даного приводу колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо безпідставності твердження пенсійного органу щодо неврахування позивачу заробітної плати, вказаної в довідках № 207/01-32 від 03.06.2025 та № 273/06 від 11.06.2025, через наявність неточностей в архівних довідках (а саме неповне зазначення по батькові заявника), оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.
В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової документації, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення такої.
Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для врахування заробітної плати в довідках у зв`язку з незазначенням або зазначенням в довідках неповного по батькові позивача, є безпідставними.
Крім цього, слід зазначити, що дії пенсійного органу стосовно направлення запиту та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до його компетенції.
При цьому колегія суддів зауважує, що виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідок.
Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідачем не наведено, а відсутність документів підприємства, на якому працював пенсіонер, не може бути підставою для настання для нього несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року по справі №523/19088/16-а.
Тому у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними вище довідками.
Крім цього, факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено. Більше того, відомості, зазначені в довідці №273/06 від 11.06.2025 про трудовий стаж позивача, повністю збігаються з відомостями, зазначеними у трудовій книжці від 10.01.1993 серії НОМЕР_1 від 10.01.1993.
Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.07.2025 №672 щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату №207/01-32 від 03.06.2025, виданої КУ ГМР «Городоцький трудовий архів» Хмельницького району Хмельницької області, та №273/06 від 11.06.2025, виданої комунальною установою «Теофіпольський трудовий архів» Теофіпольської селищної ради, що не спростовано доводами апеляційної скарги. 
За вказаних обставин порушене право позивача належним чином відновлене у спосіб зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 04.07.2025 з урахуванням довідки про заробітну плату № 207/01-32 від 03.06.2025, виданої КУ ГМР «Городоцький трудовий архів» Хмельницького району Хмельницької області за період роботи з 1990 по 1993 роки в колгоспі ім. Мічуріна, та довідки № 273/06 від 11.06.2025, виданої комунальною установою «Теофіпольський трудовий архів» Теофіпольської селищної ради за період роботи з 1993 по 1997 роки в колгоспі "Арсенал".
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.