Справа № 473/1274/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"02" квітня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №873645 від 15.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.03.2026 року близько 14-40 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська 248 ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків з дотримання правил дорожнього руху. ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських припинити хуліганські дії відповіла категоричною відмовою в грубій формі, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, видирала особистий телефон працівника поліції, поводилась зухвало, погрожувала їм, але реальних дій не чинила, чим здійснила злісну непокору працівникам поліції».
В протоколі потерпілими зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснила, що вину не визнає. 05 січня травма у чоловіка ампутація. Сина відправили за обезболючим. Миколаївська поліція зупинила. Просила аби взяли телефон. Влни не представилися. Вони мене на телефон і я їх знімала. Вихоплювали її телефон. Чоловіка поклали на землю. Вона їх обзивала нецензурно. 
Суд вважає, що постанову у даній справі слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ст.342, 345 КК України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з з протоколу серії ВАД №873645 від 15.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.03.2026 року близько 14-40 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська 248 ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків з дотримання правил дорожнього руху. ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських припинити хуліганські дії відповіла категоричною відмовою в грубій формі, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, видирала особистий телефон працівника поліції, поводилась зухвало, погрожувала їм, але реальних дій не чинила, чим здійснила злісну непокору працівникам поліції».
Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП від 15.03.2026 р. зазначено, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3220 від 15.03.2026 р. як інші тілесні ушкодження, так як 15.03.2026 р. о 16-06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.03.2026 о 16-06 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська 248 щойно під час забезпечення безпеки дорожнього руху о 14-55 год. до співробітників поліції підійшли жінка з чоловіком та під час спілкування було здійснено напад на співробітника поліції. Жінка вирвала посвідчення поліцейського заявника, а чоловік вдарив поліцейського в щелепу. Люди знаходяться на місці. Сог на місці. Заявник ОСОБА_2 . Інший результат - виїздом Сог на місце події встановлено, що 15.03.2026 р. приблизно о 14-45 год. під час забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги Н-24 сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв на вул.Київській поблизу буд.248 м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснили злісну непокору законній вимозі працівників УПП в Миколаївській області ДТП ОСОБА_2 , що виражалась в висловлюваннях брутальною лайкою, погрозами фізичною розправою. Відносно зазначених осіб складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП.
В матеріалах справи є документ (назву, та дату складання якого через неякісну копію (частина тексту вгорі відсутня) визначити не можливо) наступного змісту: «Слідчий СВ Вознесенського РУП Мошків Володимир Олександрович у приміщенні службового кабінету слідчого СВ №30 Вознесенського РУП відібрав пояснення у ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.03.2026 о 06:30 год. після шикування заступила на зміну вдень разом з інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ОСОБА_2 , орієнтовно о 07:30 год. виїхали з місця перебування на службовому автомобілі “Хюндай Елентра” д.н.з. НОМЕР_2 та попрямували в бік м.Вознесенськ Миколаївської області. Згідно з маршрутом патрулювання мали перебувати на автодорозі Н-24 сполученням “Благовішинське - Миколаїв” від 104 км до 114 км. Перебуваючи в межах м.Вознесенська в напрямку виїзду в бік Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області біля адреси вул.Київська. 248, о 14:10 год. ними був зупинений автомобіль “Nissan Almera” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 за порушення швидкісного режиму (автомобіль рухався із швидкістю 81 км./год. у межах населеного пункту). В ході спілкування із водієм було встановлено і факт відсутності в останнього посвідчення водія. Перераховані дії стали підставою оформлення матеріалів за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, що в подальшому і було виконано. Після складання адміністративних матеріалів ними було повідомлено водія про можливість залишення ним місця перебування та транспортування транспортного засобу виключно за присутності когось із повнолітніх осіб із наявними документами (посвідченням водія) необхідної категорії. В подальшому до них під`їхала матір пасажира вказаного автомобіля, яка одразу ж поїхала. Ще за кілька хвилин потому на автомобілі «BMW» сірого кольору приїхали батьки правопорушника, які одразу ж почали вступати в конфлікт. В процесі конфлікту матір правопорушника почала вимагати пред`явити посвідчення співробітників поліції та при виконанні вказаної вимоги остання (а в подальшому і її син - ОСОБА_5 ) почали смикати посвідчення. В процесі конфлікту зазначені особи (а саме батько правопорушника та безпосередньо сам ОСОБА_5 ) звалили її колегу на землю. Впродовж всього описаного періоду часу всі присутні на неодноразові законні вимоги з їх боку поліцейські припинити протиправні дії – не реагували.
Також в матеріалах справи є копія письмових пояснень ОСОБА_1 (дата не визначена через неякісну копію – відсутня частина верхнього тексту), в яких вона вказала, що 15.03.2026 р. близько 15-00 год. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сів до їхнього сімейного авто та поїхав з їх місця проживання до Вознесенської лікарні для того, щоб придбати ліки для її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в нього ампутована рука та йому треба приймати ліки. О 15-20 год. на її номер мобільного телефону зателефонував її син та повідомив, що його в м.Вознесенськ на в`їзді зі сторони с.Олександрівка біля заправки «Шел» зупинили працівники патрульної поліції м.Миколаєва за порушення ПДР, а саме за перевищення швидкості. Після чого вона попросила сина дати слухавку працівнику поліції, однак працівник поліції вирішив не спілкуватись та поклав слухавку. Вона зателефонувала знайомому, щоб він її та чоловіка підвіз до місця зупинки її сина. Близько 15 год. вона приїхала з чоловіком до сина, де побачила двох працівників поліції та почали спілкуватись з приводу того чого зупинили її сина, при цьому вона дістала мобільний телефон, на який здійснювала відеофіксацію. Після чого працівник поліції схопив її за руку і почав її викручувати. Дану подію побачив її чоловік та заступився за неї, чоловік правою рукою взяв її за руку (праву) та хотів вирвати її від поліцейських. В цей момент працівник поліції чоловічої статі схопив за праву руку її чоловіка та повалив на землю. Після чого їх син підбіг до них та хотів заступитися за батька через те, що в її чоловіка відсутня. На цьому пояснення ОСОБА_4 закінчились та наступний їх аркуш відсутній.
Наступні пояснення (їх копія, яка теж не містить дати та верхньої частини документів) надані ОСОБА_4 , де він пояснив, що мешкає разом з дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_5 . 15.03.2026 р. близько 16-00 год. від своєї дружини він дізнався, що працівники поліції зупинили сина, так як в останнього не було прав, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол, але автомобіль із сином не хотіли відпускати, тому він з дружиною попросив знайомого ОСОБА_6 , щоб останній підвіз його до сина, а саме неподалік мототреку. Прибувши на місце, в ході спілкування співробітник поліції жіночої статі почала знімати дану ситуацію на свій телефон, що їм не сподобалось і між ними почалась суперечка. Вказав, що його жінка також почала знімати дану ситуацію, але працівники поліції були також проти та намагались прибрати телефон жінки, тримаючи її за руку. Він в цей момент приєднався до цієї ситуації. Працівник поліції тягнув його за руку, кофту та він намагався вирвати свою руку, коли йому це вдалося, виявилось, що він на емоціях зачепив працівника поліції, після чого приїхали інші наряди поліції та почалось вирішення ситуації.
Інших доказів по справі працівниками поліції не долучено до матеріалів справи
Жодних відеозаписів, які згідно із поясненнями учасників події були, в тому числі і з камер поліцейських – до справи не надано.
При вирішенні справи в межах обвинувачення, що визначено протоколом про адміністративне правопорушення, диспозицією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Однак з досліджених судом доказів вбачається, що у даній ситуація не виключена кримінальна відповідальність ОСОБА_1 . Тим більше, що з матеріалів провадження вбачається, що опитування проводив слідчий ОСОБА_7 .
До матеріалів справи не додано копію постанови про закриття кримінального у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. 
Хоча наявність такої постанови має бути перевірена особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №873645 від 15.03.2026 року, не підлягають кваліфікації за ст.185 КУпАП, оскільки в її діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення і справа має відповідно розслідуватись у порядку КПК України, а дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. 
Так ст.342 КК України передбачає кримінальну відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу, а ст.345 КК України за погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу. 
Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу. 
Із цих підстав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - слід передати Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.185, ст.ст.253, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП – закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанову суду щодо  ОСОБА_1 , направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24, - для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар