ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5384/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 34674154)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, код ЄДРПОУ 43627875)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150) 
про стягнення 267916,66 грн., - 

Суть спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” про стягнення 267916,66 грн. завданих збитків.
Позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради обґрунтовані тим, що в порушення вимог п.п. 1.2, 3.1 договорів підряду, ст. 629 ЦК України, ч.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п. 4.2, 5.1.3, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013, підрядна організація ТОВ “ЮГМОНТАЖ-СК” безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 267916,66 грн., що призвело до втрат замовника в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради на зазначену суму.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5384/25; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 12.02.2026 о 15:30; залучено Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
14.01.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа просить суд задовольнити позов та вказує, що завищення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ “ЮГМОНТАЖ-СК” за договорами №562 від 27.10.2021, №209 від 06.07.2021, №140 від 03.06.2021, №207 від 06.07.2021, №141 від 03.06.2021 відбулося на суму 267916,66 грн., яка на теперішній час не відшкодована та підлягає стягненню.
У судовому засіданні 12.02.2026 судом у протокольній формі у порядку ст. 202 ГПК України відкладено судове засідання на 05.03.2026 о 16:30. Ухвалою суду від 05.03.2026 розгляд справи відкладено на 26.03.2026 о 14:30.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, разом з тим поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками “адресат відсутній за вказаною адресою”, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, господарський суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, судом було надано час для забезпечення відповідачу процесуальних прав на подання позиції у справі, заяв, клопотань. Натомість відповідач відзив на позов і жодних доказів, заяв/клопотань до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відтак у відповідності до ч.9 ст. 165 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/5384/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 26.03.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 26.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив: 
03.06.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №140, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно об`ємів, погоджених умовами договору (надалі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору №140 об`єкт робіт: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Поштовий, 4, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, код 021:2015:45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (надалі - об`єкт); обсяги виконаних робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За п.3.1 договору №140 ціна договору становить 292717,33 грн., з ПДВ.
Згідно з п.4.1 договору №140 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п.10.1 договору №140 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
В матеріалах справи наявні наступні додатки до договору №140 від 03.06.2021: договірна ціна на будівництво (додаток №1); графік виконання робіт (додаток №2); план фінансування робіт (додаток №3).
16.09.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) була укладена додаткова угода №1 до договору №140 від 03.06.2021, якою сторони внесли зміни до додатку №2 договору, а саме: термін виконання робіт - вересень, сума - 292717,33 грн.; до додатку №3, а саме: період оплати - вересень, сума 292717,33 грн.
Щодо договору №140 від 03.06.2021 в матеріалах справи наявні: розрахунок №т/н 140 від 06.09.2021; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 237,92451 тис.грн.); дефектний акт; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1.
03.06.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №141, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно об`ємів, погоджених умовами договору (надалі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору №141 об`єкт робіт: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 22, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, код 021:2015:45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (надалі - об`єкт); обсяги виконаних робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За п.3.1 договору №141 ціна договору становить 292407,22 грн., з ПДВ.
Згідно з п.4.1 договору №141 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п.10.1 договору №141 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
В матеріалах справи наявні наступні додатки до договору №141 від 03.06.2021: договірна ціна на будівництво - 292,40722 тис.грн. (додаток №1); графік виконання робіт (додаток №2); план фінансування робіт (додаток №3).
18.08.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) була укладена додаткова угода №2 до договору №141 від 03.06.2021, якою сторони внесли зміни до: п.3.1 договору: ціна договору становить 291396,13 грн.; внесли зміни до додатку №1 та додатку №2 договору шляхом викладення їх в нових редакціях, які наявні в матеріалах справи.
Щодо договору №141 від 03.06.2021 в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 291,39613 тис.грн.; акт №1/141 форми №КБ-2в на суму 291396,13 грн.; підсумкова відомість ресурсів; локальний кошторис на будівництво №2-1-1; розрахунок №т/н 141 від 18.08.2021.
06.07.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №207, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно об`ємів, погоджених умовами договору (надалі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору №207 об`єкт робіт: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 16, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, код 021:2015:45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (надалі - об`єкт); обсяги виконаних робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За п.3.1 договору №207 ціна договору становить 1022716,94 грн., з ПДВ.
Згідно з п.4.1 договору №207 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п.10.1 договору №207 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
В матеріалах справи наявні наступні додатки до договору №207 від 06.07.2021: договірна ціна на будівництво - 1022,71694 тис.грн. (додаток №1); графік виконання робіт (додаток №2); план фінансування робіт (додаток №3).
13.10.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) була укладена додаткова угода №1 до договору №207 від 06.07.2021, якою сторони внесли зміни до: п.3.1 договору: ціна договору становить 1009296,44 грн.; внесли зміни до додатку №1 та додатку №2 договору шляхом викладення їх в нових редакціях, які наявні в матеріалах справи.
Щодо договору №207 від 06.07.2021 в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 1009,29644 тис.грн.; акт №1/207 форми №КБ-2в на суму 1009296,44 грн.; підсумкова відомість ресурсів; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис на будівництво №2-1-1; розрахунок №т/н 207 від 13.10.2021.
06.07.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №209, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно об`ємів, погоджених умовами договору (надалі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору №209 об`єкт робіт: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 13, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, код 021:2015:45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (надалі - об`єкт); обсяги виконаних робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За п.3.1 договору №209 ціна договору становить 855660,79 грн., з ПДВ.
Згідно з п.4.1 договору №209 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п.10.1 договору №209 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
В матеріалах справи наявні наступні додатки до договору №209 від 06.07.2021: договірна ціна на будівництво - 855,66079 тис.грн. (додаток №1); графік виконання робіт (додаток №2); план фінансування робіт (додаток №3).
16.09.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) була укладена додаткова угода №1 до договору №209 від 06.07.2021, якою сторони внесли зміни до: п.3.1 договору: ціна договору становить 851752,80 грн.; внесли зміни до додатку №1 та додатку №2 договору шляхом викладення їх в нових редакціях, які наявні в матеріалах справи.
Щодо договору №209 від 06.07.2021 в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 851,75280 тис.грн.; акт №1/209 форми №КБ-2в на суму 851752,80 грн.; підсумкова відомість ресурсів; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис на будівництво №2-1-1; розрахунок №т/н 209 від 16.09.2021.
27.10.2021 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (підрядник, відповідач) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №562, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно об`ємів, погоджених умовами договору (надалі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору №209 об`єкт робіт: Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 10, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, код 021:2015:45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи” (надалі - об`єкт); обсяги виконаних робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За п.3.1 договору №562 ціна договору становить 331872,30 грн., з ПДВ.
Згідно з п.4.1 договору №562 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.
Відповідно до п.10.1 договору №562 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Щодо договору №562 від 27.10.2021 в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 331,87230 тис.грн.; акт №1/562 форми №КБ-2в на суму 331872,30 грн.; підсумкова відомість ресурсів; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис на будівництво №2-1-1; розрахунок №т/н 562 від 06.12.2021.
В матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів за договорами про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №140 від 03.06.2021, №141 від 03.06.2021, №207 від 06.07.2021, №207 від 06.07.2021, №209 від 06.07.2021, №562 від 27.10.2021: №941 від 16.09.2021 на суму 292717,33 грн.; №868 від 19.08.2021 на суму 291396,13 грн.; №1105 від 13.10.2021 на суму 1009296,44 грн.; №957 від 17.09.2021 на суму 851752,80 грн. та №11631 від 06.12.2021 на суму 331872,30 грн.
21.02.2023 Південним офісом Держаудитслужби складено акт №20-11/02 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022. У вказаному акті зауважено, зокрема, що: 
- ревізією проведено контрольні обмірі за наступними договорами підряду, укладеними з ТОВ “ЮГМОНТАЖ-СК”: №140 від 03.06.2021, №141 від 03.06.2021, №207 від 06.07.2021, №207 від 06.07.2021, №209 від 06.07.2021, №562 від 27.10.2021;
- під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ БД1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 267916,66 грн.; детальна інформація в розрізі договорів наведена у розрахунку завищення вартості робіт.
У акті обстеження обсягів виконаних робіт від 24.01.2023 наведено наступну інформацію по кожному з п`яти спірних договорів (№140 від 03.06.2021, №141 від 03.06.2021, №207 від 06.07.2021, №207 від 06.07.2021, №209 від 06.07.2021, №562 від 27.10.2021), а саме: № по актах; обґрунтування; найменування робіт та витрат; одиниці виміру; кількість по актах; кількість по факту та фактичне завищення (вказано завищення по тим роботам, де по факту визначено - 0, а по актам наявні кількісні показники).
У розрахунку завищення вартості виконаних робіт по кожному з договорів наведено інформацію по роботам, кількості по актам, поточної вартості, фактичну вартість, суми завищення вартості по кожним спірним найменуванням робіт та обраховано, що загальна сума завищення вартості робіт та обсягів становить 267916,66 грн.
У претензії від 05.08.2025 позивач просив відповідача відшкодувати фінансові витрати на суму 267916,66 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії засобами поштового зв`язку (опис вкладення з відміткою Укрпошти).
Невідшкодування відповідачем втрат, за посиланнями позивача заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт ТОВ “ЮГМОНТАЖ-СК”, у сумі 267916,66 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв?язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: “баланс імовірностей” (balance of probabilities) або “перевага доказів” (preponderance of the evidence); “наявність чітких та переконливих доказів” (clear and convincing evidence); “поза розумним сумнівом” (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України” від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Як встановлено господарським судом, між позивачем та відповідачем були укладені договори про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №140 від 03.06.2021, №141 від 03.06.2021, №207 від 06.07.2021, №207 від 06.07.2021, №209 від 06.07.2021, №562 від 27.10.2021.
З матеріалів справи вбачається виконання сторонами умови договорів, що підтверджується наявними довідками №КБ-3 та актами приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в, які підписані обома сторонами договорів, окрім того за наявними матеріалами справи (платіжними дорученнями) підтверджений факт здійснення позивачем оплат за виконані відповідачем роботи за договорамина визначені суми.
Господарський суд вказує, що визначеним позивачем предметом позову в даній справі є стягнення збитків, виявлених за наслідками здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби підприємства позивача. Так, на підтвердження заявлених до стягнення збитків позивачем надано: акт №20-11/02 від 21.02.2023 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022; акт обстеження обсягів виконаних робіт від 24.01.2023; розрахунок завищення вартості виконаних робіт.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №904/1081/18).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. 
Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №902/803/17).
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв?язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).
Проаналізувавши надані позивачем вищевказані докази, суд вбачає, що фактично завищення вартості робіт виникло по тим роботам, які взагалі не були проведені підрядною організацією, хоча такі роботи та їх кількість зазначені у наявних в матеріалах справи актах форми №КБ-2в, у зв`язку з чим в акті обстеження в усіх спірних договорах, де виявилась відсутність таких робіт, проставлена позначка - 0 та обраховано кількість робіт, по яким виявлено завищення, з урахуванням відомостей, які містяться у підписаних актах форми №КБ-2в. Таким чином, співпідставивши відомості по актах форми №КБ-2в, акту обстеження та розрахунку, суд вбачає доведеність позивачем та не спростування відповідачем завищення вартості та обсягів робіт по спірним договорам на суму 267916,66 грн.
Одночасно суд звертає увагу, що йдеться не про певні недоліки і різницю у вартості окремих видів робіт, а саме про відсутність окремих видів робіт, що у розрахунках відображено як 0, проте позивачем на користь відповідача вартість таких робіт була оплачена, іншого відповідачем не доведено. Доказів виконання зазначеного переліку робіт відповідачем до суду не подано, в загальному порядку відомостей щодо їх відсутності не спростовано.
Таким чином, наявність збитків та їх розмір доведені позивачем, сума збитків обрахована у відповідності до фактичної та кількісної відсутності узгоджених та сплачених робіт, протиправність поведінки відповідача полягає у фактичній відсутності частини сплачених та невиконаних робіт, а причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками полягає у тому, що внаслідок нездійснення відповідачем таких робіт позивачем фактично здійснено оплату у більшому розмірі ніж отримано роботи на заявлену і доведену суму.
Господарський суд наголошує, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву, матеріали справи не містять наданих відповідачем у встановлений строк обґрунтованих заперечень, належних та допустимих доказів на спростування обставин, які доводить суду позивач, не надано відповідачем жодних заперечень щодо заявленої до стягнення суми збитку.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” 267916,66 грн. завданих збитків в повному обсязі.
Іншого відповідачем не доведено.
Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через систему Електронний суд у розмірі 3215 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради - задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМОНТАЖ-СК” (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, код ЄДРПОУ 43627875) на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 34674154) 267916 /двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістнадцять/ грн. 66 коп. збитків та 3215 /три тисячі двісті п`ятнадцять/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 31 березня 2026 р.

Суддя Ю.С. Бездоля