Справа № 504/4500/25 
Номер провадження 3/504/46/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч.1ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481511 від 12.10.2025 року о 21:23 год. Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) 21км. 700м.  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Veloster ДНЗ НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 0410 тест №2296 ві 12.10.2025 21:33 проба позитивна 0,89 ‰. чим порушив п2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом направлення судових повісток.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, які відповідно дост.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481511 від 12.10.2025 року;
- роздруківкою результатів тесту Drager Alcotest 7510 із результатом 0,89‰;
- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- оптичним диском із відеозаписом правопорушення.
Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності заст.130 КУпАП.
Відповідно до вимогп.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1  не виконав.
Адміністративна відповідальність за ст.130КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункт 2.9. а)ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.аПравилдорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Положеннями ст.40-1КУпАПпередбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.9,24,33,38,130,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАПта накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя 	Н. В. Вінська