Справа № 594/398/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №746849 від 28.02.2026 ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, 28.02.2026 біля 11.30 год. в АДРЕСА_1 , в належному їй магазині, здійснювала продаж рідин для електронних сигарет без отримання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушила вимогу п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що долучений до матеріалів справи рапорт помічника оперативного чергового поліції, не є належним та допустимим доказом, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У матеріалах справи відсутні докази упакування вилучених речей. Вважає, що важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ це встановлення, які саме рідини вилучені, що в них міститься, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження цих рідин (висновок спеціаліста тощо), які, за версією працівників поліції, вона продавала. 
У протоколі серії ВАД № 746849 від 28.02.2026 вказано, що вона порушила вимоги ч.1 п.2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, спритних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак у вказаній статті міститься тільки дві частини, а саме: частина 1 складається із одного абзацу та частина 2 має два абзаци, пункти в цій статті відсутні. Тому пункту 2 ч.1 ст. 23 вказаного закону взагалі не існує. В описовій частині вказаного протоколу вказано, що вона здійснювала продаж рідини до електронних сигарет без отримання ліцензії на вказаний вид господарської діяльності. Проте, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП звучить, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності. Таким чином текст у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП. У протоколі не зазначено, яким чином вона здійснювала продаж рідини до електронних сигарет, кому саме, за яку суму. Рідини, які вилучено у неї згідно даного протоколу, а саме харчові ароматизатори в кількості 12 штук та рідкий харчовий ароматизатор, не є рідинами до електронних сигарет, а тому ліцензій для їхнього продажу не потрібно. Це ароматизатори, які використовуються у харчовій галузі. Ароматизатор CHASER є харчовим ароматизатором для покращення смаку та аромату та складається із розчинника Е1520 (Пропіленгліколь), який є харчовою добавкою, що належить до групи вологоутримуючих агентів, емульгаторів та розчинників. Хімічно рідина без запаху, з легким солодкуватим присмаком, що є діолом (спиртом із двома групами ОН). Підсилювач Е955, відомий як сукралоза (трихлоргалактосахароза) штучний замінник цукру та підсолоджувач. Він широко використовується в харчовій промисловості, оскільки має смак, дуже близький до цукру, але є набагато солодшим за нього. Охолоджувач WS-23 та WS-3 – синтетичні охолоджувальні агенти (кулери), які широко використовуються у харчовій промисловості , виробництві косметики. Ароматизатор FL350 є харчовою добавкою та складається із підсолоджувача Е955 та охолоджувача WS-23. Вказані ароматизатори не потребують ліцензії для їх продажу.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні обставини справи — немає даних про те, кому було здійснено проляж зазначених предметів, за яку суму. Також у протоколі не зазначено будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що вона систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення таких доказів не додано. У даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП. а саме: у продовж якого періоду вона здійснювала безліцензійну діяльність по реалізації вказаних товарів, чи була ця діяльність систематичною, який дохід вона отримала за цей час. Фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки в протоколі не наведено жодних даних, які б свідчили про систематичність здійснення нею відповідної діяльності.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнала, підтримала, подані нею письмові пояснення та просить закрити провадження у справі з підстав, наведених у них. 
Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що дану справу необхідно закрити з огляду на таке.
Частиною1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єкт адміністративного правопорушення за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Цим Законом, а саме в ч.2 ст.1 Закону визначено, що інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях, зокрема термін "рідини, що використовуються в електронних сигаретах", - у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
Підпунктом 14.1.56-4 Пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Проте, ані з протоколу, ані з матеріалів справи не представляється можливим зрозуміти, якими саме рідинами торгувала ОСОБА_1 , оскільки у фабулі протоколу цього не зазначено.
У протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі – процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б платили за рідини для електронних сигарет ОСОБА_1 , не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 реалізувала рідини для електронних сигарет.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було здобуто належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.
Доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.
У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу, а томувилучений згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративної справи №ВАД746849, 28.02.2026 ОСОБА_3 1 полімерний пакет із ароматизаторами: CHASER в кількості 9 штук; FL350 міні – 3 штук; CHASER – 3 штук (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, 6320, порядковий номер 3 підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені ароматизаторами: CHASER в кількості 9 штук; FL350 міні – 3 штук; CHASER – 3 штук, які поміщено в полімерний пакет та  прийнято на зберігання у ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 28.02.2026 під час здійснення адміністративної справи №ВАД 746849 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, 6320, порядковий номер 3 – знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман