Справа № 638/685/26
Провадження № 3/638/817/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року        м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558615 04 січня 2026 року о 11 год 18 хв водій ОСОБА_1 в м. Харкові по пр-ту Науки, 64, керуючи т/з Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та, та скоїв зіткнення з т/з Volswagen Jetta під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокатом Сергієм Мазюком подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що було ініційовано проведення судової автотехнічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса і для її проведення потрібний певний час.
Крім того, 17.03.2026 через канцелярію суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Сергій Мазюк подав клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі без його участі та участі ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 1 ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Частиною 2 ст.14, п.4 ч.3 ст.14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є, серед іншого порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.
Строк проведення судових експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Згідно п.1.13 розділу І вищевказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
В той же час роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»), а тому суд застерігає, що недотримання порядку проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий і публічний розгляд справи особи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас суд констатує, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), що слідує з вимог ст. 277 КУпАП.
У свою чергу, можливість зупинення провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП Кодексом України про адміністративні правопорушення на час проведення експертизи, яка ініційована стороною захисту, не передбачена.
За таких обставин клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Сергія Мазюка про зупинення провадження по справі не грунтується на нормах чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 221, 283-289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Сергія Мазюка про зупинення провадження по справі – відмовити.
Відкласти судове засідання на 02.04.2026 о 13 год 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           В.М. Яковлева