ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3202/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О. 
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) 	
до 	1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 00204234), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 39890946), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (61058, м. Харків, вул. Зойфера, 3, оф. 22; код ЄДРПОУ: 42764043), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457),  5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 44085481) 	
про 	стягнення безпідставно збережених коштів 	

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) 
про визнання неправомірними дій

за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Бенденжука Л.О., посвідчення №2662;
відповідача 1 – не з`явився;
відповідача 2 – не з`явився;
відповідача 3 - не з`явився;
відповідача 4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Діденка Р.А., довіреність №7 від 04.11.2025;
відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР”, в якій просить:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі – 299 968,34 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4 499,53 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі – 210 092,25 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3 151,38 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі – 5 096 013,56 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі – 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” витрати зі сплати судового збору у сумі 36 725,48 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі – 894 515,45 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13 417,73 грн.
В обґрунтування позову Харківська міська рада зазначає, що ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75” з 02.03.2021 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно – грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8 948 955,09 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачам строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3202/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15.10.2025.
14.10.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" надійшло клопотання про виділення позовних вимог у самостійне провадження та поновлення процесуальних строків (вх.№23883 від 14.10.2025), в якому просив суд, зокрема, виділити позовні вимоги Харківської міської ради у справі №922/3202/25 до ТОВ “Лакофарбовий завод “Червоний хімік” в окреме самостійне провадження, присвоїти йому окремий номер та здійснювати розгляд індивідуально.
В той же день до суду від представника відповідача ТОВ "Альт-Кор" надійшло клопотання про виділення позовних вимог у самостійне провадження та поновлення процесуальних строків (вх.№23885 від 14.10.2025), в якому просив суд, зокрема, виділити позовні вимоги Харківської міської ради у справі №922/3202/25 до ТОВ “Альт-Кор”, код ЄДРПОУ 44085481, в окреме самостійне провадження, присвоїти йому окремий номер та здійснювати розгляд індивідуально.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.
22.10.2025 через кабінет Електронного суд від представника позивача надійшло заперечення проти виділення позовних вимог в самостійне провадження (вх.№24515 від 22.10.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вх.№23885 від 14.10.2025) та ТОВ "Альт-Кор" (вх.№23883 від 14.10.2025) Тарасова П.С. відмовлено.
В той же день, до суду від предстаника відповідача 4 надійшло клопотання (вх.№25577 від 04.11.2025) про продовження відповідачу 4 строк на подання відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк на подання відповідачем 4 відзиву на позовну заяву.
Разом з цим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2025.
20.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” Діденко Р.А. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№27078 від 20.11.2025), в якій просить суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі – 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. Судові витрати по справі покласти на Харківську міську раду.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач-4 (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем-4 земельною ділянкою площею 8,0995 га, а це в свою чергу підтверджує безпідставність та незаконність нарахування плати за користування вказаною земельною ділянкою. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
20.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” Діденко Р.А. подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№27024 від 20.11.2025).
У відзиві представник відповідача-4 зазначив, що зі змісту витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 вбачається, що останній було видано ще 22.10.2021 та виключно ТОВ «АЛЬТ-КОР» (тобто відповідачу-5), а це, як наслідок, свідчить, що відповідний витяг не є належним письмовим доказом, оскільки він не має жодного відношення до відповідача 4. При цьому позивач, в порушення вимог ст.ст.74, 76, 77, 78, 79, 80, 91 ГПК України, не довів, що станом на цей час, тобто на момент подання позову, уся інформація яка була вказана у цьому витягу не змінилася та є актуальною. В матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем-4 земельною ділянкою площею саме 8,0995 га, а це в свою чергу підтверджує доводи відповідача-4 про безпідставність позовних вимог. Позивач, при визначені розмірів орендної плати за користування земельною ділянкою, зобов`язаний був враховувати фактичний розмір земельної ділянки, яким дійсно користувався відповідач-4 у період з 02.03.2021 по 28.02.2022.
Щодо тверджень позивача про «ненадання землекористувачами документів» для застосування коефіцієнтів К1 та К2 представник відповідача-4 зазначив, що позивачем не доведено факту звернення до відповідачів із запитами щодо надання технічних документів, встановлення відповідачам строки для надання таких документів та те, що позивач отримував відмову або ігнорування з боку відповідачів. За відсутності доказів звернення, посилання позивача на «ненадання документів» є штучним та не може братися судом до уваги. Позивач не довів існування обов`язку Відповідачів (землекористувачів) подавати такі документи за власною ініціативою. У спірний період жодного договору оренди між сторонами не існувало, отже відсутній і нормативний обов`язок відповідачів подавати позивачу документи. Позивач не навів жодної норми права, яка б зобов`язувала фактичного землекористувача без договору: подавати позивачу документи для розрахунку орендної плати, ініціювати застосування спеціальних коефіцієнтів, або взагалі брати участь у формуванні «розрахунку орендної плати», який виконує сама міська рада у межах односторонніх претензій. Отже, право міської ради застосовувати базове значення “1” за власною ініціативою недоведене і є припущенням. Також, представник відповідача 4 зазначив, що позивачем не надано тексту Положення №41/08 і його додатків, а тому ні суд, ні відповідачі не можуть перевірити, чи дійсно норми Положення мають саме той зміст, який цитує позивач, не можуть встановити чинність відповідних редакцій на конкретні періоди, не можуть перевірити факт внесення змін, на які посилається позивач.
На переконання представника відповідача-4, позивач не довів правових підстав застосування саме тих ставок і коефіцієнтів, які він включив до розрахунку, а також відсутні докази повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення. Позивач не надав жодного документального підтвердження, що Дорош Г.Г. та Підлісна К.О. були включені до складу Комісії з визначення збитків, були належним чином призначені членами такої Комісії, діяли на підставі розпорядчого акту про створення Комісії, мали повноваження здійснювати розрахунки збитків, були уповноважені приймати рішення щодо визначення їх розміру, підписували акт комісії або протокол та виконували дії в межах своїх посадових обов`язків. Сам факт того, що вказані особи працюють у Департаменті земельних відносин або очолюють окремі його підрозділи, не надає їм автоматичного права визначати збитки, оскільки така діяльність є компетенцією спеціальної комісії, створеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».
Також, представник відповідача-4 стверджує, що Акт обстеження був складений працівником позивача — головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Німець Я.А. в односторонньому порядку та без залучення уповноважених представників відповідача-4. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач повідомляв відповідача-4 про проведення будь-яких перевірочних чи обстежувальних заходів; забезпечив можливість участі відповідальних осіб відповідача-4 під час фіксації стану земельної ділянки; направив копію акту відповідачу-4 ані під час його складання, ані після. Таким чином Акт не відповідає вимогам достовірності, об`єктивності та змагальності, а його отримання відбулося з порушенням прав відповідача-4. Акт містить відомості про інших суб`єктів господарської діяльності, але безпідставно приписує користування всією ділянкою лише ТОВ «АЛЬТ-КОР» та ТОВ «НОРД- 75». Акт не містить жодних даних про те, що ТОВ «НОРД-75» користується всією земельною ділянкою площею 8,0995 га. Жодна посадова особа органу місцевого самоврядування не має права заходити на приватну частину земельної ділянки без повідомлення та згоди законного землекористувача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк, який становить 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (29 380,39 грн.) в оригіналі; надання пояснення щодо ціни зустрічного позову.
26.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Харківської міської ради подав відповідь на відзив (вх.№27477 від 26.11.2025), в якому зазначив, що відсутність договору оренди не вказує на те, що відповідач не зобов`язаний сплачувати кошти за користування земельною ділянкою, адже у зв`язку із набуттям права власності на нежитлові приміщення (нерухоме майно), що розташоване на земельній ділянці, у нього автоматично виник обов`язок належним чином вносити плату за користування цією земельною ділянкою, враховуючи презумпцію оплатності використання земельних ділянок в України.
Тобто, як вказує позивач, нормами чинного законодавства саме на власника нерухомого майна покладено обов`язок сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій воно розміщене.
Твердження відповідача про користування меншою площею земельної ділянки, а саме лише тією, на якій безпосередньо розташовані належні відповідачу нежитлові будівлі, Харківська міська рада вважає недоречними, оскільки, по-перше, спір стосується користування вже сформованою земельною ділянкою, по-друге, у справі відсутні докази на підтвердження формування за земельної ділянки меншої чи більшої площі для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
Отже, на думку позивача, розмір земельної ділянки, якою користуються відповідачі, доведений, обґрунтований і підтверджений достатніми доказами.
25.11.2025 до суду від представника відповідача-5 надійшло клопотання (вх.№27434), в якому просила суд, зокрема, продовжити відповідачу - ТОВ “АЛЬТ-КОР” строк на подання відзиву на позовну заяву.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача-5 (вх.№27434) в частині продовження строку на подання відзиву на позов та про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” строку на подання відзиву на 15 днів з 26.11.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.
01.12.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” Діденко Р.А. подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№27879 від 01.12.2025), з якого вбачається, що усі аргументи Позивача спрямовані на загальні норми, які Відповідач-4 не оспорював. Позивач не довів ні факту порушення свого права, ні розміру заявленої суми, ні факту користування земельною ділянкою площею 8,0995 га, ні існування будь-яких орендних відносин. Відтак, як зазначає представник відповідача-4, позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.
01.12.2025 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” надійшла заява (вх.№27854 від 01.12.2025), в якій зазначив, що предмет зустрічного позову — виключно оцінка правомірності дій органу влади. Таким чином, сам по собі зустрічний позов не спрямований на стягнення чи повернення відповідачу-4 грошових коштів у розмірі 2 448 365,51 грн. та/ або вирішення питання щодо права власності, користування, володіння тощо на майно (в даному випадку земельну ділянку), яка може бути оцінена у зазначеному розмірі. За таких обставин, заявлена відповідачем-4 у зустрічному позові вимога є немайновою, а сам зустрічний позов не підлягає грошовій оцінці (про що відповідачем-4 заявлено безпосередньо у зустрічному позові), а отже судовий збір сплачується як за немайнову вимогу. До заяви представник відповідача-4 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
11.12.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Альт-Кор” Базиль О.В. подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№28964 від 11.12.2025), з якого вбачається, що позовні розрахунки є довільними та необґрунтованими. Позивач: застосував орендну ставку без договору оренди; застосував коефіцієнти, які використовуються лише за заявою орендаря; не врахував індексацію та періоди руйнування будівель (наслідки війни); провів розрахунок за всю ділянку, хоча ВС забороняє так робити.
Також Позивач неправильно визначив обсяг користування землею; не довів факту збереження коштів за рахунок міськради; неправильно застосував розрахунок; не врахував сплату ТОВ “АЛЬТ-КОР” земельного податку; пропустив строки позовної давності. У зв`язку з цим, на думку представника відповідача-5, вимоги до ТОВ “АЛЬТ-КОР” є необґрунтованими та незаконними.
16.12.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” Тарасова П.С. (вх.№29477 від 16.12.2025) про витребування доказів.
17.12.2025 від представника ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№29540 від 17.12.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” Тарасова П.С. (вх.№29477 від 16.12.2025) про витребування доказів відмовлено.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.
12.01.2026 від представника ТОВ "НОРД 75" Діденка Р.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№828 від 12.01.2026).
13.01.2026 від представника ТОВ "АЛЬТ-КОР" Тарасова П.С. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№968 від 13.01.2026).
13.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) відмовлено.
19.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” Діденка Р.А. про долучення доказів (вх.№1446 від 19.01.2026), а саме: висновку Харківського державного інженерно-геологічного відділення ДП “УКРНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 поновлено строк на подання вказаних доказів та прийнято їх до розгляду.
20.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” Тарасова П.С. про виключення ТОВ "АЛЬТ-КОР" з числа відповідачів (вх.№1542 від 20.01.2026). Протокольною ухвалою від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2026. 
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 25.02.2026.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2026.
04.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” Тарасова П.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5258 від 04.03.2026).
У вказаному клопотанні представник відповідача-2 повідомив суд, що відповідачем направлено на адресу Харківської міської ради та міського голови м. Харкова офіційне клопотання про здійснення перерахунку розміру заявленої заборгованості з урахуванням понижуючого коефіцієнта К1 = 0,75 відповідно до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати у м. Харкові (рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 із змінами); надання розстрочки виплати заборгованості; укладення мирової угоди у справі №922/3202/25. До зазначеного звернення представником відповідача-2 додано експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023, який містить рекомендацію щодо застосування понижуючого коефіцієнта К1 у зв`язку зі складними інженерно-геологічними умовами земельної ділянки. Станом на дату подання цього клопотання відповідь позивача на зазначене звернення не отримана. Оскільки сторонами вживаються заходи щодо можливого мирного врегулювання спору та перегляду розміру заявлених вимог, продовження розгляду справи по суті до отримання позиції позивача може унеможливити або суттєво ускладнити досягнення мирової угоди. До клопотання про розстрочення виплати заборгованості та укладення мирової угоди у справі представником відповідача-2 надана копія звернення до Харківської міської ради, яке датоване "03.03.2026".
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (вх.№5258) оскільки, суд розцінює дане клопотання як зловживання процесуальними правами, виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник, могли бути реалізовані протягом підготовчого провадження, проте відповідач-2 такою можливістю не скористався під час підготовчого провадження та разом з тим, суд зазначає, що дана справа перебуває на розгляді з 04.09.2025.
04.03.2026 до суду від представника відповідача-5 Тарасова П.С. надійшло клопотання (вх.№5257) про повернення до стадії підготовчого провадження, забезпечення права на справедливий суд, повторне витребування доказів та виклик спеціаліста.
У клопотанні представник відповідача-5 зазначив, що у даній справі склалася процесуальна ситуація, що створює ризик істотного порушення права на захист, а саме: 1) підготовче провадження закрито; 2) клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не розглянуто; 3) суд відмовив у витребуванні доказів, однак необхідність їх дослідження об`єктивно не усунена; 4) суд відмовив у призначенні експертизи, при цьому письмовий висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 належної оцінки не отримав. Позовні вимоги базуються на розрахунках нормативної грошової оцінки та коефіцієнтів, однак повна технічна документація, формули, вихідні дані та підтвердження кваліфікації виконавців розрахунку відсутні в матеріалах справи. Фактично відповідач поставлений у ситуацію, коли повинен спростовувати розрахунок не маючи доступу до його повної методології. на його думку, це є очевидним дисбалансом процесуальних можливостей сторін.
Не розгляд клопотання про застосування строків позовної давності до переходу до дослідження доказів по суті, на думку представника відповідача-5, суперечить принципу процесуальної економії; може призвести до розгляду спору, який частково або повністю не підлягає задоволенню; створює ризик ухвалення рішення з істотним порушенням норм матеріального права. Розгляд справи без вирішення цього питання є процесуально передчасним.
Разом з цим представник відповідача-5 зазначив, що підготовче провадження призначене саме для вирішення питань: витребування доказів; визначення предмета доказування; дослідження процесуальних заперечень; призначення експертиз або виклику спеціалістів. Закриття підготовчої стадії без вирішення зазначених питань фактично обмежило право відповідача на ефективний захист. За відсутності повернення до підготовчої стадії подальший розгляд по суті матиме ознаки формального процесу.
На переконання представника відповідача-5, оскільки суд відмовив у призначенні експертизи, відповідач просить використати альтернативний процесуальний механізм — виклик спеціаліста. Висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 містить обставини, що безпосередньо впливають на визначення нормативної грошової оцінки та застосування коефіцієнтів. Ігнорування цього доказу без його процесуального дослідження означатиме формальне відхилення доказу без належної оцінки.
Також представник відповідача-5 зазначив, що у разі відмови у задоволенні даного клопотання та продовження розгляду справи без усунення зазначених порушень, відповідач буде змушений заявити про істотне порушення норм процесуального права; оскаржити відповідне рішення в апеляційному порядку; посилатися на порушення ст.6 Конвенції. Окремо представник відповідача-5 зазначив, що системне ігнорування процесуальних прав сторони може бути розцінене як істотне порушення права на справедливий суд, що саме по собі є підставою для скасування рішення.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-5 (вх.№5257) оскільки, по-перше, питання про застосування строків позовної давності суд вирішує під час стадії ухвалення рішення, а не під час підготовчого провадження чи стадії розгляду справи по суті, по-друге, питання витребування технічної документації вже було вирішено судом під час підготовчого провадження, по-третє, ініціювати питання про виклик представника ДП “УкрНДІІНТВ” як спеціаліста заявник міг під час підготовчого провадження, оскільки висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 був складений ще 27.09.2023, проте відповідач-5 такою можливістю під час підготовчого провадження не скористався, по-четверте, питання про повернення до стадії підготовчого провадження суд вважає безпідставним та необґрунтованим та таким, що є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача-5.
Присутній в судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача-4, який приймав участь у судовому засіданні 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представники відповідачі 1,2,3,5 в судове засідання 04.03.2026 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання відповідачів було повідомлено належним чином.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідачі 1,2,3,4,5 належать до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" та Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” зареєстровані в підсистемі Електронний суд, а відтак всю судову кореспонденцію по цій справі було доставлено до їх Електронних кабінетів.
Разом з цим, Публічне акціонерне товариство Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" станом на день ухвалення цього рішення електронний кабінет не зареєструвало.
Відтак, для надання можливості відповідачу-1 скористатися своїми процесуальними правами, суд з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направляв на адресу відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1) всю судову кореспонденцію у цій справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно із ч.1 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Інформації ж про іншу адресу відповідача-1 у суду немає.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17).
Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.
Відтак, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що всіх відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з цим, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
У рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи неодноразові подання представниками відповідачів-2,4,5 клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, які судом, з урахуванням принципу змагальності та рівності сторін, а також задля забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, було задоволено, - суд був вимушений вийти за межі встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи, що відповідає критерію “розумного строку” в розумінні правової позиції ЄСПЛ.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.
Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
У судовому засіданні 04.03.2026 судом проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.
Харківською міською радою на підставі ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.04.2024 №373624621 право власності на об`єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:
1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1” загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.
04.03.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.
2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1” загальною площею 85,5 кв.м:
- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.
03.04.2024 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.
3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1” загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1” загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1” загальною площею 60,8 кв.м:
- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.
6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1” загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтв від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.
10.02.2023 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.
7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1” загальною площею 420,3 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі договору купівлі-продажу № 6981.
8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м :
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
10) Нежитлові будівлі літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.
08.02.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.
11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.
12) Нежитлову будівлю літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м:
- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1” загальною площею 711,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” (на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
15) Нежитлову будівлю літ. “К-1” загальною площею 3 280,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
16) Нежитлову будівлю літ. “П-1” загальною площею 1642,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1” загальною площею 147,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
18) Нежитлову будівлю літ. “И-1” загальною площею 138,9 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
19) Нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1” загальною площею 136,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
22) Нежитлову будівлю літ. “З-1” загальною площею 762,5 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1” загальною площею 1050,2 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1” загальною площею 84,7 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
25) Нежитлову будівлю літ. “М-3” загальною площею 645,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
26) Нежитлову будівлю літ. “В-1” загальною площею 115,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:
- з 06.03.2008 за АТЗТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);
- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ ХЛФЗ “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.
07.12.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.
Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001.
Як стверджує позивач, право користування вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 відповідачами у спірний період не було оформлено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.
Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди).
Як стверджує позивач, ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 16.08.2013 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 27.12.2016 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 26.02.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ КОР” з 12.03.2021 по 12.11.2023, ТОВ “НОРД-75” з 02.03.2021 по 12.11.2023 використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12:
- ТОВ “ФАРБОСС” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43 грн, за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн, за січень-лютий 2021 року - 60 100,16 грн земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;
- ТОВ “АЛЬТ-КОР” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн, за 2022 рік - 59 268,13 грн земельного податку;
- ТОВ “НОРД 75” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень-лютий 2022 року - 41 322,30 грн земельного податку;
- ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС;
- ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.
30.05.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Німець Я.А. у порядку ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Як вбачається з акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001, від 30.05.2024, рішенням Харківської міської ради від 13.05.2023 №389/23 “Про розроблення документації із землеустрою” надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер 6310137900:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) по вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м. Харкові.
Вказана земельна ділянка була перенесена в архів ДЗК 13.11.2023 у зв`язку з поділом та формуванням нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025.
За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові огороджена, частина будівель частково зруйновані, право власності на які, зареєстровано за ТОВ “АЛЬТ-КОР”, ТОВ “НОРД-75” для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
Як стверджує позивач, ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75” з по 22.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по 02.03.2021 вул. Новожанівській, 1 ум. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8 948 955 грн 09 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
У відповідності до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі – продажу права оренди земельної ділянки.
За статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю – обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Згідно вимог ст.269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є:
1) платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування;
2) платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.
Відповідно до ст.270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності; земельні частки (паї), які перебувають у власності; земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.
В свою чергу об`єкти оподаткування орендною платою є земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.72, 14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Отже, Податковий кодекс України визначає, що земельний податок сплачують виключно власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі.
Підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру, реєстру речових прав та інші правовстановлюючі документи. Земельний податок сплачується з дня державної реєстрації права власності або користування земельною ділянкою. Відповідно, поки право юридичної особи на земельну ділянку не зареєстроване, така особа не вважається платником земельного податку і не зобов`язана сплачувати такий податок.
Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).
З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
Відтак, оскільки відповідачі не є та не були у спірний період власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а тому не є та не були суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата.
Як було встановлено судом та не спростовано сторонами, право власності на об`єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:
1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1” загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.
04.03.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.
2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1” загальною площею 85,5 кв.м:
- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.
03.04.2024 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.
3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1” загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1” загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1” загальною площею 60,8 кв.м:
- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.
6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1” загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтв від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.
10.02.2023 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.
7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1” загальною площею 420,3 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі договору купівлі-продажу № 6981.
8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м :
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
10) Нежитлові будівлі літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.
08.02.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.
11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.
12) Нежитлову будівлю літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м:
- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1” загальною площею 711,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” (на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
15) Нежитлову будівлю літ. “К-1” загальною площею 3 280,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
16) Нежитлову будівлю літ. “П-1” загальною площею 1642,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1” загальною площею 147,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
18) Нежитлову будівлю літ. “И-1” загальною площею 138,9 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
19) Нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1” загальною площею 136,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
22) Нежитлову будівлю літ. “З-1” загальною площею 762,5 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1” загальною площею 1050,2 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1” загальною площею 84,7 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
25) Нежитлову будівлю літ. “М-3” загальною площею 645,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
26) Нежитлову будівлю літ. “В-1” загальною площею 115,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75” на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:
- з 06.03.2008 за АТЗТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);
- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ ХЛФЗ “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.
07.12.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.
Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, право користування якою відповідачами у спірний період оформлено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять. 
Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
Зазначена норма закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.
Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1 статті 141 ЗК України).
При цьому, істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт (ч.8 ст.120 ЗК України).
Таким чином, нормами статті 120 ЗК України закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а у випадку переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку виникає у набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти.
Отже, за змістом вказаних положень право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складала 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.
Доказів укладання між Харківською міською радою та ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” у період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” у період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та ТОВ “НОРД-75” у період з 02.03.2021 по 28.02.2022 договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 матеріали справи не містять.
З огляду на приписи статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
Однак суд зауважує, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно, у власника такого нерухомого майна виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
Збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. Втім на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, а саме таких складових як: шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна (коштів) за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі №925/230/17 та від 20.11.2018 №922/3412/17 сформувала правовий висновок, який полягає у тому, що до правовідносин щодо стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі не застосовуються приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.
Відповідний правовий висновок викладено у численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах (від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 16.03.2021 у справі №924/730/20 тощо).
У постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17).
Разом з цим, положеннями частин 1, 2 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:
а) набуття або збереження майна;
б) набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи;
в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:
1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);
2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);
3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;
4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Так, за змістом ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.
Слід зауважити, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (частина 1 статті 79 ЗК України).
Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.
Про необхідність застосування статті 791 ЗК України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах №922/3780/17 та №922/536/18, від 11.02.2019 у справі №922/391/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18 та від 12.06.2019 у справі №922/902/18, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою Харківська міськрада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.
Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/2948/17 та від 09.04.019 у справі №922/652/18).
Так, судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 сформована як об`єкт цивільних прав - 16.08.2013.
В свою чергу норми статей 120 ЗК та 377 ЦК України застосовуються виключно у випадках наявності діючого договору оренди землі.
Разом з цим судом встановлено, що в порушення вимог статей 120 ЗК та 377 ЦК України ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75” з 02.03.2021 по 28.02.2022 користувалися земельною ділянкою загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки - Харківською міською радою.
Суд наголошує, що користування земельною ділянкою в Україні є платним. Доказів звільнення відповідачів від такої плати за землю останніми не надано.
Отже відповідачі, як фактичні користувачі у вищезазначені періоди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18.
В свою чергу відповідачі, в тому числі відповідачі-2,4,5, стверджуючи про невикористання всієї площі спірної земельної ділянки, а саме: ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з моменту придбання нежитлових будівель до 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з моменту придбання нежитлових будівель до 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” у період з моменту придбання нежитлових будівель до 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” у період з моменту придбання нежитлових будівель до 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75” у період з моменту придбання нежитлових будівель до 28.02.2022, не вчинили жодних дій для поділу спірної земельної ділянки та виділення кожному відповідачу земельної ділянки в меншому розмірі, необхідної їм для обслуговування їхніх нежитлових приміщень.
При цьому доказів невикористання ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК” у період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” у період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” у період з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75” у період з 02.03.2021 по 28.02.2022 всієї земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 матеріали справи також не містять.

Як уже неодноразово було зазначено судом, згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Згідно з п.289.2. статті 289 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:
Кi = І:100,
де І - індекс споживчих цін за попередній рік.
У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Пунктом 289.3. статті 289 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.
Згідно із ч.4 ст.5 Закону України “Про оцінку земель” нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Частиною 1 ст.15 Закону України “Про оцінку земель” (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оцінку земель” нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Частиною 2 ст.20 Закону України “Про оцінку земель” передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним документом, на підставі якого розраховується розмір орендної плати.
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків безпідставно збережених коштів, позивач здійснює розрахунки як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, на підставі витягів від 06.05.2019 №792/0/45-19 та 15.09.2020 №5545 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2020 рік - 1,0, 2021 рік - 1,1.
Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.
Відповідно до наданого позивачем витягу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у 2019 рік становила 54 305 528 грн.
Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 №1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.
Вказана Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 застосовується з 01.01.2020.
Відповідно до наданого позивачем витягу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з урахуванням коефіцієнтів індексації у період 2020-2021 років становила 95 587 862 грн.
Відповідно до наданого позивачем витягу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з урахуванням коефіцієнтів індексації у 2022 році становила 105 146 648 грн.
Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, зі змінами (далі - Положення № 41/08).
Відповідно до п.4.1 Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021), річна орендна плата за використання земельної ділянки для промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4% від нормативної грошової оцінки.
Відповідно до п.4.1 Положення №41/08 (в редакції з 01.01.2022), річна орендна плата за використання земельної ділянки для промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4% від нормативної грошової оцінки.
Додатком до Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що у випадку перевищення 50 кв.м площі земельної ділянки, застосовується коефіцієнт зі значенням 1.
Додатком до Положення №41/08 «Коефіцієнти умов використання земельної ділянки» (в редакції з 01.01.2022) встановлено, що коефіцієнту розміру земельної ділянки із показником від 5 га і більше га відповідає значення 0,85.
Пунктом 2.4 Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об`єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).
Аналогічні приписи щодо застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов містить пункт 2.4 Положення №41/08 в редакції з 01.01.2022.
Враховуючи факт того, що землекористувачами у спірний період не надано жодних документів на підтвердження особливих умов використовуваної земельної ділянки, у розрахунках застосоване базове значення 1.
Отже, розмір орендної плати, за використання всієї земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у 2019 році складав 181 018,43 грн в місяць, а за період з 17.03.2019 по 31.12.2019 - 1 716 755,43 грн.
Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 №1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.
Вказана Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 застосовується з 01.01.2020.
Суд констатує, що Положення №41/08 розміщене на сайті Харківської міської ради та знаходиться у вільному доступі, зокрема, в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради за посиланням https://doc.city.kharkiv.ua/. А тому, твердження представника відповідача 4 щодо неможливості перевірити дійсність норм Положення, встановити чинність відповідних редакцій та перевірити факт внесення змін, є необгрунтованим.
Отже, розмір орендної плати, за використання всієї земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у 2020 році складав 318 626,21 грн в місяць, а за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 3 504 888,31 грн.; у 2021 році складав 318 626,21 грн в місяць, а за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 3 823 514,48 грн.; у 2022 році складав 297 915,50 грн в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 595 831,00 грн.
Відповідно до ч.286.6 ст.286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожної з таких осіб:
1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;
3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.
За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.
За відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини, обґрунтованим та правомірним є застосування п.286.6 ст.286 Податкового кодексу України за аналогією у спірних правовідносинах. Отже, розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці, можливо. Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №922/1646/20, від 16.08.2022 у справі №922/2095/21, від 04.10.2022 у справі №922/2828/20.
Аналогічні висновки щодо можливості застосування зазначеного алгоритму розрахунку позовних вимог надав і Касаційний цивільний суд у постанові від 29.01.2020 у справі №638/13423/18.
Оскільки, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12:
- ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» та ТОВ «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» не значяться платниками плати за землю у ГУ ДПС,
- ТОВ «ФАРБОСС» сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43 грн, за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн, за січень-лютий 2021 року - 60 100,16 грн земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;
- ТОВ «НОРД 75» сплачено за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень -лютий 2022 року - 41 322,30 грн земельного податку;
- ТОВ «АЛЬТ-КОР» сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн, за 2022 рік - 59 268,13 грн земельного податку;
сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки становить:
- ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» у період з 17.03.2019 по 06.12.2021 - 299 968,34 грн,
- ТОВ «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» у період з 06.12.2021 по 06.12.2021 - 210 092,25 грн,
- ТОВ «ФАРБОСС» у період з 17.03.2019 по 18.03.2021 - 5 096 013,56 грн,
- ТОВ «НОРД 75» у період з 02.03.2021 по 28.02.2022 - 2 448 365,51 грн,
- ТОВ «АЛИТ-КОР» у період з 12.03.2021 по 28.02.2022 - 894 515,45 грн. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, у зв`язку з чим первісний позов підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заяву (вх.№29540 від 17.12.2025) представника ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" про застосування строків позовної давності, заяву (вх.№828 від 12.01.2026) представника ТОВ "НОРД 75" Діденка Р.А. про застосування строків позовної давності та заяву (вх.№968 від 13.01.2026) представника ТОВ "АЛЬТ-КОР" Тарасова П.С. про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяв про застосування строків позовної давності представники відповідачів-2,4,5 посилаються на подання позивачем позову після спливу загального строку позовної давності, не доведення наявності обставин для зупинення перебігу строку позовної давності під час карантину та воєнного стану.
На думку представників відповідачів-2,4,5 слід враховувати, що господарські суди, включно з електронним судом, продовжували свою роботу, а позивач є органом місцевого самоврядування, що має достатній штат юристів та ресурси для реалізації прав на судовий захист у будь-яких умовах.
Строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) Цивільним кодексом України визначено як позовну давність (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Стаття 263 Цивільного кодексу України унормовує, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93 та №22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 57 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі Фінікарідов проти Кіпру).
Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» від 11.03.2020 №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.
17.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" №530-ІХ. Даним законом були внесені зміни, у тому числі, і до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Відповідно до наведених змін карантин було визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Розділом II Прикінцеві положення Закону №530 було визначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування. З вищенаведеного слідує, що з 17.03.2020 карантин на законодавчому рівні було визнано обставиною непереборної сили та, відповідно, з даного моменту має застосовуватися правило п.1 ч.1 ст.263 ЦК України щодо зупинення строків позовної давності. Відповідно до п.12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Таким чином, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 до 01.07.2023 у зв`язку із дією карантину.
Крім того, Законом України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Закон) відповідно до п.31 ч.1 ст.85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022, яким в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Законом України від 15.03.2022 №2120-IX розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
30 січня 2024 року набув чинності Закон "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини", яким пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.
Вказаний Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Таким чином, перебіг строків позовної давності був зупинений з 17.03.2022 до 03.09.2025 у зв`язку із дією воєнного стану.
Позивачем позовну заяву подано до суду 03.09.2025, позовну заяву зареєстровано судом 04.09.2025.
Враховуючи вищенаведене та періоди, в межах яких позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів у цій справі, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачів-2,4,5 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати станом на день подання позовної заяви не сплив.
Стосовно заперечень представників відповідачів-2,4,5 суд зазначає, що норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України мають загальний характер і застосовуються до всіх суб`єктів права, як фізичних, так і юридичних осіб, включаючи органи місцевого самоврядування. Закон не робить винятків залежно від кількості юристів у штаті чи фінансового стану сторони. Продовження строків у ці періоди відбувається в силу Закону автоматично, а не на підставі оцінки спроможності конкретного позивача подати позов до суду. 
Наявність штату юристів не позбавляє орган місцевого самоврядування права користуватися пільгами, встановленими Законом для всіх учасників цивільних відносин. Більш того, в штаті міської ради працюють такі ж люди, як і в будь-якому іншому підприємстві чи організації, а відтак так само потребують захисту свого життя та здоров`я.
Отже, статус міської ради як органу місцевого самоврядування не обмежує її у праві на продовження строків, передбачених нормами чинного Цивільного кодексу України.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75», суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).
Згідно з ч.2 ст.4, ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес. Якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем. Якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.
Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Разом з тим, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №922/3737/17, зокрема, вказано на те, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни.
Європейський суд з прав людини наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 19 травня 2020 року №916/1608/18 (провадження №12-135гс19).
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022.
Водночас, звернувшись до суду із первісним позовом у цій справі Харківська міська рада прагнула стягнути в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. А отже перевірка обґрунтованості та правильності таких нарахувань здійснюється у межах цієї справи при розгляді первісного позову.
Стосовно твердження представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-4 за первісним позовом) про відсутність доказів повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення, суд зазначає, що предметом первісного позову є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати, що регулюється ст.1212 ЦК України, а не збитки (упущена вигода), що регулюється ст.22 ЦК України. Це різні правові механізми. Зокрема, якщо за ст.1212 ЦК України достатньо довести факт користування майном та відсутність (або припинення) правової підстави для цього, то за ст.22 ЦК України потрібно довести повний склад правопорушення: вину, протиправну поведінку, розмір збитків і прямий причинно-наслідковий зв`язок. Відтак, посилання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача-4 за первісним позовом) на відсутність доказів повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення, як і посилання на Постанову Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», не відповідають вимогам чинного законодавства, є безпідставними та необґрунтованими.
Більш того, дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не порушують прав позивача за зустрічним позовом (відповідача-4 за первісним позовом) безпосередньо. Самі по собі нарахування Харківської міської ради не створюють для Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» обов`язку платити. Такий обов`язок виникає лише після того, як міськрада звернеться до суду з позовом про стягнення, і суд, здійснивши перевірку такого розрахунку, винесе відповідне рішення. Тобто, розрахунки Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не мають обов`язкового характеру, це лише внутрішні документи органу місцевого самоврядування, які фіксують його позицію.
В свою чергу відповідач-4 мав право та можливість доводити неправомірність таких нарахувань, надаючи заперечення та власні контррозрахунки під час розгляду цієї справи за первісним позовом міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.
Суд зазначає, що власні контррозрахунки відповідач-4 за первісним позовом суду не надав.
З огляду на наведене, позовна вимога про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 направлена на недопущення стягнення боргу Харківською міською радою з Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» у судовому порядку у цій справі. Адже питання щодо правомірності нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за спірний період є предметом розгляду первісного позову.
Разом з цим, суд дійшов висновку про те, що задоволення позову про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право, натомість ініціювання розгляду такого позову має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів).
Такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача за зустрічним позовом внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 не призводить до поновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом та у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
В свою чергу факт користування Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 у період з 02.03.2021 по 28.02.2022, правомірність дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та відповідність розрахунку вимогам чинного законодавства було встановлено судом під час розгляду первісного позову у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 не є ефективним способом захисту, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Стосовно твердження представника відповідача-4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про неналежність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021, як доказу по справі, оскільки він сформований на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР», суд зазначає, що згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України ключовими є належність та допустимість доказу, а не те, хто саме та для кого його було сформовано. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку є офіційним документом, що підтверджує дані з державного реєстру. Відтак, не має значення, хто саме натиснув кнопку «сформувати» та для кого - позивач чи відповідач, оскільки зміст такого документа відображає об`єктивну інформацію з державної бази даних на певну дату. В свою чергу позивач зобов`язаний надати всі наявні у нього докази разом із позовом. Якщо відповідач раніше надав цей витяг позивачу або позивач отримав його іншим законним шляхом, він (доказ) є належним та допустимим доказом у справі.
Стосовно недоведеності позивачем, що станом на момент подання позову уся інформація, яка була вказана у цьому витягу, не змінилася та є актуальною, суд зазначає, що вказаний витяг підтверджує у цій справі, зокрема, дату державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 її площу, цільове призначення та категорію земель, що є необхідним для правильного вирішення цього спору. Більш того станом на момент подання первісного позову відповідну земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 було поділено та з неї сформовано 9 нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025, про що представнику відповідача-4 відомо. Відтак логічним є те, що станом на момент подання первісного позову спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 як об`єкта цивільних прав вже не існувало, проте така земельна ділянка існувала у спірний період, тобто з 17.03.2019 по 28.02.2022. Отже, таке твердження представника відповідача-4 є безпідставним та не обґрунтованим.
Стосовно складання акту обстеження земельної ділянки в односторонньому порядку без участі відповідача-4 суд зазначає, що за статтею 1212 Цивільного кодексу України (безпідставне набуття або збереження майна) обстеження земельної ділянки необхідне для підтвердження факту її використання без належних правових підстав. Харківська міська рада є єдиним власником спірної земельної ділянки, а відтак є належним суб`єктом, який проводить таке обстеження та складає відповідний акт. В свою чергу відповідач-4 право користування спірною земельною ділянкою належним чином не оформив, доказів невідповідності встановлених обставин в акті обстеження земельної ділянки від 30.05.2024 не надав.
При цьому, акт обстеження від 30.05.2024 є лише одним із доказів, що міститься в матеріалах справи та оцінюється у сукупності з іншими доказами, в тому числі щодо реєстрації права власності відповідачем-4 на нежитлові будівлі, реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності як об`єкту цивільних прав у розумінні ст.79-1 ЗК України, наявності/відстуності у відповідача правових підстав для використання спірної земельної ділянки та інше, відповідно, цей акт не містить відомостей, які б обумовлювали вирішальне значення для розгляду справи господарським судом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №922/4264/20.
Щодо тверджень представника відповідача-4, що позивачем не доведено факту звернення до відповідачів із запитами щодо надання технічних документів для застосування коефіцієнтів К1 та К2, встановлення відповідачам строки для надання таких документів та те, що позивач отримував відмову або ігнорування з боку відповідачів та недоведення позивачем за первісним позовом існування обов`язку відповідачів (землекористувачів) подавати такі документи за власною ініціативою, суд зазначає, що доведення існування обов`язку відповідачів подавати такі документи не є необхідним та належним доказом за первісним позовом. В свою чергу відповідачі мали право своєчасно подати такі докази для їх врахування Харківською міською радою для застосування належних коефіцієнтів К1 та К2. Доказів своєчасного надання відповідачами за первісним позовом позивачу за первісним позовом відповідних документів матеріали справи не містять.
Стосовно твердження представників відповідачів-4,5 про некористування ТОВ «НОРД-75» та ТОВ «АЛЬТ-КОР» всією земельною ділянкою площею 8,0995 га суд зазначає, що спірна земельна ділянка є сформованою з 16.08.2013 саме у розмірі 8,0995 га та є об`єктом цивільних прав саме у цьому розмірі, в свою чергу відповідачами не доведено її використання виключно в частині під об`єктами нерухомого майна, належними останнім на праві власності. Доказів звернення до позивача за первісним позовом з метою поділу спірної земельної ділянки у спірний період та прийняття Харківською міською радою відповідних рішень у спірний період відповідачами-4,5 суду не надано.
Стосовно твердження представника відповідача-4 про те, що жодна посадова особа органу місцевого самоврядування не має права заходити на приватну частину земельної ділянки без повідомлення та згоди законного землекористувача суд зазначає, що по-перше, законний користувач - це користувач, який оформив своє право користування в законному порядку, відповідачем-4 ж таке право у спірний період оформлено не було, по-друге, Харківська міська рада є власником спірної земельної ділянки, а власник земельної ділянки має право доступу до такої ділянки.
Стосовно твердження представника відповідача-5 про відсутність доступу до повної методології розрахунку суд зазначає, що позивач разом з позовом надав детальні розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі та по кожному відповідачу окремо, а також та їх правове обґрунтування. В свою чергу інформація щодо коефіцієнтів індексації, ставки річної орендної плати, коефіцієнтів розміру земельної ділянки та складних інженерно-геологічних умов знаходиться в вільному доступі на офіційних сайтах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, та Харківської міської ради.
Оцінку твердження стосовно відсутності підтвердження кваліфікації виконавців розрахунку в матеріалах справи суд надав вище та додатково зазначає, що чинне законодавство не вимагає від позивача надавати підтвердження кваліфікації виконавців розрахунку заборгованості. Відповідний розрахунок є одним із доказів, який суд оцінює в сукупності з іншими доказами. Якщо відповідач не згоден з розрахунком, він має право надати власний контррозрахунок, однак відповідач-5 таким правом не скористався. При цьому, сам по собі факт відсутності у виконавця розрахунку позивача сертифіката чи спеціальної освіти не є підставою для визнання розрахунку недопустимим доказом, якщо він ґрунтується на належних первинних документах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно Експертного висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «АЛЬТ-КОР» за адресою: Харківська обл., м. Харків, Новобаварський район (колишній Жовтневий), вул.Новожанівська, буд.1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га) (надалі - Висновок), на який посилаються відповідачі, суд зазначає наступне.
Згідно вимог статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд констатує, що в зазначеному Висновку вказано, що список літератури, який був використаний при складанні висновку наведено на сторінці 5, однак така сторінка у наданому представником відповідача-4 висновку відсутня. Вказаний висновок взагалі не містить список літератури, який був використаний при його складанні.
Водночас, згідно Висновку, за сукупністю факторів потенційної затоплюваності високими водами в періоди максимальної водності, постійного підтоплення в звичайних умовах і наявності потужного шару насипних ґрунтів, які не можуть бути використані (без попередньої підготовки відповідно до результатів польових і лабораторних випробувань) у якості природних основ фундаментів проектованих будівель і споруд; сучасні інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки визначені як складні; відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові» (затв. 19 сесією Харківської міськради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішеннями 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017р. №567/17)) рекомендується застосувати понижуючий коефіцієнт К1 на складність інженерно-геологічних умов за «наявністю ґрунтових вод на глибині до 2,0м». При розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га), розташованого по вул. Новожанівській, 1 у Новобаварському районі (колишній Жовтневий) м. Харкова, доцільно застосувати коефіцієнт К1, як вказано вище.
Вказаний Висновок було складено 27.09.2023, тобто майже через 2 роки зі спливу спірного періоду. При цьому з Висновку не вбачається, що рекомендації застосувати понижуючий коефіцієнт К1 стосуються саме спірного періоду, тобто періоду з 17.03.2019 по 28.02.2022.
Також у висновку експерта не зазначено інформацію про освіту, спеціальність, та/або свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, хто був присутній при проведенні експертизи та питання, що були поставлені експертові.
Разом з цим, Висновок не містить зазначення, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З огляду на зазначене, наданий представником відповідача-4 Висновок не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки він не відповідає вимогам статті 98 ГПК України. А відтак і виклик спеціаліста, про який просить представник відповідача-5 є безпідставним.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені під час розгляду справи та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).
Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати на оплату судового збору, понесені позивачем за первісним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідачів за первісним позовом у повному обсязі.
Водночас, беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” про стягнення безпідставно збережених коштів – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 00204234) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач – ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, рахунок (IBAN) – UA698999980314090611000020649, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 299 968 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 34 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 00204234) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач – Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) – 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 3 599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071,код ЄДРПОУ 39890946) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач – ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, рахунок (IBAN) – UA698999980314090611000020649, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210 092 (двісті десять тисяч дев`яносто дві) грн 25 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071,код ЄДРПОУ 39890946) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач – Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) – 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (вул. Зойфера, 3, офіс 22, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 42764043) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач – ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, рахунок (IBAN) – UA698999980314090611000020649, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 096 013 (п`ять мільйонів дев`яносто шість тисяч тринадцять) грн 56 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (вул. Зойфера, 3, офіс 22, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 42764043) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач – Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) – 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 61 152 (шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач – ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, рахунок (IBAN) – UA698999980314090611000020649, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн 51 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач – Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) – 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 29 380 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 44085481) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач – ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, рахунок (IBAN) – UA698999980314090611000020649, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 894 515 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 45 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 44085481) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач – Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) – 04059243, витрати зі сплати судового збору у сумі 10 734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 19 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "16" березня 2026 р. 

Суддя		Т.О. Пономаренко