ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р. 	Справа № 480/10069/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/10069/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФО-П Ничик В.В.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569468/2503109579 від 05.08.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.06.2024 №24;
- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення протягом п`ятнадцяти діб з дня набрання рішенням законної сили. 
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішенням, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.06.2024 №24 вважає протиправним. Зауважив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, зокрема з видами економічної діяльності за КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний) та має у власності транспортний засіб: Вантажний автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, Державний номер: НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_2 ). 02.01.2023 між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «Антарес Інвест М» (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №16, а саме вантажного автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, 1.2.2. Державний номер: НОМЕР_2 , розмір орендної плати становить: 700000,00 грн. Факт передачі транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі до Договору №16 від 02.01.2023. В подальшому, у зв`язку зі зміною державного номеру та заміною технічного паспорту вантажного автомобіля до п. 1.2. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 було внесено зміни, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 29.11.2023. 28.06.2024 позивачем виставлено рахунок-фактуру №НЧ-0000005 за оренду автомобіля DAF за перше півріччя 2024 року на суму 350 000 грн. в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн. 
Згідно з актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №НЧ-0000004 від 28.06.2024 представники Замовника ТОВ «Антарес Інвест М» Щука В.В., з одного боку, та представник Виконавця Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору №16 від 02.01.2023: Оренда автомобіля DAF BM1149EI за І півріччя 2024 року. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 291 666,67 грн, ПДВ 20 % - 58 333,33 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 350 000.00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Згідно з отриманою Квитанцією про реєстрацію ПН в ЄРПН №9199140392 від 17.07.2024, реєстрацію податкової накладної було зупинено. 22.07.2024 позивачем було направлено відповідачу пояснювальну записку за вих. №22/07-24/4 від 22.07.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
На повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11483828/2503109579 від 25.07.2024 позивач 31.07.2024 направив відповідачу пояснювальну записку та додаткові копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.
Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569468/2503109579 від 05.08.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024.
Позивач вважає, що надав контролюючому органу всі необхідні документи для здійснення реєстрації вказаної податкової накладної.
Представник відповідача, ГУ ДПС у Сумській області, надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що подана позивачем податкова накладна перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій. За результатами автоматизованої перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію від 17.07.2024, у якій відправником Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, зокрема зазначено, що реєстрація податкової накладної від 28.06.2024 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів.
Зауважив, що посадові особи податкової служби на даному етапі не приймають участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації. Наголосив, що у контролюючого органу відсутня можливість реалізувати вимоги щодо надання вичерпного переліку документів платнику на етапі зупинення реєстрації податкової накладної.
Також відповідач зазначив, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної від 28.06.2024 №24 є те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 77.12. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються і виготовляються, а обсяг постачання товару/послуги 77.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
За результатами розгляду поданих позивачем додаткових пояснень та/або документів, Комісією прийнято рішення від 05.08.2024 №11569468/2503109579 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Так, позивачем частково не надано запитувані документи, зокрема: економічно обґрунтованого розрахунку суми орендної плати за договорами оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF BM1149ЕІ, RENAULT BM1663BT, OVA BM1566XT; документи на придбання транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULTВМ1663ВТ, OVA BM1566XT.
Представник відповідача ДПС України надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог також заперечував з тих же підстав, що і представник ГУ ДПС у Сумській області.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на позовних вимогах.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569468/2503109579 від 05.08.2024.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 28.06.2024 № 24.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору у розмірі 1 514,00 грн.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 1 514,00 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що податкова накладна №24 від 28.06.2024 при перевірці в автоматичному режимі не підпала під жодний з критеріїв безумовної реєстрації, та була перевірена на відповідність відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
За результатами автоматизованої перевірки реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію №9199140392 від 17.07.2024 у якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі Порядок №1165 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація податкової накладної від 28.06.2024 №24 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=4.1020%, «Pпоточ»=0.
Зазначена вище квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, надіслана позивачу, повністю відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165.
Апелянт звернув увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 №1245/34216 (далі Порядок №520 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
З метою розблокування зупиненої податкової накладної позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №7 від 22.07.2024 щодо зупиненої податкової накладної з додатками у кількості «12» документів.
Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, дослідивши надані документи та встановивши їх неповноту, прийнято рішення про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У повідомленні Головного управління ДПС у Сумській області до позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25.07.2024 за №11483828/2503109579 зокрема, у графі «Додаткова інформація» зазначено перелік документів та пояснення, які необхідно подати платнику для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією Головного управління було отримано від позивача Повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3 від 31.07.2024 з додатками у кількості 12 документів.
За результатами розгляду зазначених вище додаткових пояснень та наданих документів, Комісія регіонального рівня дійшла висновку про їх недостатність для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, у зв`язку з чим було ухвалено рішення про відмову в реєстрації зупиненої податкової накладної №11569468/2503109579 від 05.08.2024.
Часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів є самостійною окремою підставою для прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 10 Порядку №520.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Учасниками справи отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 30.03.1998 року з видами економічної діяльності за КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів /а.с. 33 – 34/.
Згідно з Свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 від 07.07.2022 та Серія СТТ №164442 від 29.11.2023 позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб: вантажний автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, державний номер: НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_2 ), дата випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 /а.с. 35 – 36/.
02.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Антарес Інвест М» (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №16, за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, державний номер: НОМЕР_2 , дата випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 /а.с. 23/.
Пунктом 3.3. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 встановлено, що передача автомобіля здійснюється за актом приймання-передачі. Строк оренди становить 365 днів (пункт 4.1 Договору). 
Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 розмір орендної плати становить: 700000,00 грн. Орендна плата вноситься до повного виконання договору. Орендар зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця суму орендної плати, згідно рахунка-фактури Орендодавця. Оплата здійснюється в національній валюті України. Розмір орендної плати може бути змінено тільки за згодою Сторін.
Факт передачі транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі до Договору № 16 від 02.01.2023 за яким ФОП Ничик передав ТОВ «Антарес Інвест М» вантажний автомобіль для здійснення вантажних перевезень: вантажний автомобіль марки: DAF НОМЕР_6 , державний номер: НОМЕР_2 , дата випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 /а.с.24/.
В подальшому, у зв`язку зі зміною державного номеру та заміною технічного паспорту вантажного автомобіля до пункту 1.2. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 було внесено зміни, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 29.11.2023 /а.с. 25/.
28.06.2024 між сторонами вказаного Договору був складений Акт №НЧ-0000004 здачі – приймання робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору № 16 від 02.01.2023: Оренда автомобіля DAF НОМЕР_1 за І півріччя 2024. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 291 666,67 грн, ПДВ 20 % - 58 333,33 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 350 000.00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають /а.с. 26/.
28.06.2024 року позивачем було виставлено рахунок-фактуру №НЧ-0000005 за оренду автомобіля DAF за перше півріччя 2024 року на суму 350 000 грн в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн /а.с. 26 зворотній бік/.
Також за вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну від 28.06.2024 №24 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 7).
За результатами автоматизованої перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію від 17.07.2024, у якій відправником Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України зазначено наступне: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 28.06.2024 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=4.1020%, «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» /а.с. 8/.
22.07.2024 позивачем було направлено відповідачу пояснювальну записку за вих. №22/07-24/4 від 22.07.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено; технічний паспорт вантажного автомобіля; договір оренди транспортного засобу; додаткову угоду до договору оренди; акт та рахунки оренди автомобіля за 2023 рік; акт та рахунки оренди автомобіля за І півріччя 2024 року; податкову накладну №24 з квитанцією; банківську виписку оплати за оренду за 2023 рік; форму 20-ОПП від 05.06.2020; форму 20-ОПП від 09.07.2024 /а.с. 9 – 10/.
Згідно додатку 2 до Протоколу засідання від 25.07.2024 №191, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області було розглянуто Повідомлення від 22.07.2024 №7 з доданими до нього копіями документів, яке подано ФОП ОСОБА_1 щодо розблокування зупиненої податкової накладної від 28.06.2024 року №24 та у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено направити Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів /а.с. 59 – 60/.
25.07.2024 було сформовано та направлено до Електронного кабінету платника податків позивача Повідомлення від 25.07.2024 №11483828/2503109579 (щодо ПН №24 від 28.06.2024), в якому щодо додаткових документів, які необхідно додати позивачу для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, проставлено відмітки у таких графах:
- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У графі «Додаткова інформація» Повідомлення від 25.07.2024 зазначено: «Надати економічно обґрунтований розрахунок суми орендної плати за договорами оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; надати акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Антарес Інвест М»; надати платіжні документи, що підтверджують розрахунки за надані в оренду транспортні засоби MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; надати документи на придбання транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT, надати довіреність на ОСОБА_2 на право укладення договорів, надати пояснення щодо формування суми орендної плати за договором оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT /а.с. 11 – 12/.
31.07.2024 позивачем було направлено відповідачу пояснювальну записку за вих. №31/07-24 від 31.07.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено: акт звірки взаєморозрахунків; банківська виписка, довіреність від 01.01.2022 /а.с. 13– 15/.
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області №199 від 05.08.2024, за результатами розгляду Повідомлення від 31.07.2024 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісією прийнято рішення від 05.08.2024 №11569468/2503109579 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку /а.с. 16, 61 - 62).
Так, згідно Додатку 9 до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області №199 від 05.08.2024 на розгляд Комісії Позивачем частково не надано запитувані документи, зокрема: не надано економічно обґрунтований розрахунок суми орендної плати за договорами оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; нe надано документи на придбання транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT BMI 663ВТ, OVA BM1566XT.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з необхідним пакетом документів.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №52913/2503109579/2 від 20.08.2024 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач, уважаючи рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №11569468/2503109579 від 05.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.06.2024 №24 протиправним, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Як наслідок, суд вважав належним способом відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН датою її подання.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Положеннями пункту 2 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, затверджено, крім іншого, Порядок № 1165.
Згідно з пунктом 2-1 Порядку № 1165 у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:
1) показник D, який розраховується за такою формулою:
D = S/T,
де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:
Pмакс = Pнайб х 1,4,
де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.
Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.
Згідно з положеннями пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень;
значення показника D становить більше 0,05;
значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).
Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні";
6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;
7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.
Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції/платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної №24 від 28.06.2024 зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) /а.с. 8/.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».
Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник “D”=4.1020%, “Рпоточ”=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” /а.с. 8/.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що квитанція не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою для зупинення спірної податкової накладної.
Відповідачами не надано належних доказів, на підставі яких можливо було б визначити наявність обставин, що зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, на підтвердження перевищення обсягу постачання відповідного товару/послуги, величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, отже, всупереч обов`язку, встановленого статтею 77 КАС України, відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.
Продовжуючи перегляд справи, колегія суддів зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено, в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком №520.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Верховний Суд в постанові від 29.07.2025 у справі №140/1998/24 визначив, що питання обґрунтованості вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН входить до предмета доказування у справах цієї категорії. Поряд з цим слід враховувати, що за правилами, які набрали чинності з 08 березня 2023 року, податковий орган наділений повноваженнями за наслідками аналізу наданих в порядку, передбаченому пунктом 4 Порядку №520, пояснень і документів, повідомити такого платника податків про необхідність подання додаткових пояснень і документів, конкретизувавши їх перелік у Повідомленні. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків на виконання запровадженого законодавцем з 08 березня 2023 року алгоритму взаємодії між контролюючим органом та платником податків для вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН або подає такі додаткові документи, або надає додаткові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. В свою чергу, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.
З матеріалів справи встановлено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
22.07.2024 позивачем було направлено відповідачу пояснювальну записку за вих. №22/07-24/4 від 22.07.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено; технічний паспорт вантажного автомобіля; договір оренди транспортного засобу; додаткову угоду до договору оренди; акт та рахунки оренди автомобіля за 2023 рік; акт та рахунки оренди автомобіля за І півріччя 2024 року; податкову накладну №24 з квитанцією; банківську виписку оплати за оренду за 2023 рік; форму 20-ОПП від 05.06.2020; форму 20-ОПП від 09.07.2024 /а.с. 9 – 10/.
З наданих позивачем контролюючому органу документів встановлено, що 02.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Антарес Інвест М» (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №16, за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, державний номер: НОМЕР_2 , дата випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 /а.с. 23/.
Пунктом 3.3. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 встановлено, що передача автомобіля здійснюється за актом приймання-передачі. Строк оренди становить 365 днів (п.4.1 Договору). 
Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 розмір орендної плати становить: 700000,00 грн. Орендна плата вноситься до повного виконання договору. Орендар зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця суму орендної плати, згідно рахунка-фактури Орендодавця. Оплата здійснюється в національній валюті України. Розмір орендної плати може бути змінено тільки за згодою Сторін.
Факт передачі транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі до Договору № 16 від 02.01.2023 за яким ФОП Ничик передав ТОВ «Антарес Інвест М» вантажний автомобіль для здійснення вантажних перевезень: вантажний автомобіль марки: DAF НОМЕР_6 , державний номер: НОМЕР_2 , дата випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 /а.с.24/.
В подальшому, у зв`язку зі зміною державного номеру та заміною технічного паспорту вантажного автомобіля до пункту 1.2. Договору оренди транспортного засобу №16 від 02.01.2023 було внесено зміни, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 29.11.2023 /а.с. 25/.
28.06.2024 між сторонами вказаного Договору був складений Акт №НЧ-0000004 здачі – приймання робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору №16 від 02.01.2023: Оренда автомобіля DAF НОМЕР_1 за І півріччя 2024. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 291 666,67 грн, ПДВ 20 % - 58 333,33 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 350 000.00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають /а.с. 26/.
28.06.2024 позивачем було виставлено рахунок-фактуру №НЧ-0000005 за оренду автомобіля DAF за перше півріччя 2024 року на суму 350 000 грн в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн /а.с. 26 зворотній бік/.
Також за вказаною господарською операцією позивачем було складено податкову накладну від 28.06.2024 №24 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 7).
Тобто, саме за фактом «першої події» - постачання послуг (передача автомобіля в оренду), що підтверджується Актом №НЧ-0000004 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 28.06.2024, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладену №24 від 28.06.2024.
Позивачем до податкового органу надано документи, які були підставою для складання податкової накладної №24 від 28.06.2024.
Згідно додатку 2 до Протоколу засідання від 25.07.2024 №191, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області було розглянуто Повідомлення від 22.07.2024 №7 з доданими до нього копіями документів, яке подано ФОП ОСОБА_1 щодо розблокування зупиненої податкової накладної від 28.06.2024 №24 та у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено направити Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів /а.с. 59 – 60/.
25.07.2024 було сформовано та направлено до Електронного кабінету платника податків позивача Повідомлення від 25.07.2024 №11483828/2503109579 (щодо податкової накладної №24 від 28.06.2024), в якому щодо додаткових документів, які необхідно додати позивачу для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, проставлено відмітки у таких графах:
- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У графі “Додаткова інформація” Повідомлення від 25.07.2024 зазначено: “Надати економічно обґрунтований розрахунок суми орендної плати за договорами оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; надати акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ “Антарес Інвест М”; надати платіжні документи, що підтверджують розрахунки за надані в оренду транспортні засоби MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; надати документи на придбання транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT, надати довіреність на ОСОБА_2 на право укладення договорів, надати пояснення щодо формування суми орендної плати за договором оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT /а.с. 11 – 12/.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин та надання тих документів, про які зазначено в повідомленні. Також не пояснено, чому за відсутності таких пояснень та документів неможлива реєстрація спірної податкової накладної в ЄРПН.
Разом з тим, судом встановлено, що на вимогу контролюючого органу позивач надав додаткові пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до податкової накладної №24 від 28.06.2024 реєстрація якої була зупинена. Так, 31.07.2024 позивачем було направлено відповідачу пояснювальну записку за вих. №31/07-24 від 31.07.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено: акт звірки взаєморозрахунків; банківська виписка, довіреність від 01.01.2022 (а.с. 13– 15).
Отже, позивачем, на виконання вимог пункту 4 Порядку №520, подавались контролюючому органу як письмові пояснення, так і первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №24 від 28.06.2024. Подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.
Отримання поданих позивачем пояснень та документів відповідачем не заперечується.
Однак, не зважаючи на отримані від платника податку документи, комісією ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення від 05.08.2024 №11569468/2503109579 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій наклади ій/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" будь-які відомості відсутні /а.с. 16, 61 - 62/.
Згідно Додатку 9 до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області №199 від 05.08.2024 на розгляд Комісії позивачем частково не надано запитувані документи, зокрема: не надано економічно обґрунтований розрахунок суми орендної плати за договорами оренди транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT; нe надано документи на придбання транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , DAF НОМЕР_1 , RENAULT BMI 663ВТ, OVA BM1566XT.
Колегія суддів вважає неприйнятними вимоги відповідача, щодо надання економічно обґрунтованого розрахунку суми орендної плати, оскільки відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У спірних правовідносинах розмір орендної плати визначено сторонами за взаємною згодою і такий не підлягає державному регулюванню, або встановленню уповноваженими органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Отже, відсутні підстави для покладення на позивача обов`язку надавати економічно обґрунтований розрахунок орендної плати, а доводи відповідача в цій частині не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірної накладної. 
Щодо вимоги про надання документів на придбання транспортних засобів, то колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими та не стосуються предмету спірних правовідносин, оскільки операцією, за наслідками якої була складена спірна податкова накладна, є надання в оренду вантажного транспортного засобу, а не операція з його придбання. Відтак, обставини та документи, що підтверджують факт придбання відповідного транспортного засобу не є визначальними для оцінки складання та реєстрації спірної податкової накладної. 
Водночас, надані позивачем податковому органу Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 від 07.07.2022 та Серія СТТ №164442 від 29.11.2023 достеменно підтверджують належність позивачу на праві приватної власності транспортного засобу: вантажний автомобіль марки: DAF XF 480 FTG, Державний номер: НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_2 ), рік випуску: 2019 року, колір: чорний, номер шасі: НОМЕР_5 .
Також суд враховує, що податковим органом вимагалось від позивача надання документів, щодо транспортних засобів MAN НОМЕР_3 , RENAULT НОМЕР_7 , OVA BM1566XT, які ніяким чином не пов`язані із спірною податковою накладною. 
Верховний Суд у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що вказані правові висновки, не зважаючи на внесення змін до Порядку №520, є застосовними у спірних правовідносинах, оскільки в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не навів жодних мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи на їх підтвердження не були враховані, та не обґрунтував необхідність надання тих пояснень та документів, факт ненадання яких покладено в основу мотивації оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі відповідачем також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.
Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити його відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
На думку колегії суддів, надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують наявність підстав, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Також, слід зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20 тощо.
Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.
Зважаючи на недоведеність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №24 від 28.06.2024 були відсутні, а тому спірне рішення №11569468/2503109579 від 05.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Колегія суддів враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі № 0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі № 0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 та Порядком №1165 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21 тощо).
Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН, зважаючи на відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 28.06.2024.
За наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який повністю дублює відзив на позов, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 480/10069/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст. 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 480/10069/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий