Номер провадження: 22-ц/813/1956/25 
Справа № 501/664/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Василович А.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Гросу В.Є., 
від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» – не з`явились,
переглянувши справу №501/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року у складі судді Петрюченко М.І., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що судовим рішенням у справі №501/229/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11081272000 від 21 листопада 2006 року заборгованість станом на 24 грудня 2014 року за кредитом та процентами в загальній сумі 55350,31 доларів США, що по курсу НБУ рівно 866880,67 грн., пеню в сумі 21755,04 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з кожного на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. 
В порядку примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №71188638, відкритому постановою від 03 березня 2023 року приватного виконавця Парфьонова Г.В., проведено торги з реалізації належного ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_3 . Позивач вважає звіт про оцінку майна неправомірним, як наслідок торги проведені з порушенням норм чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 просила:
визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №592893 від 10 серпня 2023 року;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-9). 
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.133-134).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року відмовлено у забезпеченні позову (т.1 а.с.136-138).
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову накладено арешт та житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на вказане майно.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду (т.1 а.с.157-159).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (т.1 а.с.176-177).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. копії виконавчих проваджень №71188186 та №71188556, зведених у виконавче провадження №71188638 (т.2 а.с.166-167).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів. У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Оцінка майна та експертна грошова оцінка були проведені 01 травня 2023 року та 03 травня 2023 року, однак позивач, будучи обізнаною про такі оцінки (як мінімум подання нею позову 28 серпня 2023 року в рамках справи №522/16886/23-Е), за власною ініціативою через представника замовляє рецензування на звіт про незалежну оцінку майна та рецензування на звіт про експертну грошову оцінку лише 01 лютого 2024 року, що суперечить вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, позивач не оскаржила визначення вартості та оцінки майна у спосіб, передбачений законом. Твердження позивача щодо порушення порядку здійснення виконавчого провадження мають окремий непозовний спосіб оскарження шляхом подання скарги на дії, рішення чи бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні. Майно купив на аукціоні, заплатив за нього грошові кошти, проводилось три аукціони з продажу спірного майна, на останньому визначено переможця у передбачений законом спосіб (т.1 а.с.194-208).
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. позов не визнав, обґрунтувавши проведення реалізації арештованого майна з торгів у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Відповідачем ДП «Сетам» відзив не поданий. 
Третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у письмових поясненнях заперечила проти позову (т.2 а.с.1-11).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.169-170).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову (т.4 а.с.76-97). 
Висновок суду про відмову у позові мотивовано недоведеністю порушення прав ОСОБА_1 . 
Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. (т.4 а.с.153-157).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (т.4 а.с.158-160).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2024 року відмовлено приватному виконавцю Парфьонову Г.В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (т.4 а.с.166-168).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.4 а.с.178-181).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Реалізація майна позивача з прилюдних торгів була проведена на підставі звітів про оцінку нерухомого майна, які були виготовлені неналежним суб`єктом господарювання (з анульованим сертифікатом оціночної діяльності) та мали суттєві недоліки, які призвели до значного заниження оціночної вартості майна та, як наслідок, заниження початкової ціни лоту на прилюдних торгах, внаслідок чого позивач суттєво недоотримала грошові кошти, які склали різницю у вартості майна та суми боргових зобов`язань. Помилковими є обґрунтування висновків суду про відмову в позові невикористанням права на оскарження результатів оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження, «законністю» звітів про оцінку майна, неналежністю способу захисту порушеного права. В спорі, що розглядається, сторонами не заперечується законність права організатора торгів та державного виконавця відчужувати майно. Позивач посилається лише на порушення законності процедури прилюдних торгів. Тому відповідач ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем, а отже правила та обмеження статті 388 ЦК України на нього не розповсюджуються. Заявляючи вимогу про витребування майна з володіння ОСОБА_3 , позивач виходив з права, передбаченого статтею 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги на рішення. Апелянт в описі фактичних обставин упускає та не зазначає фундаментальний момент, а саме те, що визнання торгів недійсними для боржника не має жодного сенсу, окрім як затягування часу, оскільки у будь-якому випадку навіть при задоволенні вимог майно підлягає виставленню на повторні прилюдні торги. Основним та єдиним аргументом позову є те, що в ході виконавчих дій були порушені законні права позивача у зв`язку з проведенням оцінки майна з порушенням порядку її здійснення. Неодноразово зазначалось, що усі твердження апелянта щодо порушення порядку здійснення виконавчого провадження здійснені виконавцем (на думку апелянта), мають окремий непозовний спосіб оскарження, належним способом оскарження таких порушень здійснення виконавчого провадження є подання скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця. Апелянт не скористався визначеною законом процедурою щодо рецензування Звіту про оцінку майна, а тому рецензії, на які апелянт посилався у позовній заяві та апеляційній скарзі, не є та не можуть бути належним та допустимим доказом висновків апелянта щодо того, що звіти про незалежну оцінку майна (будинку та земельної ділянки) як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов до висновків про те, що позивач не скористався визначеною законом процедурою щодо рецензування Звіту про оцінку майна. Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Рецензії апелянта, які подавались до позовної заяви, самі по собі не являються рецензіями на оцінку вартості майна в рамках виконавчого провадження, виключно існують як письмові докази, які за своєю суттю та змістом є неналежними та недопустимими, яким суд дав вірну оцінку. Те, що оцінка вартості майна, що проведена в рамках виконавчого провадження, є правомірною і реальною підтверджується і проведеними електронними торгами на веб-порталі «Сетам», адже початкова ціна майна в сукупності складала 3067564,15 грн., а майно було реалізовано ОСОБА_3 вже після третьої спроби проведення електронних торгів в розмірі 2526229,30 грн., оскільки бажаючих придбати майно за початковою ціною не було. У відзиві викладено правове обґрунтування вимогам про визнання електронних торгів недійсними та обраному способу захисту та звернуто, зокрема, увагу на те, що за положеннями частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. ОСОБА_3 придбав майна на аукціоні, в справі наявні докази проведення аукціонів та квитанції по сплаті вартості майна та усіх необхідних внесків. Конституція передбачає непорушність права приватної власності. Позов є безпідставним, направленим на позбавлення права власності ОСОБА_3 , який є добросовісним власником майна, зворотного ОСОБА_1 не доведено (т.5 а.с.45-55, 174-177). 
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги на рішення. Апелянт в скарзі зазначає, що через свого представника ознайомилась зі спірними звітами 15 серпня 2023 року та після ознайомлення 29 серпня 2023 року звернулась до суду зі скаргою порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Однак, вона не оскаржила дії та рішення виконавця щодо визначення ринкової вартості майна, зокрема, не ставила під сумнів законність оцінки від 01 травня 2023 року та від 03 травня 2023 року, що виготовлені ІКБ «Тріада» та ТОВ «Ніка-Моріс». Таким чином, оскаржуючи інші дії та рішення виконавця, апелянт не скористалася своїм правом на оскарження зазначених оцінок відповідно до порядку, встановленого приписами Закону, про що зазначено в оскаржуваному рішення. Доводи апеляційної скарги в частині невикористання права на оскарження результатів оцінки майна, правомірності дій та рішень виконавця, звітів про оцінку майна, вже були дослідженні в межах цивільної справи №501/229/15-ц в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суди першої та апеляційної інстанції надали їм оцінку та відмовили у задоволенні скарги на дії та рішення виконавця. Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть розглядатися судом в порядку позовного провадження, на що суд обґрунтовано вказав. Звернуто увагу на законодавство та чинну практику у розумінні яких, що якщо позивач не був стороною договору купівлі-продажу, укладеного на електронних торгах, і вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане майно, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі-продажу), складених на їх підставі протоколу й акту при проведенні електронних торгів чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу. Вимоги про визнання недійсними електронних торгів є неналежним способом захисту, тому задоволенню не підлягають (т.5 а.с.148-153).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.
На виконання судового рішення у справі №501/229/15-ц Іллічівським міським судом Одеської області видано 31 липня 2020 року Виконавчий лист №501/229/15-ц на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 55350,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становило 866880,67 грн., пені за порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21755,04 грн. 
Постановою від 03 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. за заявою стягувача АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження №71188186 на боржника ОСОБА_1 з виконання Виконавчого листа №501/229/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 55350,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становило 866880,67 грн., пені за порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21755,04 грн.
На виконання судового рішення у справі №501/229/15-ц Іллічівським міським судом Одеської області видано 31 липня 2020 року Виконавчий лист №501/229/15-ц на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Постановою від 03 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. за заявою стягувача АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження №71188556 на боржника ОСОБА_1 з виконання Виконавчого листа №501/229/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Постановою від 03 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкриті на боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження №71188186 та №71188556 об`єднані у зведене виконавче провадження №71188638.
У зведеному виконавчому провадженні №71188638 проведено реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 на торгах. 
Протоколом №592893 проведення електронного аукціону (торгів), що відбулися 10 серпня 2023 року (реєстраційний номер лота: 531667) житловий будинок садибного типу загальною площею 218 кв.м з господарчими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 при стартовій ціні 2526229,30 грн. продані за ціною 2526229,30 грн. (сума гарантійного внеску 126311,47 грн.) учаснику 7; переможцем аукціону визначено ОСОБА_3 на підставі: найвища цінова пропозиція; у строк до 24 серпня 2023 року переможцем торгів на рахунок організатора аукціону державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України підлягала перерахуванню сума 2399917,83 грн. (в т.ч. додаткова винагорода організатора).
У зведеному виконавчому провадженні №71188638 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено Акт про реалізацію арештованого майна від 11 серпня 2023 року при примусовому виконанні Виконавчого листа №501/229/15-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31 липня 2020 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 55350,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становило 866880,67 грн., пені за порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21755,04 грн. та Виконавчого листа №501/229/15-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31 липня 2020 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., яким зафіксовано, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги №592893 від 10 серпня 2023 року ДП «Сетам» переможцем за лотом №531667 страв ОСОБА_3 ; що цей Акт є підставою для видачі нотаріусом відповідних свідоцтв, що підтверджують право власності на набуте на торгах майно, а саме житловий будинок садибного типу загальною площею 218 кв.м з господарчими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,092 га кадастровий номер 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Нерухома майно примусово реалізовано ДП «Сетам» із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, за електронною адресою: https://setam.net/ua, електронна адреса лоту https://setam.net.ua/auction/528990, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №592893 від 10 серпня 2023 року по лоту №531667 торги відбулися 10 серпня 2023 року; дата та час початку торгів: 09:00 годи 10 серпня 2023 року, дата та час завершення торгів: 18:00 годин 10 серпня 2023 року. Початкова (стартова ціна): 2526229,30 грн. Ціна продажу майна: 2526229,30 грн. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №592893 від 10 серпня 2023 року ДП «Сетам» переможцем за лотом №531667 є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Постановою від 12 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. виконавче провадження №71188186 закінчено (вимоги виконавчого листа виконано, витрати та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі).
Постановою від 12 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. виконавче провадження №71188556 закінчено (вимоги виконавчого листа виконано, витрати та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі).
Позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними заявлено з підстав порушення прав ОСОБА_1 проведенням, за доводами позивача, оцінки майна з порушенням порядку її здійснення.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.
Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду. Тобто, підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів у сукупності з порушенням прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.
В обґрунтування вимог про визнання торгів недійсними ОСОБА_1 не посилається на порушення правил проведення електронних торгів та не надає доказів на підтвердження того, що порушення норм закону при проведенні торгів вплинули на результати торгів та тим самим порушили права та законні інтереси позивача, яка оспорює торги.
Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, визначено, що: 
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.1 Розділу ІІ);
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.2 Розділу ІІ);
Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема: вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 Розділу ІІ);
Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проєкт заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу;
Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі), зокрема, 
копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п.3 Розділу ІІ);
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (п.4 Розділу ІІ).
Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» регулює визначення вартості майна боржника, оцінку майна боржника. Дана норма також передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа – сам виконавець, чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, вчинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів, тому, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавця (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/4440/16). 
Отже, питання вартості майна, переданого на реалізацію через торги, вирішуються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; належним способом оскарження можливих порушень щодо оцінки майна при здійсненні виконавчого провадження є подання скарги на дії, рішення, бездіяльність виконавця.
ОСОБА_1 реалізувала право оскарження рішень, дій, бездіяльності приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №71188638, де в кінцевому результаті було проведено реалізацію арештованого майна боржника на торгах, та отримала судове рішення у справі №501/229/15-ц про відмову в задоволені скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В., зокрема, і щодо оцінки арештованого майна.
Оцінка майна проведена уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. ОСОБА_1 була належим чином повідомлена про всі етапи виконавчого провадження, але не скористалась право на оскарження звіту про оцінку майна в установлений законом порядок та строк.
Підстави для визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника недійсними (незаконними) з підстав незгоди з оцінкою майна, що було виставлено на торги та реалізовано, відсутні. Інших підстав, окрім оцінки майна, яку позивач вважає «заниженою», тобто порушень правил проведення торгів, які вплинули на результати торгів, ОСОБА_1 не зазначає.
ОСОБА_3 набув майно як переможець електронних торгів, підстав для визнання яких недійсними (незаконними) не встановлено.
За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова