ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р.	Справа № 520/19812/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19812/21
за позовом ОСОБА_1 
до  Харківського апеляційного суду  
третя особа:  Державна судова адміністрація України  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:
- визнати виконавчий документ - виконавчий лист, таким, що не підлягає подальшому виконанню повністю.
В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що 24 листопада 2025 року звернувся із заявою про видачу виконавчого листа по справі №520/19812/21. В обґрунтування своєї заяви, позивач посилався на ст. 373 КАС України, відповідно до якої «Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. Однак, 9 грудня 2025 року по цій справі виготовлено виконавчий лист в паперовому вигляді, про що свідчить електронна система «Електронний суд», хоча заяву про видачу виконавчого листа саме в паперовому виді позивач не подавав. Позивач зазначає, що він вимушений переселенець, не проживає в Харкові і не може отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання, тобто реалізувати своє право встановлене судовим рішенням. Вищезазначене позивач вважає є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 р. та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в заяві про видачу виконавчого листа він не зазначив, що прошу видати його в паперовому вигляді і мав легітимні очікування, що він буде виготовлений в електронній формі, оскільки подав позов через систему « Електронний суд», має в цій системі свій кабінет і всі судові повідомлення і документи отримував в електронній формі. 
Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Проте, згодом ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що внаслідок технічної помилки він помилково направив Другому апеляційному адміністративному суду заяву про встановлення судового контролю. У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 КАС України).
Так, положеннями ч.1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Частиною 4 ст. 373 КАС України регламентовано, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Водночас, підпунктом 18.1 підпункту 18 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.
Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Харківського апеляційного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 21.05.2020 по 13.09.2021.
Зобов`язано Харківській апеляційній суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 13.09.2021 в загальному розмірі 61282 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві)грн.14 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, м. Харків, 61001, 42261368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу Харківського апеляційного суду залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 520/19812/21 змінено виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Зобов`язати Харківській апеляційній суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 13.09.2021 в загальному розмірі 66065,55 (шістдесят шість тисяч шістдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) грн."
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду 23.06.2025 у справі №520/19812/21 залишено без змін.
Судом встановлено, що за заявою позивача Харківським окружним адміністративним судом виготовлено два виконавчі листи на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025р. по справі № 520/19812/21, які позивач не отримав.
Проте, колегія суддів наголошує, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.
Крім того, відповідно до ч. 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою
Враховуючи те, що оскільки з такою заявою позивач до суду не звертався, позов подав через систему « Електронний суд», має в цій системі свій кабінет і всі судові повідомлення і документи отримував в електронній формі, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що він мав легітимні очікування, що виконавчий лист буде виготовлений в електронній формі.
За наведених обставин апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і приходить до висновку про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 та задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 520/19812/21 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №520/19812/21, виготовлений на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 520/19812/21.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено 06.04.2026 року