Справа № 761/29586/25
Провадження № 2/761/3217/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря - Лишняк А.О.,
від відповідача - представник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якому позивач просить: 
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з врахуванням франшизи та ВТВ у загальному розмірі 118067,85 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату послуг судового експерта, у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 022/250 від 04.02.2025 у розмірі 8000,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1460,68 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2024 приблизно о 15 год. 30 хв. у м. Києві на просп. Берестейському, 12, сталося ДТП, за участі транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 761/1756/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
07.04.2025 МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_2 у розмірі 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку № 022/25 від 04.02.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу від 04.02.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М.:
- вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 176907,75 грн;
- втрата товарної вартості КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 94760,10 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 271667,85 грн, в т.ч. ВТВ у розмірі 94760,10 грн.
Отже, відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 118067,85 грн.
При цьому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом. 
21.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
16.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що у позовній заяві зазначено, що пошкодження автомобіля призвело до виникнення у позивача негативних емоцій, переживань та неможливості користуватися автомобілем, що в свою чергу, призвело до душевних страждань, порушення звичного способу життя. Проте, неможливість користуватися автомобілем позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, з висновку експерта №022/25 від 04 лютого 2025 року, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що КТЗ на ходу з аварійними пошкодженнями задка кузова. Отже, пошкоджений автомобіль не втратив свої властивості для руху і позивач має можливість продовжувати користуватися пошкодженим автомобілем для переміщення. Крім того, під час ДТП, яке сталося 24 грудня 2024 року, ніхто із учасників ДТП не постраждав за станом здоров`я. Цивільна відповідальність відповідача також була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить 160 000 грн, а розмір франшизи - 3200 грн. Вказаний ліміт за мінусом франшизи в розмірі 156800 грн позивач отримав від страховика відповідача на свій рахунок в банку 07 квітня 2025 року, тобто через три місяці після ДТП, що не заперечується позивачем по справі. Тому майже вся вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка зазначена у висновку експерта, була відшкодована позивачу, дуже швидко та в межах строків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звідси, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн є безпідставними, оскільки вищевикладені обставини з точки зору справедливості та розумності взагалі не були враховані під час визначення ним суми моральної шкоди. Також, вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним.
25.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Натомість, викладені стороною відповідача, у своєму відзиві твердження, вважає безпідставними, та такими, що не базуються на вимогах чинного законодавства, а тому такими, що не підлягають до задоволення. 
04.11.2025 ухвалою Шевченківською районного суду міста Києва закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання, яке відбулось 10.03.2026, позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечували.
Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов частково, а саме просила відмінусовати 20 % ПДВ від усіх відновлювальних робіт. Витрати за експертизу і на правничу допомогу також вважає завищеними. 
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 24.12.2024 приблизно о 15 год. 30 хв. у м. Києві на просп. Берестейському, 12, сталося ДТП, за участі транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 761/1756/25, встановлено, що 24.12.20 приблизно о 15:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , на просп. Берестейський, 12 у м Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів спричинення матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 761/1756/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 cт. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Станом на 24.12.2024 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування № 218938432 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг»).
Згідно даних Моторного (транспортного) страхового бюро України поліс № 218938432, виданий ТДВ «СГ «Оберіг» є діючим на дату ДТП - 24.12.2024.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 218938432 розмір франшизи становить 3200,00 грн.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВП» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВВНТЗ № 218938432 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 160000,00 грн.
Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про ОСЦПВП» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
03.01.2025 ТДВ «СГ «Оберіг», відповідно до норм Закону України «Про ОСЦПВП», втратив статус асоційованого члена МТСБУ та припинив членство в МТСБУ.
Порядок здійснення страхового відшкодування регламентовано Розділом III (ст. 22- 381) Закону України «Про ОСЦПВП».
16.01.2025 позивачем було направлено на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» заяву про виплату страхового відшкодування та надано реквізити для перерахунку коштів.
Відповідно до абз. 1 п. 22.1 Закону № 1961- IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 20.3 Закону № 1961- IV у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів, обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами, відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
Підпунктом «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України №1961-IV було визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. 52.1, 52.3, 52.5 ст. 52 Закону України №1961-ІУ членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ.
Повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ.
Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
07.04.2025 МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_2 у розмірі 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Таким чином, МТСБУ виконало зобов`язання згідно умов полісу № 218938432 в повному обсязі у межах ліміту відповідальності страховика.
При цьому, порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди, встановлюється Законом Україні «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України «Про оцінку майна»).
Відповідно до вимог ст. 5, 7 Закону України «Про оцінку майна» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 
Позивач зазначає, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто вказані вимоги дотримані під час складання судової експертизи № 022/25 від 04.02.2025 судовим експертом Ковалем І.М.
Також, на виконання вимог законодавства, позивачем було укладено з судовим експертом Ковалем І.М. договір про надання експертних послуг від 15.01.2025 про проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , для з`ясування та встановлення реальної вартості спричинених внаслідок ДТІ пошкоджень.
Відповідно до висновку № 022/25 від 04.02.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу від 04.02.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М.:
-вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 176907,75 грн;
-втрата товарної вартості КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 94760,10 грн;
-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 271667,85 грн, в т.ч. ВТВ у розмірі 94760,10 грн.
Як зазначає позивач, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , відповідно до полісу № 218938432 складає 160000,00 грн, тому ТДВ «СГ «Оберіг» виконало своє зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в повній мірі.
При цьому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (абзац 4 пункт 9) та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року за № 4 (частина 3 пункт 14), особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Також позивач зазначає, що відповідно до висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.02.2025, складеного судовим експертом Коваль І. М., втрата товарної вартості транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 94760,10 грн.
Відповідно до п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Відповідно до п. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо:
а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.
Отже, на думку позивача, втрата товарної вартості має нараховуватися, оскільки строк експлуатації транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не перевищує 7 років та до цього він не перебував в ДТП.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01.07.2020 р. № 420/998/18 зазначає якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Крім цього, відповідно до абзацу другого п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, враховуючи те, що Договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 218938432 передбачено франшизу у розмірі 3200,00 грн та МТСБУ сплатило страхове відшкодування за мінусом цієї суми, тому, враховуючи норми приписи ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала майнової шкоди, зобов`язана відшкодувати її у повному обсязі, у тому числі франшизу у розмірі 3200,00 грн.
Отже, позивач вважає, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 118067,85 грн:
?176907,75 грн -156800,00 грн + 94760,10 грн + 3200,00 грн = 118067,85 грн.
?176907,75 грн - фактична сума відновлювального ремонту; 
?156800,00 грн - сума страхового відшкодування;
?94760,10 грн - втрата товарної вартості;
?3200,00 грн - франшиза за полісом № 218938432.
Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також, відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до висновку № 022/25 від 04.02.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу від 04.02.2025, складеного судовим експертом Ковалем І. М.:
- вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 176907,75 грн;
- втрата товарної вартості КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 94760,10 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 271667,85 грн, в т.ч. ВТВ у розмірі 94760,10 грн.
Суд, дослідивши ремонтну калькуляцію із висновку експерта № 022/25 від 04.02.2025, погоджується із твердженнями відповідача в частині відрахування 20 % ПДВ за запасні частині, а отже сума становить 135486,03 - 20% ПДВ = 110691,20 грн.
Так, судом зроблено перерахунок розміру вартості відновлювального ремонту, завдану КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі висновку експерта № 022/25 від 04.02.2025 (а.с. 42), з якого вбачається, що:
- вартість робіт становить 18316,67 грн;
- додаткові витрати становлять 583,33 грн;
- фарбування становить 22521,72 грн;
- запасні частини становлять 135486,03 - 20% ПДВ = 110691,20 грн;
- малоцінні деталі становлять 2656,59 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту становить (18316,67 грн + 583,33 грн + 22521,72 грн + 110691,20 грн + 2656,59 грн = 154769,51 грн. 
При цьому, суд бере до уваги, що відповідачем визнано позовну вимогу в частинісплати суми франшизи у розмірі 3200,00 грн.
Також, суд погоджується з твердженням позивача, що відповідно до п. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів втрата товарної вартості має нараховуватися, оскільки строк експлуатації транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не перевищує 7 років та до цього він не перебував в ДТП.
Отже, 154769,51 грн (вартість відновлювального ремонту) + 3200,00 грн (франшиза) + 94760,10 (ВТВ) - 156800,00 грн (виплата страхової компанії) = 95929,61 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково законними та обґрунтованими, а тому підлягають до часткового задоволення, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 95929 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 61 коп. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 20000 грн, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 20000,00 грн, виходячи з того, що пошкодження належного позивачу автомобілю завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. 
Окрім того, згідно з Постановою Верховного суду по справі № 761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року: «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними».
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачу протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав відшкодування моральної шкоди здійснюється в обраний спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
При цьому, відповідач зазначає, що у позовній заяві зазначено, що пошкодження автомобіля призвело до виникнення у позивача негативних емоцій, переживань та неможливості користуватися автомобілем, що в свою чергу, призвело до душевних страждань, порушення звичного способу життя. Проте, неможливість користуватися автомобілем позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, а саме пошкоджений автомобіль не втратив свої властивості для руху і позивач має можливість продовжувати користуватися пошкодженим автомобілем для переміщення. Крім того, під час ДТП, яке сталося 24 грудня 2024 року, ніхто із учасників ДТП не постраждав за станом здоров`я.
Крім цього відповідач вказує, що його цивільна відповідальність була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілому, становить 160000 грн, а розмір франшизи - 3200 грн. Вказаний ліміт за мінусом франшизи в розмірі 156800 грн позивач отримав від страховика відповідача на свій рахунок в банку 07 квітня 2025 року, тобто через три місяці після ДТП, що не заперечується позивачем по справі. Тому майже вся вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка зазначена у висновку експерта, була відшкодована позивачу, дуже швидко та в межах строків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звідси, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн є безпідставними, оскільки вищевикладені обставини з точки зору справедливості та розумності взагалі не були враховані під час визначення ним суми моральної шкоди.
Отже, враховуючи вище викладене та беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 5000,00 грн.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на законі і підлягають до часткового задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та беручи до уваги заперечення відповідача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно заявленим та задоволеним позовним вимогам (81,25 %):
- витрати на оплату послуг судового експерта, у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 коп.; 
- судовий збір у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 395, 396, 526, 546, 549, 625, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 29, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у загальному розмірі 95929 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату послуг судового експерта, у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 коп. та з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 80 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.03.2026.

Суддя: