ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 р. 	Справа № 480/126/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2026, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/126/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення позаштатної постійно діючої ВЛК КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 2025-0418-0914-0415-3 від 18.04.2025 та зобов`язати відповідача повторно провести огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеня тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 № 370) отриманої ним травми 29.10.2024.
12.01.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
06.02.2026 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що до позовної заяви представником позивача було додано обґрунтоване клопотання про поновлення шестимісячного строку звернення до суду, однак суд першої інстанції зазначене клопотання не розглянув. 
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 294 та частини 2 статті 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходи з того, що копія ухвали від 12.01.2026 про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією та отримана ним 19.01.2026, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також копія зазначеної ухвали була направлена представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ним 12.01.2026 о 16:56 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Станом на 06.02.2026 ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви ані позивачем, ані представником позивача не усунуті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З вищезазначеного вбачається, що у випадку подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, така позовна заява залишається без руху і позивачеві надається десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку. У разі ж коли особа не усунула зазначені недоліки така позовна заява повертається позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції зазначив, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач/представник позивача, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення позаштатної постійнодіючої ВЛК КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 2025-0418-0914-0415-3 від 18.04.2025. При цьому з даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника через систему «Електронний суд» лише 08.01.2026, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви ані позивачем, ані представником позивача не усунуті.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що до позовної заяви представником позивача було додано обґрунтоване клопотання про поновлення шестимісячного строку звернення до суду, однак суд першої інстанції цього клопотання не розглянув, а тому є підстави для скасування ухвали про повернення позовної заяви.
Колегія суддів вважає слушними такі доводами апелянта з огляду на таке.
За змістом частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З матеріалів справи, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною через підсистему «Електронний суд».
В тексті позовної заяви представник позивача зазначив 20 додатків: 1. копія паспорта Залізняка Є.О.; 2. копія посвідчення Залізняка Є.О.; 3. копія доручення; 4. копія свідоцтва; 5. копія довідки ВЧ НОМЕР_1 від 30.10.2024; 6. копія довідки ВЛК 2025-0418-0914-0415-3 від 18.04.2025; 7. копія листа відповідача від 29.09.2025; 8. копія довідки № 687/НГУ; 9. копія довідки ВЛК від 17.11.2025; 10. копія виписки № 27460; 11. копія виписки № 242382; 12. копія виписки з медкарти № е17159; 13. копія виписки із медкарти № 7501; 14. копія виписки із мед карти № 25/0129; 15. копія виписки із медкарти № 4785; 16. копія виписки з медкарти № 1575; 17. копія виписки з медкарти № 7428; 18. копія виписки з консультаційного висновку спеціаліста; 19. копія первинної медкарти 5761; 20. копія клопотання.
Отже, одним із додатків до позовної заяви є клопотання.
Відповідно до переліку додатків, сформованих підсистемою «Електронний суд» після їх завантаження представником позивача для доєднання до позовної заяви та направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, додатками є 39 файлів у форматі «pdf», одним з яких є файл з назвою «IMG_0037.pdf».
При завантаженні цього файлу з нього вбачається, що це клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду від 08.01.2026, в якому позивач зазначає, що рішення відповідача, яке ним оскаржується, було отримано 18.04.2025, тому ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та відкрити провадження у справі.
Отже, позивачем, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, було додано до позову заяву про поновлення цього строку.
Водночас, в ухвалі від 12.01.2026 суд першої інстанції зазначив, що позивач такої заяви до позову не додав.
З вищезазначеного вбачається, що суд першої інстанції не розглянув заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду від 08.01.2026, у зв`язку з чим безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з огляду на неподання такого клопотання і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі № 480/126/26 - скасувати. 
Справу № 480/126/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін