Справа № 288/69/26 
Провадження № 3/288/32/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
місце роботи: не встановлено,
РНОКПП:  НОМЕР_1 , 
за статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2026 року о 23.41 годині ОСОБА_1 в селі Саверці по вулиці Першотравнева, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП і після приїзду наряду поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язка мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10є ПДР – вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. 
04 січня 2026 року о 23.41 годині ОСОБА_1 в селі Саверці по вулиці Першотравнева, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, чим вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. 
Своїми діями порушив пункти 2.10є, 12.1 ПДР України.
За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 28.01.2026 року, 09.02.2026 року, 17.02.2026 року, 03.03.2026 року, 12.03.2026 року та 18.03.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно Довідок про доставку SMS, з яких вбачається, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» по справі № 288/69/26 (3/288/32/26), доставлялись неодноразово одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону, який вказаний в заявці про отримання судових повісток. /а.с.7/ 
Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Ничик А.В. також неодноразово повідомлялась про розгляд даної справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, а саме: 03.03.2026 року, було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим відкладено розгляд даної справи на 12.03.2026 року. Представник через електронний суд надіслала 12.03.2026 року до суду заяву про відкладення слухання справи в зв`язку з погіршення стану здоров`я, про те будь-яких підтверджуючих документів до суду не було надано. При цьому було задоволено клопотання і відкладено розгляд справи на 18.03.2026 року на 13 годину, про що також було повідомлено представника /а.с.38/. В судове засідання 18.03.2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. 
Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника вказують на їх неналежну процесуальну поведінку.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його представника в судове засідання неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як байдужа поведінка учасників справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
Одночасно суддя враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. 
Суддею оглянуто відеодиск із нагрудної камери поліцейського з записом події, яка відбулась 04 січня 2026 року, з якого вбачається, працівники поліції підходять до автомобіля, який знаходиться в кюветі. Біля даного автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» проводиться відеофіксація даної події. ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що з автомобіля викрали бензопилу та автомагнітолу. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці чи пройти таке освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється та повідомляє поліцейського, що він вжив спиртне після ДТП, випив 1 літр пива (19,50 - 20,27 хвилина відеозапису). Також повідомляє, що телефонував на лінію 102, що керуючи автомобілем з`їхав в кювет. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і складає протоколи та інші матеріали про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протоколи та інші матеріали. 
Суддя, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559102 від 05 січня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559061 від 05 січня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копією постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №6464308 від 05 січня 2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 ; 
- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 559102, серії ЕПР1 №559061 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП, яка сталась 05 січня 2026 року;
- рапортом Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про те, що 04.01.2026 року о 23.42 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2026 року о 23.42 годині за адресою: Житомирський район, село Саверці, вулиця Першотравнева, заявник повідомив про те, що 5 хвилин тому автомобіль марки ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 з`їхало в кювет та поки пішов по допомогу, то викрали з автомобіля магнітолу та пошкодили тахометра та спідометра. Заявник тел.0976789471.
Відповідно до розписок від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. 
Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно до пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Згідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП). 
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожно-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Як вбачається з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтями 124, 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала, а ОСОБА_1 відмовився підписувати дані протоколи, що зафіксовано на боді камеру поліцейського. При складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 6/. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6464308 від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Проте, суддею встановлено, що вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.
Довідками Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області визначено, що в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутні дані щодо належності транспортного засобу: ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 .
За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 36, 40-1, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Попільнянського 
районного суду М.І. Рудник