"31" березня 2026 р. Справа № 363/929/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580824 від 01.02.2026 року вбачається, що 01 лютого 2026 року о 16 год. 12 хв. с. Лебедівка, дорога Вишгород –Ровжі, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устенко Ілля Олександрович.
В судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Мамчиком Д.О. було направлено до суду клопотання про об`єднання справ про адміністративне провадження в одне провадження.
Подане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 363/931/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_1 .
Посилаючись на наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, вважав за доцільне застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними та такі справи одночасно розглядаються в одному суді, просив адміністративні справи № 363/929/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , та № 363/931/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. А також відкласти розгляд справи № 363/929/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 на іншу дату та час. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. заперечував проти об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено об`єднання в одне провадження лише справ, щодо особи яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, також в даному випадку не можливо застосовувати аналогію закону - положення КПК, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення повинна встановлюватись наявність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та оцінюватись дії безпосередньо цієї особи, а заявлене клопотання стосується об`єднання в одне провадження справ заведених відносно різних осіб. Вважав, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи та поклався на розсуд суду.
ОСОБА_1 підтримав думку захисника та при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 25 від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Разом з тим, згідно п. 2.3.44 вищевказаного Положення передбачена можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі надходження такої справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо такі справи надійшли в один день.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду, тим паче відносно різних осіб.
Разом з тим діючим КПК України, а саме ч. 2 ст. 334 передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, але в даному випадку, в кримінальному судочинстві, мова йде про провадження відносно однієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що матеріали адміністративних справ № 363/929/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , та № 363/931/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_1 знаходяться в провадженні різних суддів, а матеріали стосуються двох різних осіб, кожна з яких є суб`єктом окремого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, підстав для об`єднання в одне провадження судом не вбачається.
Крім того, об`єднання справ, у яких особи виступають одночасно як правопорушники та потерпілі, може призвести до порушення принципів змагальності та процесуальної рівності сторін.
У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мамчика Д.О. про об`єднання справ № 363/929/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , та № 363/931/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий ОСОБА_1 , в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас