Справа № 214/2064/26
3/214/747/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2026 о 23 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул..Івана Авраменка, біля будинку №12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби які були припарковані, а саме Cheri Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та транспортний засіб Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_4 , яким раніше керував ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Окрім того, 08.02.2026 о 23 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул..Івана Авраменка, біля будинку №12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив на наїзд на транспортні засоби Cheri Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 та Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з боку  ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, , вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується: 
 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594573 від 18.02.2026, відповідно до якого 08.02.2026 о 23 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул..Івана Авраменка, біля будинку №12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби які були припарковані, а саме Cheri Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та транспортний засіб Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_4 , яким раніше керував ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;
 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594598 від 08.02.2026, відповідно до якого 08.02.2026 о 23 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул..Івана Авраменка, біля будинку №12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив на наїзд на транспортні засоби Cheri Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 та Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;
 
- схемою місця ДТП від 08.02.2026 та фототаблицею до неї, в яких зафіксована ділянка дороги на якій відбулася подія;
 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 08.02.2026, близько 23 год. 00 хв. Він знаходився на вул..Івана Авраменка біля будинку №12. Він не впорався з керуванням автомобіля здійснюючи рух заднім ходом внаслідок чого випадково зіткнувся з припаркованим автомобілем. Він злякався та поїхав х місця події. Свою вину визнає і претензій ні до кого не має;
 
- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;
 
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Окрім того, відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інших вимог ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинені правопорушення відносяться до суспільно небезпечних та говорять про його неповагу до безпеки руху,з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 
Накладення стягнення на правопорушника у виді штрафу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченка