Справа № 523/3965/26
Номер провадження 3/523/1190/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відносно якого відсутні відомості щодо працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2025 року о 16-20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д/н « НОМЕР_1 » по вулиці Віталія Нестеренка, 9, в місті Одеса в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком з КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №00252 від 11.02.2026 року. Зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 471321, 471145.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», у зв`язку із чим відносно останнього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589034 від 11.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 08.02.2025 року о 17-23 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д/н « НОМЕР_1 »по вул.Одеська, 43, в місті Одеса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі з допомогою лікаря нарколога відмовилася, що зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 471321.
Таким чином, ОСОБА_1  інкримінується порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», у зв`язку із чим відносно останнього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586338 від 08.02.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
13.03.2026 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративне правопорушення №523/3965/26 та №523/3981/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/3965/26.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589034 від 11.02.2026 року, серії ЕПР1 №586338 від 08.02.2026 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 08.02.2026 року, висновок КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №000252 від 11.02.2026 року, а також відеозаписами з ПВР працівників ДПП № 586338, 471321, 471145 з яких вбачається чітка послідовність подій, які відбулись 08.02.2026 року та 11.02.2026 року, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.
За матеріалами справи, на підставі довідки про отримання (не отримання) особою посвідчення водія наданої Департаментом патрульної поліції в Одеській області громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Разом з тим, суд зазначає, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. 
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі N 702/301/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до  ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя         О.М.Боков