Справа №295/2212/26
Категорія 139
2-а/295/66/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 6592585 від 31.01.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом використовував зовнішньо світлові покажчики повороту зі зміненим кольором з жовтого на червоний та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. 
Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні. 
Представник відповідач направив до суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник позивач направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями зазначеними у відзиві та просив задовольнити позовну заяву. В свою чергу представник відповідача направив заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що інспектором поліції Ющенком В.В., складено постанову серії ЕНА № 6592585 від 31.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.
Суд встановлено, що факт наявності червоних задніх покажчиків повороту на автомобілі TESLA MODEL S, державний номер НОМЕР_1 , підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем.
Проте, ключовим питанням є те, чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.
Частина 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.
Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.
Враховуючи, що транспортний засіб марки TESLA MODEL S, державний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований в Україні. Це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.
Відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає авто-жовтий колір.
Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.
Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.
Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо її проігнорував.
Відеозапис фіксує лише факт червоних покажчиків, але не містить даних про те, чи є це результатом дій позивача.
Відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.
У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.
Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд,

ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора поліції Ющенка Віталія Васильовича серії ЕНА № 6592585 від 31.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. 
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь  ОСОБА_1  понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    О.М. Зосименко