Справа № 751/6817/25
Провадження № 1-кп/745/72/2025 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження №12025270000000591 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Чернігів, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого 09.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,- 

В С Т А Н О В И В: 

02 вересня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 146 (надалі – Договір) на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». 
Додатком 1 до Договору передбачено план фінансування будівництва в загальній сумі 9 348 000,00 грн, згідно з яким на весь період будівництва джерелами його фінансування є кошти місцевого бюджету та кошти державного бюджету.
У подальшому до зазначеного Договору сторонами укладено наступні додаткові угоди, якими змінювалися договірна ціна, порядок фінансування, строки його дії та реквізити сторін: № 1 від 01.10.2019, № 2 від 01.10.2019, № б/н від 01.07.2020, № 3 від 01.09.2020, № б/н від 18.09.2020, № 4 від 05.10.2020, № б/н від 16.11.2020.
З урахуванням укладених додаткових угод до Договору його вартість становить 8 938 573,00 грн з ПДВ. При цьому фінансування будівництва здійснювалося за рахунок селищного бюджету за класифікацією видатків 0617361 співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку та кодом 3140 реконструкція та реставрація інших об`єктів, а також за рахунок державного бюджету за класифікацією видатків 2761070 державний фонд регіонального розвитку та кодом 3142 реконструкція та реставрація інших об`єктів. Строк виконання робіт по Договору – до 31.12.2020.
Відповідно до п.п. 12.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проєкту та цьому Договору. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об?єкту) Підрядник зобов?язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об?єкта).
Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
У відповідності до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі – Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.
Так, 20.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) укладено договір № 230/19 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень», відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати визначені Договором роботи щодо здійснення технічного нагляду за зазначеним об`єктом будівництва. Вказані роботи Виконавець повинен надати особисто або із залученням третіх осіб. 
На виконання вказаного договору для здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень» ФОП ОСОБА_9 залучив ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_6 станом на 20.12.2019 в установленому порядку пройшов професійну атестацію та згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.07.2015 № 36-ТН одержав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду (будівництво) серії АТ № 003994 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.
Пунктами 5 та 6 вищевказаного Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками. Проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Оформляють акти робіт, виконаних з недоліками. Виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проєктно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.
Частиною 3 ст. 18 КК визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, інженер технічного нагляду являється службовою особою, оскільки на нього покладено виконання зазначеного виду обов`язків та свою діяльність здійснює на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури інженера з технічного нагляду серії АТ № 003994, тобто наділений спеціальними для цього повноваженнями.
Тобто ОСОБА_6 , який діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, мав право здійснювати технічний нагляд за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень» і відповідно до Порядку був наділений спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду, що полягали у виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і тому у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Також відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Проте, протягом липня-серпня 2020 року, але не пізніше 07.08.2020, (більш точні час та місце не встановлені) ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на якого покладено обов`язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також матеріальних ресурсів проєктно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, при проведенні технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень», в порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5-7 Порядку, через несумлінне ставлення до службових обов`язків, належним чином не провів перевірку відповідності обсягів з виготовлення та установлення крокв і мауерлатів та використаних відповідних матеріалів, не виявив, що на об`єкті виконавцем робіт роботи з виготовлення та установлення кроків і мауерлатів та застосовані під час їх виконання ресурси виконані у менших обсягах, ніж указано в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно не прийняв рішення про усунення Підрядником допущених недоліків та не проінформував Замовника.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не пізніше 08.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, отримав для перевірки та підписання акти № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 08.07.2020 та не пізніше 07.08.2020 – акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 08.07.2020, в яких зазначені обсяги виконаних робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів не відповідають обсягам фактично виконаним роботам і використаним матеріальним ресурсам, оскільки у вказаних актах завищено обсяги з виготовлення та установлення крокв на 17,667 м3, а також використаних матеріалів: мауерлата 100х100 – на 0,58275 м3, крокви 100х200 – на 7,69339 м3, підкосу 100х100 – на 0,2625 м3, прогону 100х150 – на 2,2872 м3, стійки 100х100 – на 0,5128 м3, лежень 100х100 – на 0,79275 м3 на загальну вартість, з урахуванням витрат, прибутку, податків, зборів, обов`язкових платежів та ПДВ, 154 040,80 грн.
Отримавши вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не перевіривши обсяги та якість фактично виконаних робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів, які відображені в актах № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 08.07.2020, акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 07.08.2020, хоча міг і повинен був учинити такі дії, маючи об`єктивну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, передбачаючи можливість настання шкоди громадським інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, своїм власноручним підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 . Реєстраційний № 3946» не пізніше 08.07.2020, більш точний час слідством не встановлено, засвідчив акти № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 08.07.2020 та не пізніше 07.08.2020 – акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 07.08.2020 до Договору, в яких зазначено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів, тим самим безпідставно погодивши обсяги та якість робіт і ресурсів, що не виконувалися та не використовувалися на об`єкті будівництва.
Неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до необґрунтованого перерахування 09.07.2020 на підставі платіжних доручень № 2 (внутрішній номер 100609003) від 08.07.2020, № 2 (внутрішній номер 100609009) від 08.07.2020, № 3 (внутрішній номер 100609011) від 08.07.2020, № 3 (внутрішній номер 100609004) від 08.07.2020, а також 10.08.2020 на підставі платіжних доручень № 5 (внутрішній номер 105152724) від 07.08.2020 року, №5 (внутрішній номер 105152722) від 07.08.2020 з розрахункових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритих у ІНФОРМАЦІЯ_8 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , відкритий в Чернігівському РУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Чернігів, здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 154 608,18 грн, з яких 154 040,80 грн – за роботи, які фактично не виконувалися, та матеріальні ресурси, які фактично не використовувалися. 
Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектуру діяльність», п.п. 5-7 Порядку, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, під час здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень» не проконтролював якість та обсяг фактично виконаних робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів, не перевірив наявність документів, які підтверджують якісні характеристики зазначених в актах № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 08.07.2020 та акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 07.08.2020 робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів, не перевірив відповідність робіт і матеріалів проєктним рішенням, а також відповідність обсягів та якості використаних ресурсів проєктно-кошторисній документації, та, як наслідок, не видав за результатами технічного нагляду вказівок і приписів щодо усунення недоліків Підряднику, не повідомив про відхилення від проєктних рішень і кошториса Замовника.
У результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно збитків у сумі 154 040,80 грн, що більше як у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена частиною 1 статті 367 КК України – службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України не визнав. Показав, що він здійснював технічний нагляд у 2019 році під час проведення внутрішніх ремонтних робіт в садочку «Сонечко», за що в 2019 році з ним розрахувались. У 2020 році обвинувачений не здійснював технічного нагляду в садочку «Сонечко». Журнал робіт вівся на об`єкті, де й зберігався, проте іноді ОСОБА_10 привозив журнал обвинуваченому. Обвинувачений виїжджав на об`єкт за потреби та підписував акти виконаних робіт за 2019 рік. Також, обвинувачений підписував повторно акти виконаних робіт за 2019 рік, на прохання ОСОБА_11 , який пояснював, що попередньо підписані акти загубились та їх потрібно підписати повторно. Обвинувачений не пам`ятає чи були розбіжності з проектом під час виконання робіт в садочку Сонечко.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких працює директором ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Протягом 2018-2019 років в садочку проводились ремонтні роботи. З 16.06.2020 було заплановано ремонт покрівлі в садочку, який було завершено 18.10.2020 року. Замовником ремонтних робіт в садочку був ІНФОРМАЦІЯ_11 . Хто виконував підрядні роботи свідку невідомо. Свідок лише іноді спілкувалась з працівниками які виконували ремонтні роботи. Свідок показала, що їй були представлені представники технагляду начальником відділу освіти, серед представлених осіб був обвинувачений, якого свідок бачила лише один раз. Працівники ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за власною ініціативою, допомагали обробляти крокви протигрибковими засобами один раз. 14.01.2022 року після 18:00 год. від опалювальника садочку свідок дізналася, що в садочку зірвало покрівлю. В той день був сильний вітер. Потім, організація яка виконувала ремонт покрівлі відновила покрівлю в ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безкоштовно. Роботи були закінчено 22.02.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , зі змісту яких здійснював ремонт покрівлі в садочку «Сонечко» в смт. Сосниця. Ремонт покрівлі відбувався у червні 2020 року, було задіяно 4-5 осіб. Завдань замінювати балки, крокви, стійки, та маурлеати не було, тому вони не замінювались. Інші бригади замінити балки теж не могли. При проведенні ремонту змінювалась стара обрешітка та замінювався шифер на металочерепицю та прибиралося будівельне сміття. На покрівлі працювали безперервно до виконання робіт. Завдання по виконанню роботи ставив інженер ОСОБА_14 , а бригадир на ім`я ОСОБА_15 (прізвище свідок не пам`ятає) безпосередньо повідомляв про дії які потрібно вчинити. Виконану роботу приймав ОСОБА_14 . Свідок добровільно надав слідчому фото даху, який ремонтував. Свідок робив фото даху садочка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на свій телефон для пам`яті про зроблену роботу;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких був директором підприємства, яке виконувало підрядні роботи в ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в смт. Сосниця. На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_13 » товариство виграло торги та згодом уклали договір, та почали роботи. Роботи було проведено в три етапи, було передбачено капітальний ремонт покрівлі будівлі. Роботи почали виконувати з другої черги, оскільки надійшло фінансування саме на виконання цих робіт. Ремонт покрівлі закладу було розпочато у 2020 році. Також на об`єкті здійснювався технагляд. Свідок декілька разів на місяць був на об`єкті. Безпосередньо свідок на дах будівлі не підіймався та обсяг виконаних робіт не перевіряв. Щодо повноти виконаних робіт свідок орієнтувався на акти виконаних робіт та запевнення ОСОБА_16 . Свідок зустрічався на об`єкті з ОСОБА_6 . Також свідок показав, що частіше за свідка на об`єкті був головний інженер ОСОБА_14 , який контролював виконання робіт. Ремонт покрівлі садочку було завершено у 2020 році, а у 2022 році, під час штормового попередження, було вітром зірвано покрівлю в садочку. В січні 2022 року була створена комісія, до складу якої входив свідок та представники капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 . Комісією було прийнято рішення демонтувати покрівлю, бо вона частково знаходилась на землі. Підприємство свідка здійснило відновлювальні роботи даху в садочку «Сонечко» в рамках гарантійних зобов`язань, за рахунок підрядника, роботи закінчено 22.02.2022 року. Експертний звіт замовлений проєктантом. По проєкту було передбачено заміну частини несучих і укріплюючи конструкцій, але при відновлення даху у 2022 році було замінено всі несучі і укріплюючи конструкції. Акт КБ-2В підписував свідок, головний інженер та технагляд, даний акт виготовлявся головним інженером. Свідок підписував акт після їх підписанням головним інженером та особою з технагляду, потім акт передавався на підпис та оплату замовнику. Свідок також підписував акт прихованих робіт за тим же алгоритмом. З 2022 свідок не спілкувався з ОСОБА_17 . Зміни до проєктної документації по покрівлі садочку не вносили;
- показаннями експерта ОСОБА_18 , згідно яких проводила експертизи щодо обсягів виконаних робіт по ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Експерту надавались фото зображення зруйнованої покрівлі, також експерт виїжджала на місце події. Дах будівлі знаходився на землі та частина покрівлі була зсунута у бік прибудинкової території. Експертом було оглянуто залишки пошкодженої покрівлі дитячого садочку та зроблено висновок, що при проведенні ремонту даху ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не було замінено 30% дерев`яних конструкції даху. На пошкодженій частині даху були наявні крокви округлої форми з ознаками старіння (ознаки шкідників, потемніння), а в акті вказано, що елементи мали форму 100 х 200 та по проєкту підлягало заміні 38 штук. При огляді не було виявлено замінених дерев`яних елементів даху, зокрема балок 4,173 м3;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких у 2022 році проводив будівельно-технічне дослідження по ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У січні 2022 року виїжджав на об`єкт для огляду та фіксації. Експерт піднімався на дах будівлі, покрівля на даху була зруйнована. Для експертного дослідження свідку надавались акти виконаних робіт, проєкт з кошторисом, за яким підлягало заміні 30% несучих конструкцій покрівлі. Також, було виявлено розбіжності кошторису з актом виконаних робіт, причина розбіжності експерту невідома. Свідок не бачив на даху замінених маурлеатів, стійок та крокв, але частина несучих конструкцій будівлі була накрита залишками зруйнованого даху. Маурлеати, стійки та крокви мали ознаки старіння (потемніння та пошкодження) у порівнянні з заміненою обрешіткою. Об`єм невідповідностей свідком не встановлювався. Крім того, експерту є незрозумілими роботи по акту КБ2В на приховані роботи на даху, адже заміна маурлеатів та крокв не є прихованими роботами;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких він є двоюрідним братом обвинуваченого та є фізичною особою підприємцем. В 2019 році до свідка звернулись представники освіти з пропозицією укласти договір на здійснення технагляду, який було укладено та покладено обов`язки на ОСОБА_6 . Свідок показав, що з обвинуваченим щодо технічного нагляду спілкувався один раз на об`єкті. Технічний нагляд обвинувачений здійснював сам. Договір було укладено до 31.12.2019 на ціну 40 тис. грн. на частину робіт, що стосувалась заміни вікон та робіт по фасаду будівлі ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за що й був розрахунок. Свідок показав, що технічний нагляд на ремонт покрівлі в ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не укладався. Також свідок показав, що договір укладено без конкурсу, та свідок не пам`ятає хто готував договір;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно яких в 2019-2022 роках працював виконробом в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та був залучений до робіт по ремонту садочку Сонечко в смт. Сосниця. До його обов`язків входило закупівля матеріалів для проведення внутрішніх ремонтних робіт на об`єкті. Ремонтом даху займався інший бригадир. На даху проводились роботи з демонтажу та зведення покрівлі в садочку. Свідок піднімався на дах на прохання ОСОБА_11 та бачив, що була замінена обрешітка;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно яких в 2019-2020 роках працював заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та відповідав за постачання матеріалів для проведення ремонтних робіт в садочку «Сонечко». Технічний нагляд за здійсненням ремонту протягом проведення ремонту в садочку здійснював ОСОБА_6 одноосібно. Свідок бачив ОСОБА_6 на будівництві в 2019 чи 2020 році;
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2019 році було укладено договір на здійснення технічного нагляду та в 2019 році здійснено оплату по договору. На здійснення технічного нагляду було укладено один договір, який стосувався виконання робіт в садочку Сонечко по трьох чергах. Також, підрядником була відшкодована шкода у розмірі вартості незамінених матеріалів при здійсненні ремонту даху в садочку «Сонечко», однак вартість пошкоджених стін не відшкодована;
- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію провадження від 26.06.2025, від 23.06.2025 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, самостійним виявленням слідчим, дізнавачем кримінального правопорушення, а також самостійним виявленням прокурором за ч. 1 ст. 367 КК України №12025270000000591, за ч. 1 ст. 366 КК України №12025270000000578, за ч. 3 ст.191 КК України №42022272150000002 (а.с. 142-143, а.с. 177, т. 1); 
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2025 прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 з описом матеріалів кримінального провадження №42022272150000002 від 15.01.2022, що виділяються в окреме кримінальне провадження (а.с. 144-157, т. 1);
- постановою начальника СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 про утворення групи слідчих у провадженні від 15.01.2022 (а.с. 158, т. 1);
- постановою начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 про утворення групи слідчих у провадженні від 15.03.2023 (а.с. 159, т. 1);
- постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 про зміну групи слідчих у провадженні від 19.03.2023 (а.с. 160-161, т. 1);
- дорученням начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 про проведення досудового розслідування від 15.03.2023 року (а.с. 162, т.1);
- постановами керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_25 від 15.01.2022, 15.01.2022, 01.11.2019 про визначення групи прокурорів у провадженні (а.с. 163-165, т. 1);
- постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу досудового розслідування, зокрема слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області від 13.03.2023 заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_26 (а.с. 166-167, т. 1);
- постановами в.о. керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_27 від 13.03.2023 та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 23.05.2025, 23.06.2025 про визначення групи прокурорів у провадженнях (а.с. 168-171, 180-181, 185-186 т. 1);
- постановами начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 від 09.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025 та заступника начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_29 від 27.06.2025 про створення групи слідчих та зміну групи слідчих у провадженні (а.с. 172-175, 178-179, 183, 187, т. 1);
- рапортом старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 23.06.2025, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №42022272150000002 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час виконання робіт по об?єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі; І черга - утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; III черга - внутрішнє опорядження приміщень (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», виявлено факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », а саме: до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в № 3, № 4, № 6 за 2020 рік внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виготовлення та встановлення несучих дерев?яних конструкцій покрівлі (мауерлати, стойки, підкоси, прогони, крокви, лежні) дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 176, т. 1);
- протоколом огляду місця події від 16.01.2022, зі змісту якого на території закладу дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 крівля даху перебуває на поверхні ґрунту, демонтована ймовірно внаслідок пориву вітру (а.с. 192-204, т. 1);
- протоколом огляду від 24.06.2025 відео з назвою «Зірваний дах у дитсадку в Сосниці: хто винен? Сьогодні. Головне», яке розташоване на платформі для розміщення відео тривалістю 24 хв. 51 с. - YouTube за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». З перегляду відео встановлено, що 14 січня через негоду у Сосниці зірвало дах у дитсадку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Дитсадок був відремонтований у 2020 році в рамках програми «Велике будівництво». На 2 хв. 24 с. відео побачено фото пошкодженого даху дитсадка (а.с. 207-211, т. 1);
- протоколом наради, проведеної 15.01.2022 на території ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у зв?язку з руйнуванням даху, з якого вбачається, що зруйновано кроквяну систему: у тому числі мауерлат - 2 шт., лежень - 2 шт., стійки - 62 шт., прогони - 4 шт., крокви - 38 шт., підкоси - 6 шт. Зазначений кількісний обсяг відповідає загальному кількісному обсягу дерев?яних елементів покрівлі, передбачених робочим проєктом (а.с. 213, т. 2);
- протоколом огляду інтернет ресурсів від 13.04.2023 з додатками, яким встановлено, що при введенні ключового слова «реєстр будівельної діяльності» у пошуковій системі Google Chrome, отримано посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21 . При переході за вказаним посиланням в графі введіть дані для пошуку зазначено: « ОСОБА_6 » та отримано наступні відомості ІНФОРМАЦІЯ_22 . В ході огляду отриманих відомостей встановлено наявність у ОСОБА_6 чинного сертифікату інженера технічного нагляду «АТ010158», виданий Всеукраїнською громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_4 ). Крім того виявлено не чинний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_6 «АТО03994», виданий Всеукраїнською громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_4 ) (а.с. 214-237, т. 1).
- ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.02.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, так було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_24 : договорів по здійсненню технічного нагляду додатків до них, актів за виконані роботи по технічному нагляду та даних про оплату за такі послуги на період з 02.09.2019 по 01.09.2021, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів. (а.с. 240-241, т. 1);
- ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.01.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, так було надано тимчасовий доступ до документів які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_24 , що стосуються реконструкції дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 , а саме загального журналу робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », договору підряду №146 від 02.09.2019, договору №ЗА-19 на проведення авторського нагляду, договору №230/19 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних і дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень» від 20.12.2019, робочого проекту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних і дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень» №03-19, акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.12.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 20.12.2019, акту на додаткові роботи №1 від 04.11.2019, акту на додаткові роботи № 2 від 22.11.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2020 року, акту №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за 08.08.2020, акту приймання виконаних будівельних робіт №9 від 22.09.2020 за вересен-2 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №8 за 15 вересня 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2021 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2021 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2021 року, договору підряду №4А-2021-03-03-000194-а-в1 від 09.04.2021 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних і дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень (ДК 021:2015- 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)», акту на закриття прихованих робіт від 09.10.2020, акту на закриття прихованих робіт від 02.10.2020, акту на закриття прихованих робіт від 18.09.2020, акту на закриття прихованих робіт від 28.08.2020, акту випробування трубопроводів на міцність і щільність від 28.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 08.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 08.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 19.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 14.08.2020, акту випробування трубопроводів на міцність і щільність від 14.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 14.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 18.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 07.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 20.108.2020, акту на закриття прихованих робіт від 07.08.2020, акту на закриття прихованих робіт від 06.07.2020, акту на закриття прихованих робіт від 07.07.2020, акту на закриття прихованих робіт від 26.06.2020, акту на закриття прихованих робіт від 09.10.2020, а також ряду інших документів, які стосуються реконструкції дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів. (а.с. 249-250, т. 1);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2022 вилучені: договір підряду №146 від 02.09.2019, договір №230/19, договір №3A-19 від 2012.2019, наказ №3 від 05.09.2019, акт №1 від 20.12.2019, акт приймання робіт №1 від 16.12.2019, акт приймання робіт №2 від 2012.2019, акт на додаткові роботи №1 від 04.11.2019, акт на додаткові роботи №2 від 22.11.2019, акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року, акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 08 липня 2020 року, акт приймання виконаних робіт №9 від 22.09.2020, акт №8 на приймання виконаних робіт від 15.09.2020 р., акт №4 від 08.07.2020 на приймання виконаних робіт, акт №5 від 08.07.2020 р., акт №6 приймання виконаних робіт за 07.08.2020, акт №3 приймання виконаних робіт за червень 2021 року, акт приймання виконаних робіт №2 за червень 2021 р., акт №1 за квітень 2021 р., договір підряду №4A-2021-03-03-003194-а-в1, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт від 03.07.2020, 06.07.2020, 26.07.2020, 26.07.2020, 26.07.2020, робочий проект №03-19, експертний звіт №164/19-Е3 (а.с. 1-7, т. 2);
- копіями виписок про рух коштів з зазначенням кореспондентів і призначенням платежів на виконання робіт - «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 по рахункам, відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_25 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з яких здійснювались розрахунки між ІНФОРМАЦІЯ_24 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_7 ) за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 (а.с. 11-15, т. 2); 
- копіями організаційно-розпорядчих та фінансово-бухгалтерських документів щодо виділення упродовж 2019 та 2020 років грошових коштів із державного та місцевого бюджетів на фінансування робіт на об`єкті «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації (а.с. 19-68, т. 2);
- копіями договору підряду №146 укладеним 02.09.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_7 (Підрядник) на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». З додатками до нього та додатковими угодами № 1 від 01.10.2019, № 2 від 01.10.2019, № б/н від 01.07.2020, № 3 від 01.09.2020, № б/н від 18.09.2020, № 4 від 05.10.2020, № б/н від 16.11.2020 (а.с. 76-92, т. 2). 
З урахуванням укладених додаткових угод до Договору його вартість становить 8 938 573,00 грн з ПДВ. При цьому фінансування будівництва здійснювалося за рахунок селищного бюджету за класифікацією видатків 0617361 співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку та кодом 3140 реконструкція та реставрація інших об`єктів, а також за рахунок державного бюджету за класифікацією видатків 2761070 державний фонд регіонального розвитку та кодом 3142 реконструкція та реставрація інших об`єктів. Строк виконання робіт по Договору – до 31.12.2020.
Відповідно до п.п. 12.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проєкту та цьому Договору. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об?єкту) Підрядник зобов?язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об?єкта);
- копією договору №230/19, укладеним 20.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга – реконструкція покрівлі; ІІ черга – утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; ІІІ черга – внутрішнє опорядження приміщень». За умовами договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати визначені Договором роботи щодо здійснення технічного нагляду за зазначеним об`єктом будівництва. Вказані роботи Виконавець повинен надати особисто або із залученням третіх осіб. Строк дії договору до 31.12.2019 (а.с. 93, т. 2); 
- копією акту №1 до договору №230/19 від 20.12.2019 із сумою за технічний нагляд за виконання технічного нагляду по об`єкту – 40677 грн. (а.с. 94, т. 2);
- актами прийому виконаних робіт (форма КБ-2В) №3 за липень 2020 року, №4 за липень 2020 року, №6 за серпень 2020 року (а.с. 96-99, 107-111, 124-129 т. 2), згідно яких виконані роботи з виготовлення та установлення крокв в обсягах 4,368м3 на суму 14968,7 грн, 10,92м3 на суму 37421,75 грн, 6,552м3 на суму 22453,05 грн відповідно. При цьому зазначені вказані загальні обсяги виконаних робіт із виготовлення та влаштування крокв і мауерлатів з використанням відповідних матеріальних ресурсів не відповідають обсягам фактично виконаних робіт і використаним матеріальним ресурсам, оскільки у вказаних актах завищено обсяги з виготовлення та установлення крокв на 17,667 м3 3, а також використаних матеріалів: мауерлата 100х100 - на 0,58275 м, крокви 100х200 - на 7,69339 м, підкосу 100х100 - на 0,2625 м, прогону 100х150 - на 2,2872 м, стійки 100х100 - на 0,5128 м, лежень 100х100 – на 0,79275 м3 на загальну вартість, з урахуванням витрат, прибутку, податків, зборів, обов?язкових платежів та ПДВ, 154 040,80 грн, 
- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2020 року, за липень 2020 року та серпень 2020 року (а.с. 95, 105-106, 122-123 т. 2);
- підсумкові відомості ресурсів до актів №№ 3, 4, 6 (форма КБ-2В) (а.с. 100-102, 112-115, 130-135 т. 2);
- розрахунками загально-виробничих витрат до актів №№ 3, 4, 6 (форма КБ-2В) (а.с. 103-104, 116-118, 136-138 т. 2);
- платіжні доручень № 2 (внутрішній номер 100609003) від 08.07.2020, № 2 (внутрішній номер 100609009) від 08.07.2020, № 3 (внутрішній номер 100609011) від 08.07.2020, № 3 (внутрішній номер 100609004) від 08.07.2020, а також 10.08.2020 на підставі платіжних доручень № 5 (внутрішній номер 105152724) від 07.08.2020 року, №5 (внутрішній номер 105152722) від 07.08.2020 з розрахункових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритих у ІНФОРМАЦІЯ_8 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , відкритий в Чернігівському РУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Чернігів, здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 154 608,18 грн. (а.с. 139-142, 145-146 т. 2);
- копією загального журналу робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (а.с. 147-198 т. 2), в якому особами, які здійснюють технічний нагляд вказані ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Із журналу вбачається, що роботи на об?єкті фактично розпочаті 08.10.2019, в розділі «Зауваження контролюючих органів і служб» містяться регулярні записи ОСОБА_6 до 14.04.2021 включно, в тому числі 22.06.2020 містяться зауваження щодо розбирання покрівлі (а.с. 195, т. 2); 
- актом на закриття прихованих робіт №17 від 03.07.2020 щодо заміни дерев`яних елементів покрівлі, виконаних в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за підписами представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_31 , представника технічного нагляду ОСОБА_6 , представника проєктної організації ОСОБА_32 . Зі змісту акта при виконанні робіт з реконструкції ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » застосовані кроква 100*200*14300 – 13 шт., стійка 100*100*1550 – 10 шт., мауерлат 100*100 – 21 м., прогон 100*150 – 6 м. Роботи здійснювались з 01.07.2020 по 03.07.2020 (а.с. 199, т. 2);
- проєктно-кошторисною документацією «Реконструкція ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 1-215, т. 3, а.с. 1-93, т. 4). Так, робочим проєктом «Реконструкція ДНЗ «Сонечко» із впровадженням заходів з теплореновації з черговістю» на 2019 рік та робочим проєктом (коригування) на 2020 рік передбачено специфікацію дерев?яних елементів даху визначено перелік елементів, що підлягають частковій заміні (мауерлат, лежень, кроква, стійка, прогон, підкіс) та їх загальний об?єм - 16,304 м3, частковій заміні підлягає 30 % - 4,8м3 (а.с 114, т. 3, а.с. 91, т. 4). При цьому вказана у специфікації загальна кількість того чи іншого елементу відповідає кількісним показникам, відображених у протоколі наради після руйнування даху. А локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 «Реконструкція ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі», згідно з яким обсяг виготовлення крокв і мауерлатів усупереч графічній частині проєктної документації становить 21,84 м3 (а.с 139, т. 3), тобто перевищує граничний об?єм всіх дерев?яних елементів покрівлі;
-висновком експерта ОСОБА_19 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 02.02.2022 №22-12/ССД, згідно якого фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по об?єкту: «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: 1 черга - реконструкція покрівлі: І черга - утеплення зовнішніх огороджувальних конструкцій та заміна віконних та дверних блоків; І черга - внутрішнє опорядження приміщень (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» не відповідають обсягам та переліку виконаних робіт 1 черга - реконструкція покрівлі до Акту КБ-2в. Фактично виконані роботи по об?єкту ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відповідають обсягам робіт, відображеним у проектно-кошторисній документації. Основна причина руйнації покрівлі по об?єкту ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є застосування проектувальником недіючих ДБН та CHiП, і невиконання підрядником проектних рішень по відновленню конструктивних елементів кроквяної системи щодо запобігання руйнівних наслідків вітрового навантаження. Технічний стан будівлі «4»: порушені вимоги першої групи граничних станів (або неможливо запобігти цим порушенням), аналіз дефектів та пошкоджень з перевіреними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції до проведення її ремонту, підсилення або заміни (особливо, якщо можливий «крихкий» характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкцій. Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливого обвалення та/або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту підсилення або заміни конструкції або ліквідації об?єкта. Експлуатація заборонена. (а.с. 129-170, т. 4);
-довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_26 заступника начальника відділу ОСОБА_33 від 18.06.2025, відповідно до якої в порушення вимог п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) при проведенні взаєморозрахунків за твердої договірної ціни в актах ко-2в № 3, № 4, та № 6 приймання виконаних будівельних робіт прямі витрати у складі вартості робіт, які прийняті змовником до оплати, визначені виконавцем робіт із урахуванням завищених обсягів робіт у порівнянні з фактичними обсягами. Що призвело до завищення вартості робіт з реконструкції на загальну суму 154080,80 грн. Порушення щодо завищення вартості робіт на вказану суму допущене внаслідок врахування завищених обсягів робіт, а саме роботи з виготовлення та установлення крокв, включені в акти кб-2в, підписані в тому числі інженером технічного нагляду від імені ОСОБА_6 (а.с.258-265, т. 4);
-постановою слідчого ОСОБА_34 про відібрання зразків для проведення експертизи від 23.02.2023, якою відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 171-173, т. 4) 
-протоколом отримання зразків для експертизи від 23.02.2023, згідно якого слідчий ОСОБА_35 добровільно відібрав зразки підписів у ОСОБА_6 (а.с. 174, т. 4);
-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 від 09.03.2023 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме угод, договорів, звітів чи переписки з іншими фізичними чи юридичними особами а підписом ОСОБА_6 за період з 02.09.2019 по 31.12.2021 (а.с. 177-178, т. 4);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 згідно якого слідчий ОСОБА_35 отримав доступ до документів, за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 від 09.03.2023 (а.с. 179-182, т. 4);
-висновком експерта ОСОБА_36 від 10.04.2023 №СЕ-19/125-23/3463-ПЧ про проведення судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено: 1. підпис під мокрою печаттю «інженер з технічного нагляду» ОСОБА_6 у акті приймання виконаних будівельних робіт №3 від 08.07.2020 виконаний ОСОБА_6 ; 2. підпис під мокрою печаттю «інженер з технічного нагляду» ОСОБА_6 » у акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08 липня 2020 року, виконаний ОСОБА_6 ; 3. підпис під мокрою печаттю «інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 » у акті приймання виконаних будівельних робіт №6 від 07 серпня 2020 року, виконаний ОСОБА_6 (а.с. 187-202, т. 4);
- висновком експерта ОСОБА_18 від 20.09.2022 №СЕ-19/125-22/590-БТ внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено:
1. Розроблена проектна документація по об?єкту: «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: завдання на проектування не підписане замовником, що порушує вимоги статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» додаток Б. Не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» відсутня інформація щодо типу з`єднання покрівельних елементів та їх кріплення. Не проведено розрахунки навантажень на покрівлю. 
2. Виконані будівельні роботи по реконструкції (ремонту даху) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково не відповідають проектній документації, а саме в частині улаштування гідроізоляційної мембранної плівки типу Tyvek Solid, а фактично влаштовано гідроізоляційну мембранну плівку типу «STROTEX РР 110», також передбачено часткову заміну конструктивних дерев?яних елементів (мауерлатів, прогонів, лежнів, підкосів, стовпців), фактично вказані роботи на об`єкті не були виконані.
5. Обсяги та вартість виконаних робіт з реконструкції (ремонту даху) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що наведені в актах № 3, № 4 та № 6 приймання виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним первинно звітною документацією.
Фактично не виконані в повному обсязі наступні ремонтно-будівельні роботи «виготовлення та установлення крокв» в кількості 21,84 кв.м., відповідно не використовувались під час їх виконання наступні ресурси: мауерлат 100х100 в кількості 0,79275 м3, кроква 100х200 в кількості 11,41139 м3, підкіс 100х100 в кількості 0,2625 м3, прогон 100х150 в кількості 2,3772 м3, стійка 100х100 в кількості 0,6678 м3, лежень 100х100 в кількості 0,79275 м3.
Вартість ремонтно-будівельних робіт та ресурсів, обсяги яких не відповідають наведеним в первинно-звітній документації складає 200 160,83 грн.
6. Ймовірною причиною руйнування даху закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сукупність кількох факторів: робочий проект розроблений з порушенням вимог ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», не передбачено кріплення елементів каркасу кровної системи до несучих конструкцій будівлі. Наведений в робочому проекті переріз 1-1 та вузли не відповідає фактичному розташуванню конструктивних елементів покрівлі; ремонтно-будівельні роботи виконані на об`єкті «Реконструкція Дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі» фактично не відповідають, що є порушенням вимог діючих нормативних документів у галузі будівництва; несприятливі погодні умови (вітер великої швидкості) в ніч з 14 на 15 січня 2022 року (а.с. 208-229, т. 4);
-висновком експерта ОСОБА_18 від 05.07.2024 №СЕ-19/125-23/5246-БТ внаслідок проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції (ремонту даху) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинно звітною документацією з будівництва, з урахуванням висновку експерта № CЕ-19/125-22/590-БТ. Надати відповідь на запитання в частині «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції (ремонту даху) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загального типу ІНФОРМАЦІЯ_3 , обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з урахуванням висновку експерта №CE-19/125-22/590-БТ.» не представляється за можливе так як не надано кошторисної частини проектної документації (а.с. 232-248, т. 4);
-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.06.2025 №548/25-24, згідно якого в межах обсягу наданих документів, сума збитків з економічної точки зору у частині, що стосується завищення обсягу і вартості робіт, яке виникло внаслідок невідповідності вартості ремонтно-будівельних робіт та використаних під час їх виконання ресурсів, обсяги яких не відповідають наведеним актах №3, №4 та №6 приймання виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із впровадженням заходів з теплореновації по АДРЕСА_3 з виділенням черговості: І черга - реконструкція покрівлі» на загальну суму 154 040,00 грн. з урахуванням ПІДВ 20%, з урахуванням висновків судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 №CE-19/125-23/5246-БТ вія 05.07.2024 та №CE-19/125-22/590-БТ від 20.09.2022, при повній оплаті договірних зобов`язань за договором №146 від 02.09.2019 (з додатками та додатковими угодами до нього) становитиме 154040,80 грн. (а.с. 4-15, т. 5);
-добровільно наданими та долученими до матеріалів провадження фотозображенннями свідка ОСОБА_13 , на яких по завершенню робіт на покрівлі дерев?яні елементи покрівлі мають ознаки старої деревини (а.с.18-20, т. 5);
-протоколом обшуку від 12.04.2023 (а.с. 178-193, т. 5) за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2023 (а.с. 175-177, т. 5), згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . У ході обшуку ОСОБА_7 добровільно надано частину документів згідно доданого опису;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2023 (а.с. 201-205, т.5) з якого вбачається, що отримано доступ до інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.03.2023 (а.с. 198-200, т. 5) вилучено в електронному вигляді інформацію, що залишилась на системному носії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » від 05.04.2023;
- довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 (а.с.209-212, т.5), згідно якої проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_8 у період часу з 05.04.20 11:32 год. до 31.12.21 20:32 год. та абонент найчастіше реєструвався по базових станціях в межах м. Чернігова та Чернігівського району, та м. Одеса;
-протоколом огляду від 25.06.2025 , в ході чого оглянуто вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів відомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » щодо телефонних з?єднань ОСОБА_6 та встановлено його перебування 22.06.2020 виключно в зоні обслуговування базових станцій зв?язку м. Чернігова, у той час як згідно зі записами у загальному журналі робіт він мав знаходитися в смт. Сосниця. ОСОБА_6 протягом дня мав телефонні та інтернет-з?єднання, що спростовує версію захисту про те, що обвинувачений не користувався телефоном або його забув у себе в офісі (а.с. 214-220, т. 5);
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Щодо заяви сторони захисту про недопустимість відеозаписів як додатків до протоколів слідчих дій з підстав того, що вони є копіями, а не оригіналами електронних документів, слід зазначити таке.
Згідно ч. 3 ст. 99 КПК передбачено, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Крім того, відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878км20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Отже, оспорювані відеозаписи, додані до протоколів слідчих дій, є допустимими доказами.
Невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає позицією сторони захисту направленою на уникнення від кримінальної відповідальності. 
Судом установлено, що обвинувачений діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, який надавав йому право здійснювати технічний нагляд за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що обвинувачений фактично здійснював технічний нагляд за реконструкцією зазначеного об`єкта і після закінчення строку договору №230/19 про здійснення технічного нагляду від 20.12.2019. Зазначені обставини підтверджуються наявністю його підписів та відтисків печатки в актах приймання виконаних будівельних робіт, в акті на закриття прихованих робіт та в загальному журналі робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Отже, обвинувачений є службовою особою, оскільки виконував функції інженера технічного нагляду. Висновок про віднесення інженера з технічного нагляду до службових осіб відповідає усталеній судовій практиці. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх рішеннях від 24 грудня2020 року у справі № 355/815/18 та від 8 вересня 2021 року у справі № 185/2418/18.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 367 КК України із урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України у вигляді штрафу в розмірі 9500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Із дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України сплило понад п`ять років, тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Речові докази зберігати в матеріалах справи.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 9500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 161 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Речові докази зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1