Справа № 954/2239/25
Номер провадження 2/954/644/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін.
Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, 18.09.2020 Відповідач ОСОБА_1  підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 18.09.2020 Відповідач звернулася до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 65000,00 грн. Після підписання заяви Відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотрималася даних умов, а саме не здійснювала повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.
У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 18.09.2020 у Відповідача виникла заборгованість у розмірі - 74797,49 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 74797,49 грн.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 74797,49 грн за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2020 та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, де остання не погоджується із позовними вимогами позивача, зазнчаючи, що кредитні кошти були списані без її відома через підставний (фішинговий) сайт внаслідок шахрайських дій третіх осіб. Вона не здійснювала жодних дій щодо оформлення кредиту або отримання та використання коштів, не повідомляла третім особам свої персональні дані: пін-код, CVV-код. Доступ до мого банківського застосунку був отриманий третіми особами шляхом шахрайства. Мій кредитний ліміт становив 7000 грн. У 2024 році позивач самостійно збільшив кредитний ліміт до 65000 грн, посилаючись на те, що відповідач має «гарну кредитну історію». Відповідач вказує на те, що раніше не користувалася кредитними продуктами позивача, що підтверджує відсутність будь-яких правових підстав для збільшення ліміту. Різке збільшення ліміту та миттєве списання коштів свідчить про шахрайське втручання третіх осіб. Банк не забезпечив належну безпеку та не зупинив очевидно підозрілу активність. Також відповідач звертає увагу на відсутність активності по рахунку Відповідно до банківської виписки протягом тривалого періоду, близько року на її рахунку не було операцій. Активність розпочалась лише після збільшення кредитного ліміту, після чого відбулося миттєве списання коштів. Це свідчить про шахрайський характер списання. На момент здійснення операцій відповідач перебувала на території Німеччини та не користувалась банківськими послугами. Перебуває на обліку в Jobcenter Vorpommern-Greifswald Nord та отримує соціальні виплати, а також зобов`язана надавати регулярні банківські виписки кожні 3 місяці, що підтверджує повний контроль за використанням коштів. Будь-які витрати погоджуються або перевіряються Jobcenter, включно з кожною отриманою сумою, що унеможливлює її участь у спірних операціях. Враховуючи незаконне списання коштів за фактом шахрайських дій відкрито кримінальне провадження, у якому відповідача визнано потерпілою. Позивач отримав витяг з ЄРДР, тобто банк знає про шахрайство та її законне положення потерпілої. Банк у своїй відповіді зазначив, що готовий надавати інформацію для розслідування (ст. 62 Закону України «Про банки й банківську діяльність»), але одночасно подав позов до суду, тим самим покладаючи відповідальність на відповідача до завершення слідства. Позивач визнає можливість участі третіх осіб у списанні коштів, але подає позов проти потерпілої особи, незважаючи на наявність кримінальної справи. Тобто банк просить суд вирішити питання "хто винен", без проведення розслідування, що є передчасним та необґрунтованим. Враховуючи наведене, відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судовому засіданні зазначила, що не здійснювала переказ коштів 12.01.2024 на картковий рахунок. Після незаконного списання коштів вона звернулась із заявою до поліції про вчинення шахрайських дій. В подальшому отримала статус потерпілої в зареєстрованому кримінальному провадженні від 13.01.2024. Також відповідач вказала, що зараз перебуває у ФРН і перебуває на обліку в Jobcenter Vorpommern-Greifswald Nord, де отримує соціальні виплати, а також зобов`язана надавати регулярні банківські виписки кожні 3 місяці про витрати та надходження коштів. Також відповідач отримала листа від Monobank з рекомендаціями дочекатися завершення розслідування правоохоронними органами та винесення судового рішення у цій справі. Тому на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву відповідач просила в задоволенні позовних вимог відмовити. 

Фактичні обставини, встановлені судом.
Так, суд встановив, що 18.09.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просив АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт.
Підписавши анкету-заяву відповідач погодилася з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови. Також, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку.
До позову додано Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Підпунктами 2.1, 2.2, 2.4 пункту 2 Розділу І Умов визначається, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
Згідно пп. 2.11 п. 2 Розділу І Умов Клієнт, уклавши Договір шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними. Зокрема зі схемою кредитування та погашення кредиту, з умовами відкриття, ведення та закриття рахунку, а також з тарифами та всіма сумами коштів, які Клієнт має сплатити за Договором; факт ознайомлення клієнта з такими умовами підтверджується підписанням ним Договору.
Сторонами встановлені наступні умови користування «Чорною карткою Monobank»:
-тип картки картка міжнародної платіжної системи Mastercard/Visa;
-види карток віртуальна, фізична;
-валюта картки гривня;
-оформлення віртуальної та фізичної картки безкоштовно;
-обслуговування віртуальної та фізичної картки безкоштовно;
-пільговий період за карткою «Monobank» до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі);
-пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних;
-розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості);
-базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості);
-збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості);
-нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100,00 грн та за умови відсутності заборгованості по кредитному ліміту картки Monobank/Universal bank (діє після активізації послуги в мобільному додатку) 0 % річних;
-санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50,00 грн; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100,00 грн; від 91 до 120*(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100,00 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0,00001 % річних; строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту «Чорної картки Monobank»  ОСОБА_1  була ознайомлена з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими умовами договору.
До позовної заяви позивачем також додано:
- Покрокову інструкцію активації картки Monobank та підписання УЕП Умов і правил
- Покрокову інструкцію віддаленої реєстрації; 
- Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank;
- Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача;
- Розрахунок заборгованрості  ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18.09.2020, що станом на 04.06.2025 становить 74797,49 грн;
- Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.08.2025, де відповідачу  ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 65000,00 грн.
З копії витягу з ЄРДР від 13.01.2024 відкрито кримінальне провадження №12024230000000079 за ч. 4 ст. 190 КК України, зазначивши, що 12.01.2024 близько 17 год. 15 хв. отримала повідомлення від Monobank/Universal...pki-auth.monobank.com.ua із зображенням логотипу «Дія», у якому було вказано, що їй надана допомога в розмірі 12000 гривень, для отримання якої необхідно було обрати банк і перейти за посиланням. Після цього, з її банківського карткового рахунку були зняті грошові кошти в сумі 64 981,20 грн. Карта зловмисника: НОМЕР_2.
У листі Monobank відповідачу від 05.03.2026, позивачем зазначено про проведення операцій щодо переказів на картку НОМЕР_2 від 12 січня 2024 року, де передував успішний вхід о 18 год. 15 хв. у Мобільний застосунок Monobank за допомогою одноразового цифрового пароля, який був надісланий 12 січня 2024 року о 18 год. 14 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , зазначений в Банку як фінансовий та з коректно введеним ПІН-кодом, який відомо лише власнику рахунку, з пристрою Lenovo Z90a40/VIBE Shot. Також зазначено щодо рекомендацій дочекатися завершення розслідування правоохоронними органами та винесення судового рішення у цій справі.
За наданою відповідачем копією руху коштів по картці Monobank від 19.02.2026, за період 01.01.2023 - 19.02.2026 були здійсненні наступні банківські операції:
- 18.11.2023: підвищення кредитного ліміту до 28000,00 грн;
- 12.01.2024: списання коштів на рахунок НОМЕР_4 у розмірі 20799,28 грн; підвищення кредитного ліміту до 30000,00 грн; дві операції списання коштів на рахунок НОМЕР_4 у розмірі 26000,00 грн, 18200,00 грн.
- 01.03.2024 - 01.07.2024: щомісячне списання відсотків за прострочення кредиту; скасування списання за прострочення кредиту;
- 04.08.2025 - 01.12.2025: нарахування судових витрат за перевищення кредитного ліміту; повернення помилково списаних відсотків за перевищення кредитного ліміту.
До матеріалів справи відповідачем також додані:
- копія заяви ОСОБА_1 від 23.01.2024 слідчому СУ ГУНП в Херсонській області про залучення до провадження як потерпілу ;
- копія листа СУ ГУНП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12024230000000079 13.01.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України;
- копії квитанцій Monobank від 12.01.2024 про переказ коштів з рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_4 у розмірах: 25000,00 грн, 20000,00 грн, 17500,00 грн;
- копія листа Landkreis Vorpommern-Greifswald до ОСОБА_1 від 05.02.2025 про продовження терміну дії посвідки на тимчасове проживання громадян України у Федеративній Республіці Німеччина;
- копія листа Jobcenter Vorpommern-Greifswald Nord від 16.02.2023 про нарахування соціальних виплат.
- скріншоти повідомлення позивача про шахрайські дії відносно відповідача. 

Норми права, правові позиції, які застосував суд.
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі №204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Предметом доказування у справі є факт приєднання Відповідача до Анкети-заяви про надання банківських послуг та отримання Відповідачем коштів на виконання цього договору.
Однак, в цих конкретних відносинах Анкета-заява сама по собі не підтверджує факт передачі коштів відповідачу.
У постанові Верховного Суду від 13 травня 2015 року у справі N 6-71цс15 зазначено, що: "Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції".
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі N 127/23496/15-ц (провадження N 61-3239св18) зазначено, що: "встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог".
Отже, саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Висновок суду.
Судом встановлено, що 18.09.2020 сторони уклали Договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank", Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.
У відповідності до умов Договору відповідач отримав платіжну картку Монобанк з встановленим кредитним лімітом, з можливістю його коригування та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, передбаченому Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів щодо карткових продуктів.
За розрахунку заборгованості та рухом коштів по картці від 19.02.2026 вбачається, що з 18.11.2023 по 01.12.2025 ОСОБА_1 кредитними коштами не користувалася. Транзакції з рахунку відповідача кредитних коштів та підвищення ліміту було здійснено 12 січня 2024 року у період з 18:20:51 по 18:23:32.
Відповідач вказувала, що не здійснювала спірних транзакцій з її рахунку 12.01.2024, на підтвердження чого надала інформацію з органів поліції про проведення досудового розслідування.
Відтак, наявними у справі доказами не підтверджено того, що ОСОБА_1 як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, мобільного додатку, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 12 січня 2024 року щодо перерахування із карткового рахунку грошових коштів.
Більше того, мав місце факт негайного звернення відповідачки ОСОБА_1 до банку та до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій з її банківськими рахунками.
Рішення у кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідачки була відсутня воля на здійснення переказів та отримання кредиту 12 січня 2024 року.
Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, не довів того факту, що своїми діями чи бездіяльністю відповідач сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо отримання кредиту та здійснення переказів, не надано доказів отримання кредитних коштів відповідачем, а відповідач, виявивши шахрайські дії відносно себе, невідкладно повідомила правоохоронні органи та позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштам, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі №691/699/16-ц (провадження N 61-16504св18).
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. залишаються на Позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післяповернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя	В.О. Каневський