Справа №: 343/433/26 
Провадження №: 3/343/126/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх осіб, з вищою освітою, працює логопедом у Раківському ліцеї, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600307 від 25.02.2026, ОСОБА_1 25.02.2026 о 09:14 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13, керуючи автомобілем "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч до ТЦ "Гермес" не пропустила автомобіль "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку руху, чим змусила водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та створила аварійну ситуацію, чим порушила п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. 
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнала. Зазначила, що вона рухалася по вул. Б.Хмельницького в м. Долина та, включивши завчасно покажчик повороту і зупинившись, здійснювала поворот ліворуч, до ТЦ "Гермес", після того, як їй "блимнув" водій транспортного засобу, який їхав на одній із поліс зустрічної смуги руху, пропускаючи її. Інший ж водій рухався по іншій полосі зустрічної смуги руху. Як тільки вона починала маневр повороту, останній проїхав перед її транспортним засобом та в`їхав у огорожу. Він рухався на великій швидкості, не врахував, що та ділянка дороги є аварійно небезпечною і на ній завжди є велике скупчення людей. Того дня була сильна ожеледиця, що також послужило в`їзду в огорожу, оскільки автомобіль "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 , виявивши перешкоду, не зміг зупинитись, так як його занесло. Не розуміє, чому їй у провину поставлено порушення правил проїзду перехрестя на світлофорі, оскільки на місці, де вона здійснювала поворот, світлофора нема.
В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 - пояснив, що він, дійсно, рухався зі сторони с. Гериня у сторону м. Долина. Він мав намір повертати на вул. Б.Грушевського, тому по вул. Б.Хмельницького рухався крайньою правою смугою. В цей час, не доїжджаючи до світлофора, він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч до ТЦ "Гермес". Він загальмував та, щоб уникнути зіткнення, вельнув праворуч. Однак, через сильну ожеледицю, його занесно в огорожу. На даний час вони звернулися до стахової компанії, яка нарахувала страхове відшкодування, однак, на її виплату він ще очікує. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600307 від 25.02.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , зміст якого викладено вище. Зі змістом даного протоколу вона ознайомилася та отримала копію такого, що підтверджується її підписом (а.с. 1);
- схему місця ДТП, яка сталася 25.02.2026 о 09:14 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13, відповідно до даних якої у транспортного засобу "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні, натомість автомобіль "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: капот, передній бампер, радіатор, решітка радіатора та інші. На схемі зображено розташування транспортних засобів після ДТП, поворот до ТЦ "Гермес". Будь-які дорожні знаки, дорожня розмітка, світлофор на схемі відсутні (а.с. 2). Зі схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, будь-яких зауважень щодо неї не висловлювали;
- копії фотосвітлин автомобілів "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 , на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та описані вище пошкодження "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 13-15);
- рапорт працівника поліції від 25.02.2026, згідно із яким 25.02.2026 о 09:18 поступило повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина біля магазину АТБ водій транспортного засобу "Тойота Раф 4", д.н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення зі стовпом. На місце події приїхала патрульна група, яка встановила, що ДТП відбулося за участю ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Тойота Раф 4", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 7);
- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.02.2026 (а.с. 8, 9), які відповідають поясненням, наданим ними безпосередньо суду;
- даними з оптичного диска з написом "Шатанська" (а.с. 12), оглянувши який, суд установив, що на місце події 25.02.2026 приїхали працівники поліції, які з`ясовують обставини ДТП. Автомобіль "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на зустрічній смузі руху, а транспортний засіб "Тойота Раф 4", д.н.з. НОМЕР_4 , - в`їхав в огорожу, яка праворуч від цієї ж смуги. ОСОБА_1 пояснює, що перед здійсненням повороту, вона зупинилась, а коли почала рухатися далі, на великій швидкості проїхав автомобіль "Тойота Раф 4", який в`їхав в огорожу. Учасники події надають письмові пояснення. При цьому ОСОБА_2 вказує, що здійснював маневр з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на його смугу руху. Працівники поліції складають адмінматеріали. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі схемою ДТП, роз`яснює їй зміст протоколу, вручає його комію, в чому остання розписується. Також особі, відносно якого складалися адмінматеріали, було роз`яснено права, передбаченні ст. 268 КУпАП та надано можливість ними скористатись.
Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського від 25.02.2026, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. 
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть.
У провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 16.6 ПДР України.
Як передбачено п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Суд звертає увагу на те, що вказана норма викладена у ПДР України у розділі "Проїзд перехресть" у підрозділі "Регульовані перехрестя". 
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Під час розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч до території розташування ТЦ "Гермес", який знаходиться за адресою м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13, яка не призначена для наскрізного проїзду, що в тому числі підтверджується роздруківкою геолокації он-лайн сервісу Google Maps (а.c. 25), що є в загальному доступі. На схемі місця ДТП не відображені дорожні знаки, які б свідчили про наявність на місці події перехрестя, що вказує про відсутність підстав уважати, що мало місце порушення правил проїду перехрестя. Більше того, в матеріалах справи відсутні і докази того, що місце події було регульованим перехрестям. Тому ОСОБА_1 безпідставно поставлено у провину порушення п. 16.6 ПДР України, який регулює правила проїзду регульованого перехрестя. Порушення ж інших вимог ПДР України їй у провину не ставиться.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинна була надати перевагу транспортному засобу, який рухався на зустрічній смузі руху, що передбачено п. 10.4 ПДР України, проте таке обвинувачення (порушення даного пункту ПДР України) їй не висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600307 від 25.02.2026. 
Водночас доводи ОСОБА_1 щодо необхідності надання судом оцінки діям іншого учасника ДТП в контексті можливого перевищення швидкості, не впливають на висновок про наявність чи відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Можливість порушення швидкісного режиму іншим водієм, не звільняє особу, яка змінює напрямок руху, від обов`язку переконатися у безпечності такого маневру, оскільки вимогами ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б однозначно підтверджували перевищення швидкості автомобілем "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_3 , у спосіб, що перебував би у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, яка є предметом розгляду даної справи, а винуватість /невинуватість іншого учасника ДТП буде встановлюватись у межах справи, яка розглядається за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розгляд справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності здійснюється в межах висунутого обвинувачення і суд не має права перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення та виходити за межі обвинувачення, встановлюючи обставини, які не були вказані в обвинуваченні та явно погіршують становище обвинуваченого.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру".
В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що "деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення".
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням вказаного, сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. Водночас, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд уважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення носять суперечливий характер із іншими матеріалами справи, оскільки в ньому не зазначено про порушення правил проїзду перехрестя, натомість вмінений у провину пункт ПДР України передбачає саме недотримання правил проїзду регульових перехресть, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності на місці події самого перехрестя, що не дозволяє повною мірою зрозуміти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть висунутого обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини, відображені в ньому, мають бути конкретними і зрозумілими. Тобто, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах висунутого обвинувачення, суд не має права виходити за його межі, встановлюючи обставини, які не вказані в протоколі. А відтак, зміна обвинувачення, поставлення у провину особі порушення інших вимог ПДР України, ніж зазначені у висунутому обвинуваченні, є істотною зміною, яка порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладені вище обставини та неможливість усунення виявлених недоліків у частині правильного зазначення нормативного акта, порушеного особою, щодо якої складено протокол, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич