Справа № 686/25321/25
Провадження № 2/686/2978/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року 

Хмельницький міськрайоннийсудХмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,
представника позивача адвоката Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.03.2025, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та здійснивши/розпочавши рух неподалік буд. № 6А по вул. Свободи в м. Хмельницькому, в порушення правил п. 2.3б Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою для відповідного реагування на її зміну та допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Raw4» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався поблизу того ж будинку, виїжджаючи на вулицю Свободи.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 (справа № 68/9624/25) ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Транспортний засіб «Toyota Raw4» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-227144859 від 13.02.2025. Згідно вказаного поліса страхова сума за шкоду майну потерпілого складає 1250000 грн.
З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатом розгляду якої було відкрито страхову справу та представником страховика оглянуто пошкоджений транспортний засіб, про що складено відповідний акт.
Позивач зазначив, що відповідачем у виплаті повного розміру страхового відшкодування заподіяної шкоди було відмовлено з посиланням на фінансові труднощі страхової компанії, натомість було запропоновано гарантовану виплату у розмірі 26957,27 грн., при умові підписання позивачем Протоколу – узгодження розміру страхового відшкодування на вказану суму, з чим ОСОБА_1 був змушений погодитися, та 08.04.2025 підписав відповідний протокол.
Однак, 09.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 було запропоновано підписати інший варіант Протоколу-узгодження розміру страхового відшкодування, у якому розмір страхового відшкодування було зменшено до 25357,27 грн.
03.06.2025 на банківський рахунок позивача надійшла страхова виплата в розмірі 30000 грн.
ОСОБА_1 вважає, що такий розмір отриманого ним страхового відшкодування не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки протоколи-узгодження розміру страхового відшкодування від 08.04.2025 та 09.04.2025 він був змушений підписати на вимогу відповідача, оскільки в іншому випадку страховик відмовлявся здійснювати будь-яке страхове відшкодування.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 57/08-25, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 16.08.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Raw4» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП складає 75900,86 грн., вартість матеріального збитку складає 41912,22 грн.
Позивач зазначив, що вказаний вище висновок щодо вартості матеріального збитку, він був змушений замовити у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , оскільки копію акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика позивачу вручено не було, а розмір отриманого ним страхового відшкодування значно нижчий вартості відновлювального ремонту.
Окрім того, позивач зазначив, що межу страхової суми за шкоду майну потерпілої особи у Полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР -227144859 від 13.02.2025 визначено у розмірі 1250000,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на його користь 45900,86 грн. спричиненої матеріальної шкоди, та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо відзначив, що визначене відповідачем страхове відшкодування не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому шкоди та не покриває вартості відновлювального ремонту належного останньому автомобіля.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності. У поданому до суду відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки листом від 01.05.25 за вих № 3СЦВ-6705/3 позивача було повідомлено про необхідність звернення до страхової компанії відповідальної особи для отримання страхового відшкодування, так як відповідно до довідки НПУ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2025 р. за адресою АДРЕСА_1 , заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_1 , класифікація травмувань потерпілого учасника ДТП – легкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим ПАТ «СК «УСГ» не має підстав для оформлення даного випадку по прямому врегулюванню, із заявою про що позивач звернувся до відповідача 01.04.2025. Окрім того, у поданому до суду відзиві представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., вважає, що вказана сума гонорару адвоката є значно завищеною, безпідставною та не може підлягати стягненню з ПАТ «СК «УСГ».
Третя особа – ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2025 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та, здійснивши /розпочавши/ рух неподалік будинку № 6А, що по вул. Свободи м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою для відповідного реагування на її зміну, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався біля того ж будинку, виїжджаючи на вулицю Свободи. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на неї на підставі чю2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
13.02.2025 р. між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-227144859, згідно якого забезпечений транспортний засіб Toyota RAV4, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у зв`язку з чим він звернувся до відповідача в межах процедури прямого врегулювання збитків (ПВЗ) з метою отримання страхового відшкодування.
08.04.2025 між ПАТ «Стархова компанія «УСГ» та ОСОБА_1 було підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, за змістом якого вбачається, що сторони домовились про те, що за випадком, що мав місце 30.03.2025 з транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_1 становить 26957,27 грн., розмір суми страхового відшкодування дорівнює 26957,27 грн.
09.04.2025 між ПАТ «Стархова компанія «УСГ» та ОСОБА_1 було підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, за змістом якого вбачається, що сторони домовились про те, що за випадком, що мав місце 30.03.2025 з транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_1 становить 26957,27 грн., розмір суми страхового відшкодування дорівнює 25357,27 грн.
03.06.2025 на належну ОСОБА_1 банківську карту № НОМЕР_5 відбулося зарахування страхової виплати в розмірі 30000 грн.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до юридичної експертної компанії вартості матеріального збитку, та відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 57/08-25, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 16.08.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Raw4» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП складає 75900,86 грн., вартість матеріального збитку складає 41912,22 грн.
Встановлені в ході судового розгляду обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 (справа №686/9624/25); полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-227144859 від 13.02.2025; протоколом-узгодження про розмір страхового відшкодування від 08.04.2025; протоколом-узгодження про розмір страхового відшкодування від 09.04.2025; довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2025; висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 57/08-25 від 16.08.2025; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У силу вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
З 1 січня 2025 року набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року.
Так, за приписами ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Відповідно до статті 5 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно пункту 1 статті 18 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, встановлено що, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата, відшкодовується страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається до частини третьої цієї статті.
Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року, (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем було узгоджено розмір страхової виплати в сумі 26957,27 та страховиком (МТСБУ) на банківський рахунок ОСОБА_1 відбулося зарахування страхової виплати в розмірі 30000 грн.
У підписаному ОСОБА_1 протоколі-узгодження про розмір страхового відшкодування від 08.04.2025 та 09.04.2025 зазначено, що після одержання страхового відшкодування потерпіла особа будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру до ПАТ «УСГ» не має і в подальшому мати не буде.
За змістом вказаного узгодження ОСОБА_1 , діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «УСГ» в сумі 25357,27 грн. та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці ОСОБА_1 , так і засадам розумності та диспозитивності.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.
Таким чином, на переконання суду, якщо між страховиком (страховою компанією) та потерпілим узгоджена сума страхового відшкодування, то вона є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими.
З приводу узгодження розміру страхового відшкодування між страховиком і потерпілим Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду упостанові від 13 грудня 2023 року с(права № 759/28079/21) вказав, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин. Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Аналогічні висновки також зроблено Верховним Судом у справі № 127/2551/23, Постанова від 21.04.2025 року.
З огляду на викладене та врахувавши що між відповідачем та позивачем було узгоджено розмір страхової виплати, яку навіть у більшому розмірі було здійснено страховиком (МТСБУ) на банківський рахунок ОСОБА_1 , у розмірі 30000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні судових витрат.
Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 у позові до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди- відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2026.

Суддя: