Справа № 446/181/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

21.04.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/181/26,

учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему "Електронний суд" подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021 у розмірі 31857,00 грн. та судові витрати
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2107660088681 відповідно до якого, ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 3700,00 грн. і позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до визначений договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за таким договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальні «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до у якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника в тому числі за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, що уклало ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача, який зобов`язання за кредитним договором не виконав, відтак, з останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість, яка станом на момент подання позову до суду становить 61938,74 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн та 2662,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 21.04.2026 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 17.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2107660088681 відповідно до якого, ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 3700,00 грн. і позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до визначений договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за таким договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору.
Так, надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відповідачу кредиту в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому п.1.1 договору, що підтверджується листом платіжної організації.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальні «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до у якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника в тому числі за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, що уклало ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, станом на момент подання позову до суду становить 61938,74 грн, з яких: 3700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 58238,74 грн. - заборгованість за процентами.
Проте, позивач врахувавши принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31857,00 грн. зменшивши розмір нарахованих процентів .
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, при укладенні кредитного договору сторонами такого досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено, серед іншого, суму кредиту, процентну ставку за користування таким та порядок повернення кредиту, строк дії договору, тощо. Таким чином, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 договір є обов`язковим до виконання.
При цьому, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк відповідачем не погашено, доказів належного виконання суду не надано.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, заборгованості за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021, у розмірі 31857,00 грн.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на договору про надання юридичної допомоги від 01.07.2024.
Згідно заявки на надання юридичної допомоги №501 від 01.12.2025 ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно витягу з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 9000,00 грн.
В позовній заяві представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» просив суд стягнути на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової допомоги та витягом з Акту про надання юридичної допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації з вивченням документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 16 000 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи.
А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 000 грн.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) заборгованість за кредитним договором №2107660088681 від 17.03.2021 у розмірі 31857,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 21.04.2026.

Суддя         Т.І. Котормус