Провадження №2/760/655/26
Справа №760/10889/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
/ заочне /

 
20.04.2026         м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді   Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання   Кравченко А.О., 
за участю позивачки      ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2012 шлюб між сторонами було розірвано, аліменти на утримання сина відповідач не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 50735, 92 грн., а також не приймає участі у житті та вихованні сина, у зв`язку із чим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
23.06.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
20.02.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав та за обставин, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення судом заочного судового рішення. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, неодноразово повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, так само не направив до суду відзиву чи заперечень стосовно поданого позову.
Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, повідомлені належним чином. 
Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації до суду надійшла заява із проханням проводити судовий розгляд у відсутність, направили до суду Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача від 15.10.2025 за № 107-8628, а також Акт обстеження умов проживання дитини від 16.09.2025.
Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача та третіх осіб, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. 
Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступних висновків. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.
16.04.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 313 від 16.04.2010 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, повторно, серії НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2229 від 29.07.2010 р. 
13.06.2012 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2608/7731/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований між сторонами, було розірвано, ОСОБА_5 змінено прізвище на дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ». 
Відповідно до копії Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 77018424 від 02.04.2025, підготовленого державним виконавцем Солом`янського Відділу ДВС у м. Києві, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 із виплати аліментів на утримання дитини становить 50 735, 92 грн. 
Зі змісту копії довідки за підписом Директора ЗДО № 814 Святошинського району м. Києва від 03.04.2025 за № 20 слідує, що дитина ОСОБА_3 відвідував комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 814 з вересня 2012 року по серпень 2017 року. Зі слів вихователя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвідував заклад систематично. Дитина завжди була охайна та доглянута, сина приводила та забирала мама, в окремих випадках - бабуся. Мати ОСОБА_1 приймала активну участь у житті садочку, спілкувалась із вихователями та цікавилась життям сина в садочку, відвідувала свята, що проходили в закладі, вихователь тата не пам`ятає. 
Відповідно до змісту копії Характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підписом в.о. директора ліцею № 317 слідує, що ОСОБА_3 навчався в ліцеї № 317 у 2017-2023 навчальних роках. За час навчання в ліцеї ОСОБА_8 зарекомендував себе добросовісним та сумлінним учнем, який навчався з бажанням та інтересом. Мама ОСОБА_1 за час навчання ОСОБА_8 в ліцеї постійно спілкувалась з класним керівником, була активна в шкільному чаті, цікавилась навчальним процесом, успіхами у навчанні, поведінкою, емоційним станом дитини. Батько, ОСОБА_2 , за час навчання ОСОБА_8 в ліцеї жодного разу не з`являвся, батьківські збори не відвідував, з адміністрацією навчального закладу щодо навчання дитини не комунікував. 
Згідно із копією Характеристики учня 8-А класу Ліцею № 142 м. Києві, наданою директором Ліцею № 142 м. Києві від 08.04.2025, слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в Ліцеї № 142 м. Києві з 1 вересня 2014 року. За час навчання зарекомендував себе, як дисциплінований та відповідальний учень. Мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу навчанню дитини, відвідує батьківській комунікації та цікавиться успіхами сина. Батько ОСОБА_2 згідно із записами в книзі реєстрації відвідувачів та особистого прийому директора Ліцею № 142 м. Києві не звертався до адміністрації з питань, що стосуються навчання сина. За словами класного керівника ОСОБА_9 , батько не відвідував батьківські комунікації та не цікавився навчанням дитини. 
У Характеристиці голови правління ЖБК «Алмаз-6» від 16.04.2025, копію якої надала позивачка до суду, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_10 . ОСОБА_1 турбується про дитину, займається його вихованням та матеріально забезпечує, про колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у правлінні ЖБК «Алмаз-6» відомості відсутні, за адресою місця проживання ОСОБА_1 понад 10-ть років останній помічений не був. 
В матеріалах позовної заяви наявна копія нотаріально посвідченої заяви відповідача ОСОБА_2 від 27.01.2025, відповідно до якої відповідач повідомляє компетентні органи, та усіх, кого це стосується, що він протягом тривалого часу не приймав участі у вихованні та житті сина ОСОБА_8 , внаслідок чого у них повністю втрачені з ним почуття. Він не бажає у подальшому приймати участь у житті сина та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідатиме його і сина інтересам, наслідки позбавлення батьківських прав йому зрозумілі. 
До суду надійшов Висновок Святошинської районної у місті Києві Державної адміністрації від 15.10.2025 за № 107-8628 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого вважають за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина.
Відповідно до Акту обстеження житлових умов від 16.09.2025 р., складеного спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації було проведено обстеження за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що умови проживання дитини задовільні, в квартирі є всі необхідні меблі та побутова техніка, в квартирі чисто та охайно, в кімнаті ОСОБА_8 є диван-ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу та особистих речей, комп`ютер. Під час обстеження умов проживання, було відібрано пояснення від дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н., який повідомив, що свого батька не пам`ятає, востаннє бачив батько тоді, коли йому було приблизно 5-ть років, батько ніколи йому не телефонував, не відвідував його у школі та вдома. 
Пунктами 1, 2 ст. 3, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-12 від 27.09.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов?язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. 
Згідно до ст. 8, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 23 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов?язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 
Відповідно до п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 155 СК України, батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов?язків щодо виховання дитини. 
Таким чином, проаналізувавши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, що проявилось у відсутності з боку відповідача піклування про духовний та фізичний розвиток дитини, його здоров?я та моральний розвиток, матеріальне забезпечення, та виховання, тому виходячи з інтересів дитини, суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина. 
У відповідності до п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. 
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Таким чином, надаючи оцінку поданим до суду доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що наявні у справі матеріали та подані до суду докази свідчать про умисну та винну поведінку відповідача по невиконанню ним батьківських обов`язків по вихованню дитини, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для позбавлення батьківських прав. 
При цьому, судом враховано, що позивачкою вживались заходи, спрямовані на формування у відповідача свідомої поведінки стосовно участі у вихованні сина, про що зазначила позивачка під час своїх пояснень, зазначивши, що декілька разів телефонувала відповідачеві, аби останній вчиняв дії, пов`язані із спілкуванням із сином, однак жодних позитивних наслідків її вмовляння не мали.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись п.п. 1, 2 ст. 3, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 8, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 231 Закону України «Про охорону дитинства», п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 155, 4. 1, 4 ст. 170, п. 5 ст. 167, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 8, 12, 18, 231, 35 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 10, ст. ст. 76-81, 88, ст. ст. 263-265, ст. 280, ст. 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - задовольнити. 

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Київ (актовий запис про народження № 2229 від 29.07.2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сплачений судовий збір у сумі 1211, 20 грн. 

Зазначити інформацію про учасників справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
Солом`янська районна в місті Києві Державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї, код ЄДРПОУ 37485506, адреса: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41;
Святошинська районна в місті Києві Державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї, код ЄДРПОУ 37498740, адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та проголошено 20.04.2026.

Суддя         К.С. Застрожнікова