ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 2-4094/09   Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/467/26   Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
секретар судового засідання Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного Банку «Укргазбанк», подану представником Ніценко Олександром Сергійовичем на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. у справі 2-4094/09 за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2026 року представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64334384, за яким боржником є ОСОБА_1 .
02.02.2021 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам (вих. № 2180), також здійснено повну перевірку майнового стану ОСОБА_1 та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати виконавчий документ.
07.02.2021 року державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документа, винесено постанову № 64334384 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.
Виконавчий документ на день звернення з поданням, боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.
У зв`язку з наведеним просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-4094/09, виданим 03.12.2009 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії 77285,64 доларів США (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять доларів шістдесят чотири центи), що в еквіваленті становить 619057,98 грн (шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім грн дев`яносто вісім коп.), у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 81 від 03.08.2006 р. станом на 05.10.2009 р.
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 10 лютого 2026 року відмовив у задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі Акціонерний Банк Укргазбанк», від імені якого діє представник Ніценко О. С. з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року по справі № 2-4094/09 та ухвалити нове рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка документована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-4094/09, виданим 03.12.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 81 від 03.08.2006 року у сумі 77 285,64 доларів США (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять доларів шістдесят чотири центи).
Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем було здійснено всі можливі заходи щодо пошуку активів Боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення заборгованості, але вони виявилися безрезультатними. Боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому доходів.
Зазначає, що боржник жодним чином не проявляє себе в своїх діях направлених на добровільне погашення боргу, не надає пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомляє про заходи, що вживаються з метою його виконання, не надає відомості про доходи та місце роботи, про майно та майнові права, про грошові кошти на рахунках у банках та фінансових установах, не подав декларацію про свої доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, та протягом останніх трьох років неодноразово перетинав державний кордон України та більшість свого часу проводить за кордоном. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Представник АБ «УКРГАЗБАНК» Ніценко О.С. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.  
Від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павліковської В.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без участі представника, апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що у відповідності до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Акціонерного банку «Укргазбанк», Ніценка О.С. перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Згідно із п. 5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, наведена норма права встановлює вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» .
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За положеннями ч.1 ст.441 ЦАК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Частиною третьою цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
З досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи встановлені наступні обставини.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 12.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії, 77 285,64 доларів США, що в еквівалентні становить 619 057,98 грн та 7446,81 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №81 від 03.08.2006 року станом на 05.10.2009 року.
02.02.2021року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64334384 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4094/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» у рахунок заборгованості. В постанові зазначено, що її копію направити сторонам.
Доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали подання не містять.
02.02.2021 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 , якою звернено стягнення на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 77285.64 доларів США.
02.02.2021 року та 11.07.2023 року головним державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 681263,77 грн. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається, зокрема на те, що боржником рішення про стягнення боргу не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій на виконання не здійснено, при цьому ОСОБА_1 неодноразово перетинає державний кордон.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 отримала постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій її зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також в якій вона попереджена про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, матеріали справи не містять, а тому ненадання такої інформації за встановлених обставин справи не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов`язань.
Вбачається, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 винесено при заочному розгляді, доказів того, що ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження стосовно неї, матеріали справи не містять, а тому твердження скаржника, як на підставу ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого документа про те, що боржник не проявляє себе в своїх діях направлених на добровільне погашення боргу, не надає пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомляє про заходи, що вживаються з метою його виконання, апеляційний суд відхиляє.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження. 
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого документа № 2-4094/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором №81 від 03.08.2006 року.
Посилання скаржника на перетин боржником Державного кордону, як на доказ ухилення від виконання рішення суду, апеляційний суд відхиляє, оскільки само по собі перетинання державного кордону, який здійснено вперше боржницею лише після повномасштабного вторгнення в Україну військових російської федерації, не можна вважати ухиленням від виконання виконавчого документа.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови складено 20.03.2026 р.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного Банку «Укргазбанк», подану представником Ніценко Олександром Сергійовичем залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Головуюча    Л.В. Базіль

Судді    В.О. Бездрабко

С.В. Радченко