Справа № 308/5199/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Кожух О. А., Джуга С. Д. 

з участю секретаря Плешинець З. П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року, ухвалене суддею Лемак О. В., по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 06 липня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № C01.101.18461 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (п.3.1 договору). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 22 000 грн. (п.3.2 договору). Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42 % річних (п.3.3 договору).

Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 22 000 грн. строком до 06.07.2021 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку).

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 60 713, 30 грн. З них:

- 20 978, 55 грн. заборгованість за основним боргом;
- 32 589, 94 грн. борг по нарахованих та несплачених відсотках;
- 1734, 39 грн. три проценти річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України;
- 5410, 42 грн. інфляційні втрати. 

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу N? 12/90.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошт в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, а відтак до нього, починаючи з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу N?12/90 перейшло право за Договором N? C01.101.18461 від 06.07.2016 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість по договору N? C01.101.18461 від 06.07.2016 року в розмірі 60 713, 30 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його недоведеністю (а.с.79-82).

На це рішення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подали апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на власні потреби у межах ліміту та активно використовувала їх. Суд першої інстанції не дослідив первинний бухгалтерський документ сформований за дебетово-кредитною системою. Оскільки кредит відображає видану позичальнику суму коштів, а дебет кошти які клієнт потрапив на власні споживчі цілі, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на призначення платежів та врахувати регулярність погашення заборгованості відповідачем. 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу про дострокове повернення боргу і в досудовій вимозі була вказана інформація про відступлення права вимоги АТ «Ідея Банк» ТОВ «Профіт Капітал». Однак, погашення заборгованості, ані на рахунок АТ «Ідея Банк», ані на рахунок ТОВ «Профіт Капітал», не здійснювались. З огляду на це, апелянт вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а позов задовольнити (а.с.84-86).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження прострочення заборгованості, несвоєчасне виконання зобов`язань, а відтак правомірність позовних вимог не доведена.

Такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що 06 липня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № C01.101.18461 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до п. 2 Договору N? C01.101.18461 від 06.07.2016 р. Банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (п.3.1 договору). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 22 000 грн. (п.3.2 договору). Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42 % річних (п.3.3 договору).

Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 22 000 грн. строком до 06.07.2021 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку).

Згідно із п.4 Договору підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту.

Як йдеться в п. 5.1 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку, із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за слектронною адресою ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до п. 5.3. Договору банк перед укладенням Угоди повідомив клієнту в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними.
Належний примірник оригіналу даної угоди вручено банком клієнту при підписанні даної Угоди. Умови даної Угоди та Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок N? НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 22 000.00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.12.2020 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 60 713, 30 грн. З них:

- 20 978, 55 грн. заборгованість за основним боргом;
- 32 589, 94 грн. борг по нарахованих та несплачених відсотках;
- 1734, 39 грн. три проценти річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України;
- 5410, 42 грн. інфляційні втрати. 

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу N? 12/90.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошт в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, а відтак до нього, починаючи з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу N?12/90 перейшло право за Договором N? C01.101.18461 від 06.07.2016 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу про дострокове повернення боргу і в досудовій вимозі була вказана інформація про відступлення права вимоги АТ «Ідея Банк» ТОВ «Профіт Капітал». Однак, погашення заборгованості, ані на рахунок АТ «Ідея Банк», ані на рахунок ТОВ «Профіт Капітал», не здійснювались.

Кредит відображає видану позичальнику суму коштів, а дебет кошти які клієнт потрапив на власні споживчі цілі. Розрахунок боргу наявний в матеріалах справи, зауважень до нього з боку суду не має.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що боргові зобов`язання були виконані, про що свідчить відповідне виконавче провадження № 56139706, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки це виконавче провадження стосується виконавчого напису виданого на підставі кредитного договору № P20.101.17377, а не кредитного договору N? C01.101.18461 від 06.07.2016 р., спір про який йдеться в рамках даної цивільної справи.

Інші доводи відповідача ОСОБА_2 , зокрема, щодо застосування строків позовної давності, до уваги також прийнятті бути не можуть, оскільки заява про застосування строків позовної давності подається до суду до винесення ним судового рішення. В даному випадку здійснюється апеляційний перегляд справи, при цьому у суді першої інстанції така заява не подавалася. Більше того, на виконання умов договору Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 22 000 грн. строком до 06.07.2021 року, у той час як позов подано 03.05.2022 року, тобто в межах строків позовної давності.

За цих обставин позов ТОВ «Профіт Капітал» є в повній мірі обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати пов`язані з розглядом справи. Зокрема, йде мова про судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений за подання позовної заяви, а також судовий збір в розмірі 3721, 50 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги. Отже, в загальному позивачем понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 6202, 50 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн. Витрати на правову допомогу адвоката підтверджені належним чином, їх розмір відповідає складності справи та обсягу виконаної роботи (а.с.51-60).

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» – задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року – скасувати. 

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість згідно кредитного договору № C01.101.18461 від 06.07.2016 р. в розмірі 60 713, 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 6202, 50 грн. витрат по сплаті судового збору, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді