Справа № 946/1340/26
Провадження № 3/946/480/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року  місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, фактично проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 05.01.2026 року, орган, що видав 5103, 

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , вчинив сварку з колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_3 , під час якої образливо чіплявся до останньої, переслідував її, штовхав, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. 
Притягуваний ОСОБА_2 у останні судові засідання призначені на 01.04.2026 року та 22.04.2026 року не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Отже, обставина неявки у судові засідання ОСОБА_4 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2026 року залучено перекладача з бюро перекладів ТОВ «Колегія судових перекладачів», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83 для здійснення перекладу з української мови на турецьку мову під час судового розгляду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами. 
Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер та обставини вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 173-2, 213, 221, 283 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: 	Ю.Ю.Бортейчук