УХВАЛА

06 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/878/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Євстигнеєва Н.М.)
від 09.09.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Іванов О.Г., 
Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
від 19.02.2026 (повний текст складено 23.02.2026)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100"
до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" (далі - Позивач, ОСББ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Скаржник) про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позов обґрунтований необхідністю зобов`язати Відповідача як колишнього голову правління ОСББ передати Позивачу документи та майно ОСББ.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.09.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 19.02.2026 у справі № 904/878/25, позовні вимоги задовольнив частково, зобов`язав Відповідача передати уповноваженій особі ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Відповідача відмовив. 
4. 15 березня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти до розгляду касаційну скаргу;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/878/25 скасувати;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;
- здійснити розподіл судових витрат; 
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанцій застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що судами не враховано висновки Верховного Суду викладені в постановах від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, які вказують на те, що:
- судове рішення не може зобов`язувати особу вчинити дії, які є фізично неможливими через відсутність об`єкта передачі (документів);
- позивач повинен довести факт володіння відповідачем конкретними документами на момент пред`явлення вимоги.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
9. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
10. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
11. Водночас Скаржник в своїй касаційній скарзі чітко не вказав норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному рішенні без урахування висновку Верховного Суду. 
12. Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. 
13. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
14. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
15. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: вказати яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій у послідовному взаємозв`язку із наведеними постановами Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
16. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/878/25 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/878/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська