Дата документу 02.04.2026	Справа № 554/3815/26	
 	Провадження № 3/554/536/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, працююча лікарем КП «ПОДФД ПОР», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ВАД № 994782 від 16.03.2026 р. ОСОБА_1 08.03.2026 о 00 год. 34 хв. за місцем мешкання не належним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 07.03.2026 р. о 15 год. 00 хв. самовільно залишив місце проживання та не повернувся додому.
Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснила в суді, що з сином проводить постійно відповідні профілактичні бесіди в родині, в своєму підлітковому віці він проявляє поведінку, яка не викликає схвалення і підтримку, і весь час ведеться з ним роз`яснювальна робота. 
Крім того, її син перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, психологи поставили йому тимчасовий діагноз такий як розлади поведінки підліткового віку.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Норма ч. 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст. 184 КупАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -
Положеннями ст. 12 ЗУ «По охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.
Докази, які надані до протоколу, а саме: неодноразові рапорти про звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з заявою про залишення ОСОБА_2 місця проживання, письмові пояснення ОСОБА_2 у яких зазначено, що дійсно 07.03.2026 р. він залишив місце проживання, на телефонні дзвінки матері ОСОБА_1 відповідав тим, що не бажає повертатися додому, а бажає і далі гуляти, тому його було знайдено працівниками поліції та повернено додому.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків або неналежне їх виконання, а навпаки вбачається, що вона кожного разу, по факту того як ОСОБА_2 залишає місце проживання, викликає працівників поліції для встановлення місця знаходження останнього. З останнім також проводяться профілактичні бесіди.
Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд вважає, що в даному адміністративному провадженні жодний з наданих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а визнання її винної у невиконанні батьківських обов`язків за встановлених обставин буде порушувати принципи справедливості та презумпції невинуватості. 
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківському району міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова